Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2000 N А44-127/00-С4 <Иск Новгородского ООО “Планис“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2000 года Дело N А44-127/00-С4

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского ООО “Планис“ в лице конкурсного управляющего Чайникова А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 1999 года по делу N А44-838/98-С4-К Новгородское ООО “Планис“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Чайников А.И.

В процессе конкурсного производства управляющим было обнаружено, что в период с 26.06.98 по 03.08.98 в адрес ООО “Планис“ поступило из Украины технологическое оборудование для производства черепицы из цветного цемента с упаковочным устройством и линия по формированию изделий из
бетона типа “ПАВЕ“ производства Италии. В связи с неуплатой таможенных платежей 17 сентября 1998 года на поступившее технологическое оборудование Новгородской таможней наложен арест.

6 октября 1998 года Новгородской таможней в связи с неуплатой таможенных платежей в счет обеспечения уплаты штрафных санкций изъят товар (протокол изъятия от 07.10.98), поступивший в адрес ООО “Планис“ из Финляндии - 4 балконные двери и 40 окон, стоимостью 121 022 руб. 59 коп.

На стоимость технологического оборудования (14 935 372 руб.) иностранный учредитель увеличил уставный капитал ООО “Планис“ на основании решения N 5 от 2 июня 1998 года (т.е. еще до поступления оборудования.)

Приступая к работе, конкурсный управляющий, руководствуясь ст. 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ истребовал указанное имущество у Новгородской таможни, обосновав свои требования тем, что в соответствии со ст. 98 вышеназванного Закона с момента признания должника банкротом и открытием конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Спорное имущество, по мнению конкурсного управляющего, принадлежит ООО “Планис“ на праве собственности и подлежит возврату ему как незаконно удерживаемое таможней.

В добровольном порядке таможня отказалась выдать иностранные товары, не прошедшие таможенную очистку и не выпущенные на территорию РФ в режим свободного обращения. Рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайству Новгородской таможни.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего оплату Новгородской таможне таможенных платежей по контракту N 08-СН за 40 окон и 4 двери. Поручение N 52 от 3 марта 2000 года приобщено к материалам дела. В этой связи конкурсный управляющий в представленном ходатайстве просит обязать таможню произвести таможенное оформление и
выпуск в свободное обращение на территорию РФ 40 окон и 4 балконные двери, предусмотрев оплату штрафов и пеней в порядке, установленном ст. 106 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Рассмотрев и оценив материалы и дополнительно представленные материалы, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения данного искового заявления в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса РФ и ст. 135 Основ таможенных законодательств государств - участников содружества независимых государств“, никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено. Ссылка конкурсного управляющего на ст. 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в данном конкретном случае ошибочна. Согласно ст. 1, п. 5 этого же Федерального закона, его нормы применяются в том случае, если международным договором РФ не установлены иные правила. Статья 135 Основ таможенных законодательств государств - участников содружества независимых государств“ (международный договор Российской Федерации) имеет в данном случае безусловный приоритет перед ст. 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Таким образом, требования о снятии ареста с поступившего технологического оборудования, не прошедшего таможенную очистку и не выпущенного на территорию РФ в режим свободного обращения, неправомерны. Данное оборудование в силу указанных обстоятельств не принадлежит ООО “Планис“. Вследствие несоблюдения требований таможенного законодательства по уплате таможенных платежей и оформления таможенных документов, включение спорного оборудования в уставный капитал ООО “Планис“ не могло иметь место. Изменения в устав ООО “Планис“, касающиеся увеличения уставного капитала на сумму стоимости технологического оборудования (кстати, тогда еще и не поступившего из иностранного государства) произведены в нарушение требований таможенного законодательства (ч. 1 ст. 131 ТК РФ).

Сделка, совершенная вопреки требованию закона,
ничтожна. Технологическое оборудование, поступившее из Украины, и размещенное согласно договора хранения между ООО “Планис“ и Администрацией г. Новгорода на складе муниципального учреждения “УКС“, нельзя считать включенным в уставный капитал ООО “Планис“; равно как и нельзя делать вывод о том, что Новгородская таможня незаконно владеет спорным оборудованием. Арест наложен вследствие непроизведенного таможенного оформления, включая уплату таможенных платежей. Поскольку отсутствует факт незаконного владения имуществом, не может иметь место и такой предмет спора как истребование этого имущества.

В связи с уплатой таможенных платежей за 40 окон и 4 двери (поручение N 52 от 03.03.2000 на сумму 46 955 руб. 02 коп.) отсутствует предмет спора в этой части. Окна и двери в указанном количестве таможня обязана выдать ООО “Планис“ при условии производства последним оформления таможенных документов.

Пени и штрафы, указанные в требовании об уплате таможенных платежей (N 10-06/506 от 28.02.2000), касающиеся дела о нарушении таможенных правил N 798/98 должны уплачиваться в порядке, установленном ст. 106 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 85, п. 1, 124 - 127 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. В иске об истребовании из чужого незаконного владения технологического оборудования на сумму 14 935 372 руб. отказать.

2. В части истребования от Новгородской таможни 40 (сорок) окон и 4 (четыре) двери на сумму 121 022 руб. 59 коп. производство по делу прекратить в связи с уплатой ООО “Планис“ таможенных платежей и предложить Новгородской таможне возвратить ООО “Планис“ изъятые по протоколу изъятия от 07.10.98 окна и двери при условии производства обществом “Планис“ оформления таможенных документов.

3. Конкурсному управляющему ООО “Планис“ внести в реестр требований кредиторов
в очередности, установленной законодательством о банкротстве, требования по уплате пеней и штрафов по делу о НТП N 798/98.

4. Взыскать с Новгородского ООО “Планис“ в доход бюджета РФ госпошлину по делу в сумме 834 руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Председательствующий

В.С.РУСЕЦКИЙ