Законы и постановления РФ

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.1999 по делу N А44-1649/99-С1 <Иск МП “Ржевский городской торг“ к Новгородскому ГП ПО “Квант“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами>

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2000 N А44-1649/99-С1 данное определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 1999 года Дело N А44-1649/99-С1

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску МП “Ржевский городской торг“ к Новгородскому ГП ПО “Квант“ о взыскании 21 676 руб. 90 коп.,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 21 676 руб. 90 коп., мотивируя это тем, что согласно решению арбитражного суда Новгородской области от 18.10.96 и определению от 22.01.97 по делу N А44-1362/96-С1 с Новгородского ПО “Квант“ в пользу МП “Ржевторг“ взыскано 53 022 963 руб. - сумма
основного долга, 69 799 430 руб. - проценты и в возврат госпошлины - 219 708 руб.

В течение 1997 - 1999 гг. ответчик погасил частично задолженность: по накладным NN 10468, 10469 от 25.07.97 в адрес МП “Ржевторг“ поступил товар на 28 917 руб. 83 коп. и платежным поручением N 01369 от 14.01.99 истцу перечислено в счет оплаты основного долга 28 225 руб. 42 коп.

Таким образом, ответчик допустил просрочку платежа в периоды с 12.03.97 по 24.07.97 в сумме 53 082 руб. 96 коп. на 133 дня и с 25.07.97 по 13.01.99 в сумме 24 165 руб. 13 коп. на 529 дней.

Решением арбитражного суда Новгородской области от 23.06.99 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что сумма заявленных процентов и ранее взысканных составляет 91 475 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Истец с указанным решением не согласился и обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Постановлением кассационной инстанции от 13.10.99 по делу N А44-1649/99-С1 решение арбитражного суда Новгородской области от 23.06.99 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В указанном постановлении кассационная инстанция отметила, что суд первой инстанции, учитывая взысканные проценты по ранее рассмотренному делу в сумме 69 799 430 руб. (в старом масштабе цен) и заявленные в размере 21 676 руб. 90 коп., сделал вывод о явной их несоразмерности, применил ст. 333 ГК РФ и отказал в иске. Таким образом, суд
неправильно применил указанную статью ГК.

Определением арбитражного суда Новгородской области от 20.10.99 исковое заявление МП “Ржевский городской торг“ к ГП ПО “Квант“ о взыскании 21 676 руб. 90 коп. было принято к рассмотрению и назначено слушанием на 22.11.99.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него было ранее заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме и просил, руководствуясь п. 2 ст. 85 АПК РФ, производство по делу N А44-1649/99-С1 по иску МП “Ржевский городской торг“ о взыскании с ГП ПО “Квант“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 676 руб. 90 коп. должно быть прекращено, поскольку имеет место вступившее в законную силу решение арбитражного суда Новгородской области от 16 - 18 октября 1996 г. по делу N А44-1562/96-С1 по иску МП “Ржевторг“ к ПО “Квант“ суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и дела N А44-1562/96-С1, арбитражный суд установил.

04.09.96 за исх. N 393 муниципальное предприятие “Ржевторг“ обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Новгородского ПО “Квант“ расходов по возврату бракованной продукции (телевизоров “Садко“ - 53 234 991 руб.), основного долга и пеней, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на момент вынесения судебного решения с их начислением до фактического исполнения обязательств должника перед кредитором.

Определением суда от 23.09.96 дело было принято к рассмотрению и 16 - 18 октября 1996 г. вынесено решение о взыскании с р/счета Новгородского ПО
“Квант“ в пользу муниципального предприятия “Ржевторг“ 530 829 963 руб. задолженности, 69 799 430 руб. проценты и в возврат госпошлины 2 197 080 руб. В остальной части иска отказано.

В мотивировочной части указанного решения суд указал, что ответчик не оспаривает и признает 53 082 963 руб. сумму убытков, поэтому с него взыскивается указанная сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 01.01.95 по день фактической оплаты кредитором денежных средств.

Предметом рассмотрения указанного иска явилось взыскание задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.95 по день фактической оплаты кредитором указанной задолженности. Эти требования истца правомерны и заявлены в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8.

В исковом заявлении от 24.05.99 за исх. N 2230 МП “Ржевский городской торг“ просит арбитражный суд взыскать с ГП ПО “Квант“, ссылаясь на вышеназванное решение арбитражного суда по делу N А44-1562/96-С1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.97 по 13.01.99 (день фактического погашения ответчиком долга).

Предметом рассмотрения указанного иска явилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с того же ответчика за период с 12.03.97 по 13.01.99, т.е. за тот же период, который уже был предметом рассмотрения дела N А44-1562/96-С1.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда (по делу N А44-1562/99-С1), арбитражный суд считает, что производство по делу N А44-1649/99-С1 подлежит прекращению
и руководствуясь п. 2 ст. 85, ст. ст. 86, 140 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Судья

А.В.ЧЕПРАСОВ