Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.1999 N А44-2821/98-С3-К <Иск первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора в интересах ТОО “Панковская “ПМК“ к Новгородской таможне о признании недействительным постановления Новгородской таможни>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 1999 года Дело N А44-2821/98-С3-К

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора в интересах ТОО “Панковская “ПМК“ к Новгородской таможне о признании недействительным постановления от 06.04.99,

установил:

Первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора Никольский А.Г. обратился с иском в интересах ТОО “Панковская ПМК“ о признании недействительным постановления Новгородской таможни от 06.04.99 по делу 12000-145/99, которым на ТОО наложен штраф 7 522 руб. 61 коп., за правонарушение, предусмотренное ст. 273 ТК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с жалобой в арбитражный суд, предусмотренного ст. 371 ТК РФ, ссылаясь на объективные
причины. Ответчик не возражал. Ходатайство удовлетворено.

В обоснование своих требований истец сослался на односторонность и неполноту, допущенные таможней при производстве и рассмотрении дела о нарушении таможенных правил. Наличие в действиях ТОО “Панковская ПМК“ состава правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ, таможней не доказано. При рассмотрении дела ответчиком не учтено заключение МВЭС РФ и Письмо ГТК РФ от 17.12.98 N 01-15/26606 “О направлении рекомендаций“, в соответствии с которыми ответственность за непоступление части валютной выручки не может наступить, т.к. это произошло по причинам, признанным МВЭС уважительными. Большинство имеющихся в таможенном деле документов, по мнению истца, приобщено к делу с нарушением требований ТК РФ, поскольку эти документы не оформлены надлежащим образом, а именно: акт проверки не имеет даты и подписи директора ТОО и гл. бухгалтера, копии остальных документов ненадлежаще заверены и т.д.

Кроме того, по мнению истца, ко времени рассмотрения дела о НТП истекли сроки для наложения взыскания в виде штрафа, предусмотренные ст. 247 ТК РФ, т.к. в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 5, 15 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, ст. ст. 10, 198 - 201 ТК РФ, Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209, Инструкции ГТК РФ и ЦБ России от 12.10.93 N 19, а также Приказа ГТК РФ от 24.07.95 N 467 таможенные органы обязаны выявить таможенное правонарушение в виде непоступления валютной выручки в момент его совершения, т.е. по истечении 180 дней с даты экспорта товара. В конкретном случае этот срок наступил 04.03.98, в то время как дело о НТП таможня завела спустя 6 месяцев - 25.02.99, а постановление
вынесено 06.04.99.

ТОО “Панковская ПМК“ иск поддерживает, при этом его представитель пояснил, что валютная выручка не поступила ввиду того, что финская сторона забраковала 2 куб. м досок, что произошло в присутствии директора ПМК, который лично сопровождал этот груз в Финляндию.

Новгородская таможня иск не признала, обосновывая это тем, что состав таможенного правонарушения в действиях ТОО “Панковская ПМК“, предусмотренного ст. 273 ТК РФ, выразившийся в незачислении в полном объеме и в установленный законом срок валютной выручки от экспорта товара, сопряженный с непринятием всех необходимых и возможных мер, для получения этой выручки, доказан материалами таможенного дела и истцом не опровергнут. Шестимесячный срок для наложения взыскания в виде штрафа не истек, поскольку в соответствии со ст. 247 ТК РФ этот срок отсчитывается с момента обнаружения правонарушения. Довод истца о том, что время обнаружения правонарушения должно совпадать с моментом совершения правонарушения, по мнению ответчика, ошибочен и противоречит воле законодателя.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 320 ТК РФ при производстве по делу о нарушении таможенных правил и его рассмотрении подлежат доказыванию: событие правонарушения, факт совершения НТП конкретным юридическим лицом, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности лица, привлекаемого к ответственности, а также причины и условия, способствовавшие совершению нарушения таможенных правил.

Событие и факт правонарушения, совершенного ТОО “Панковская ПМК“ в виде частичного непоступления в установленный законодательством 180-дневный срок валютной выручки от экспорта доски необрезной в Финляндию по контракту от 15.10.97 N 97/1 подтверждаются справкой УКБ
“Новобанк“ от 21.01.99, актом проверки от 25.02.99, письмом ТОО “Панковская ПМК“ от 18.01.99, счетом N 7 от 04.03.98, другими материалами дела и ни истцом, ни прокурором не опровергнуты.

В соответствии с Указом Президента РФ от 18.08.96 “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“ зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке является требованием таможенного режима экспорта. Статья 273 ТК РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований таможенного режима.

Таким образом, незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие ст. 273 ТК РФ (Приказ ГТК от 24.07.95 N 467 “О порядке применения нормы права, установленной ст. 273 ТК РФ“).

Довод искового заявления о неисследованности причин непоступления валютной выручки противоречит материалам таможенного дела (письмо ТОО “Панковская ПМК“ от 18.01.99 N 40, заключение МВЭС) и позиции самого ТОО “Панковская ПМК“ в судебном заседании, на основании которых таможней обоснованно сделан вывод о том, что валютная выручка не получена из-за низкого качества 2-х куб. м доски необрезной.

Ссылка истца на то, что уменьшение стоимости товара из-за несоответствия качества поставленного товара условиям контракта, при наличии письменного подтверждения МВЭС России, исключает ответственность по ст. 273 ТК РФ, не может быть принята судом во внимание.

В качестве правового обоснования своей позиции истец ссылается на Письмо ГТК от 17.12.98 N 01-15/26606 “О направлении рекомендаций“. Вместе с тем, это письмо носит внутриведомственный, рекомендательный характер, Министерством юстиции РФ этот документ не регистрировался. В самом письме указано, что эти рекомендации не могут применяться автоматически, без учета фактических обстоятельств дела, подлежащих
выяснению в каждом конкретном случае.

Кроме того, суд учитывает, что рекомендации ГТК от 17.12.98 в этой части (подпункт “г“) противоречат ст. 322 ТК РФ, из которой следует, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, т.е. заключение МВЭС РФ (ныне Минторга) должно оцениваться наряду с иными доказательствами по делу о нарушении таможенных правил.

Имеющееся в деле заключение МВЭС России от 16.02.99 правомерно не принято во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

На момент выдачи заключения МВЭС (ныне Минторга) действовало Постановление Правительства РФ от 21.03.96 N 298 “О внесении изменений в постановление Правительства РФ “О введении единой системы обязательной экспертной оценки количества, качества и цены экспортируемых товаров“. В соответствии с п. 8 “Положения о порядке допуска Российских и иностранных организаций к проведению экспертной оценки количества, качества и цены экспортируемых товаров“, внесенного в качестве дополнения вышеназванным Постановлением N 298, МВЭС РФ и его уполномоченные органы могло давать заключение по обоснованности неполного или несвоевременного получения валютной выручки от экспорта только при наличии сертификата о проведении предтаможенной (предотгрузочной) экспертной оценки количества, качества и цены экспортируемых товаров, оформленных экспертными организациями. Отсутствие такой предотгрузочной экспертной оценки ТОО “Панковская ПМК“ не отрицает. Отсюда следует, что заключение МВЭС выдано с нарушением этого требования. Обязанность таможенного органа запрашивать дополнительные пояснения и документы в МВЭС в случае установления факта нарушения порядка выдачи экспертного заключения, действующим законодательством не предусмотрена.

Довод истца о том, что большинство имеющихся в таможенном деле документов не отвечают требованиям составления документов, предусмотренных единой системой делопроизводства (отсутствие даты и подписей на акте проверки, не заверенные копии и т.д.) не является основанием для непринятия
их в качестве письменных доказательств. Истец не доказал, что указанные документы (листы таможенного дела с 3 по 15) искажают реальные факты либо являются фальсификацией.

В соответствии с Приказом ГТК от 24.07.95 N 467 “О порядке применения нормы права, установленной ст. 273 ТК РФ“ (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.08.95 N 923) к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относятся меры, принятые экспортером к получению валютной выручки. ТОО “Панковская ПМК“ вправе было на основании ст. 308 ТК РФ представить доказательства принятия мер к получению валютной выручки. В частности, оно имело право провести предотгрузочную экспертизу товара, с тем, чтобы в дальнейшем иметь возможность предъявить претензию покупателю. В соответствии со спецификацией к контракту N 97/1 (л. д. 10) ТОО имело возможность отбракованные доски продать покупателю за меньшую стоимость. Кроме того, истец мог вернуть забракованный товар на территорию Российской Федерации, учитывая, что экспортируемый товар перевозился на машине самого товарищества. Доказательств принятия таких мер ни таможне, ни суду не представлено.

Личное присутствие директора ПМК при приемке товара финской стороной нельзя расценить как принятие исчерпывающих мер для получения валютной выручки.

Довод истца о пропуске таможней шестимесячного срока для наложения взыскания в виде штрафа также не принимается судом. В соответствии со ст. 247 ТК РФ этот срок исчисляется со дня обнаружения правонарушения. Статьей 200 ТК РФ предусмотрено, что таможенные органы осуществляют валютный контроль применительно к таможенному контролю.

Закон РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, ст. ст. 10, 198 - 201 ТК РФ, Указ Президента от 18.08.96 N 1209 и другие нормативные акты, на которые ссылается истец, не предусматривают обязанность
таможен выявлять нарушение таможенных правил непосредственно по истечении 180-дневного срока, установленного законодательством для зачисления валютной выручки.

Инструкцией ЦБ РФ N 19 и ГТК РФ N 01-20/10283 от 12.10.93 предусмотрено, что контроль за поступлением валютной выручки осуществляют банки, а не таможенные органы.

Сведения о совершении ТОО “Панковская ПМК“ нарушения валютного законодательства поступили в Новгородскую таможню, как это предусмотрено вышеназванной Инструкцией, из ГТК РФ 21 декабря 1998 г. Однако только одного этого обстоятельства для заведения дела недостаточно, т.к. таможенный орган должен проверить, имеются ли достаточные данные, указывающие на признаки нарушения таможенных правил.

В ходе проверки такие признаки были установлены, о чем 25.02.99 составлен протокол. Постановление о наложении штрафа вынесено 06.04.99, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня выявления правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134, 92 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ТОО “Панковская ПМК“ в доход бюджета Российской Федерации госпошлину 834 руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Председательствующий

И.Г.ЛАРИНА

Судьи

З.С.АНИСИМОВА

Л.А.НИКИТИНА