Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 21.07.1999 N А44-929/99-С6 <Апелляционная жалоба ООО “НКМА Строй“ на решение суда по иску о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ

АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 1999 года Дело N А44-929/99-С6

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НКМА Строй“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.99 по делу N А44-929/99-С6 (Судья Никитина Л.А.),

установил:

ООО “НКМА Строй“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 26.05.99, которым с ООО “НКМА Строй“ взыскано 59 964 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель просил решение суда отменить, мотивируя это тем, что истец в одностороннем порядке изменил сумму договора, а также
тем, что курс доллара США к рублю на ММВБ не подтвержден документально.

Представитель истца возражает против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда объявлялся перерыв до 21.07.99.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает необходимым решение изменить по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 1/7 от 15.07.98. Сроки начала и окончания работ проставлены в экземпляре договора ответчика и другой стороной не оспариваются.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ, исходя из сметно-финансового расчета, составляет 47 960 руб.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполнялась в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других условий в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из изложенного, стороны в договоре установили твердую цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость фактически выполненных работ определяется 5 долларов США за 1 п. м забитой сваи по курсу ММВБ на момент оплаты. Указанное условие противоречит пункту 3.1 договора, установившему твердую цену работ, и по смыслу договора новая цена должна быть сторонами согласована.

Между тем истец не представил другой стороне и суду I инстанции доказательства курса рубля по отношению к доллару США на Московской Межбанковской Валютной бирже и новая цена
работ согласована с заказчиком не была.

В акте приемки работ от 02.02.99 заказчиком были приняты работы в соответствии с согласованной сметой с учетом произведенных выплат в сумме 30 960 руб.

Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 2 800 руб. 35 коп. исходя из того, что по акту приемки выполненных работ за август 1998 г. на 5 000 руб. (с учетом передачи векселя на 20 000 руб. и расчетом истца) просрочку платежа необходимо исчислять с 01.01.99. По остальной сумме задолженности на основании направленной ответчику 28.01.99 процентовки и справки ф. N 3, а также акта согласования объемов работ от 02.02.99 с 06.02.99.

В исковом заявлении истец правомерно просил взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты задолженности. Суд I инстанции по данному требованию не принял решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 158, 159 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Новгородской области от 26.05.99 по делу N А44-929/99-С6 изменить.

Взыскать с ООО “НКМА Строй“ в пользу ЗАО “Гидроспецфундаментстрой НВ“ 33 760 руб., в том числе 30 960 руб. основного долга и 2 800 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 350 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО “НКМА Строй“ в пользу ЗАО “Гидроспецфундаментстрой НВ“ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 30 960 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 60 % годовых начиная с 26.05.99 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ЗАО “Гидроспецфундаментстрой НВ“ в пользу ООО “НКМА Строй“ 760 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать
исполнительные листы.

Председательствующий

С.А.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи

Г.М.БЕСТУЖЕВА

А.В.ЧЕПРАСОВ