Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.1998 N А44-2026/98-С12 <Иск Дочернего страхового АО “Росгосстрах-Новгород“ к ООО “Новклемм“ и ООО “Реклайт“ о взыскании ущерба за повреждение застрахованного имущества>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 1998 года Дело N А44-2026/98-С12

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дочернего страхового АО “Росгосстрах - Новгород“ к ООО “Новклемм“ и ООО “Реклайт“ о взыскании 16 170 руб. 78 коп.,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 16 170 руб. 76 коп., мотивируя это тем, что 06.04.98 в 12 час. 10 мин. по ул. Б.Санкт-Петербургской в г. Новгороде в результате ДТП, совершенного по вине работника ООО “Новклемм“, управлявшего автомобилем ВАЗ-2108 гос. номер Н 827 ВТ, арендованного у ООО “Реклайт“ на основании путевого листа N 7 с 1 по 15 апреля 1998 года, было повреждено застрахованное истцом имущество -
автомобиль МАЗДА-323 гос. номер Н 488 АА 53, принадлежащий страхователю Гейслеру Сергею Эдуардовичу.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая на основании полиса серии ДА N 0065208 от 01.10.97, заключенному на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств N 9 от 24.03.94, истец согласно п. п. 7, 8, 37 - 45 указанных Правил, ст. ст. 9 - 10 Закона “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ от 17.12.97 и ст. ст. 929, 930 ГК РФ 14.04.98 выплатил Гейслеру С.Э. страховое возмещение в сумме 16 170 руб. 78 коп., что подтверждается заявлением страхователя от 14.04.98 и расходно - кассовым ордером N 293.

Вина работника ООО “Новклемм“ в повреждении застрахованного имущества подтверждается схемой ДТП, протоколом N 0670045 от 06.04.98.

Свои требования к ответчикам истец обосновывает ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

В судебном заседании 16.12.98 требования истца остались прежними. В качестве доказательств обоснованности своих требований сослался на письмо Комитета по политике цен N 01-52/077-12 от 14.12.97 о применении информационно - справочного материала при определении цен и калькулировании затрат на автомобили иностранного производства, ввозимые в Российскую Федерацию, из которого следует, что ссылка ответчика на неправильное применение САО указанного справочного материала по мотивам, изложенным в дополнении к отзыву от 20.11.98 за N 321 на иск, является необоснованной, поэтому истец полагает обоснованной применение Калькуляции, примененной в акте N 4 от 13.04.98.

Неприменение процента износа следует из условий договора добровольного страхования автотранспортного средства - а/м МАЗДА-323 1994 года выпуска.

В судебном заседании 23.12.98 истец просил взыскать 16 170 руб. 78 коп. с ООО “Новклемм“, как надлежащего
ответчика по данному делу.

ООО “Реклайт“, извещенное о времени рассмотрения дела по юридическому адресу, что подтверждается росписью 18.12.98 на определение суда от 16.12.98, в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представило.

ООО “Новклемм“ в судебном заседании 20 ноября 1998 года иск не признало по мотивам, изложенным в отзыве от 11.11.98 на иск и в дополнении от 20.11.98 за N 321 к указанному отзыву.

ООО “Новклемм“ полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, считая, что надлежащим ответчиком является ООО “Реклайт“ - владелец автомобиля марки ВАЗ-2108 г/н Н 827 ВТ 53, который из его владения не выбывал.

Этот довод подтверждается путевым листом N 7 о выделении автомобиля ООО “Новклемм“ с 1 по 15 апреля 1998 года, свидетельствует о том, что автомобиль участвовал в перевозочном процессе от имени ее владельца.

В обосновании своих возражений ссылается на п. п. 4.3 и 5.3 Положения “Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки грузов“ и на п. 47 Устава автомобильного транспорта в РСФСР, утв. постановлением Совмина РСФСР от 08.01.69 N 12.

Ответчик полагает, что ООО “Реклайт“, допустив водителя Панфилова Д.Н. управлять принадлежащим ему автомобилем, второй ответчик в соответствии со ст. 18 КЗоТ РФ заключил с ним трудовой договор, независимо от того, был ли прием на работу должным образом оформлен.

Факт нахождения водителя Панфилова Д.Н. в трудовых отношениях с ООО “Новклемм“ не может служить основанием для привлечения его к возмещению вреда, причиненного автомобилем, владельцем которого он не является.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным заключение о сумме ущерба поврежденного автомобиля МАЗДА, так как оно дано не специализированной организацией, а работником
истца, не имеющим лицензии на проведение автотехнической экспертизы. Поэтому стоимость восстановительного ремонта определена не полномочным представителем.

По мнению ответчика, его отсутствие в осмотре поврежденной автомашины, неизвещение о времени и месте осмотра, составление акта в одностороннем порядке лишает его доказательной силы.

Кроме того, калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая была составлена экспертами, не соответствует Методическому руководству по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, разработанного АО “ФТОЛА-НАМИ“, которое является официальным руководством при определении размера ущерба.

В данном судебном заседании, как и в судебном заседании 16.12.98, представитель ответчика - директор ООО “Новклемм“ Густов А.В. показал, что водитель Панфилов Д.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2108 г/н Н 827 ВТ 53 на основании его устного распоряжения, состоял в трудовых отношениях с ООО “Новклемм“.

В судебном заседании 23.12.98 ответчик в дополнение к ранее изложенным доводам в обоснование своих возражений ссылается на то, что вывод истца, что автомобиль ВАЗ-2108 был арендован им у ООО “Реклайт“, ничем не подтверждается, указанный автомобиль из владения собственника не выбыл.

В обосновании своих возражений ссылается на ст. 161 ГК РФ, предусматривающую совершение сделок между юридическими лицами в письменной форме, что не было соблюдено. Это требование предусмотрено в ст. ст. 609, 633 и 643 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды и акта приема - передачи автотранспортного средства свидетельствует об отсутствии между ООО “Новклемм“ и ООО “Реклайт“ арендных отношений.

Ответчик взаимоотношения по использованию автомобиля считает основанными на договоре перевозки (оказания транспортных услуг).

В данном судебном заседании представитель ответчика стал утверждать, что водитель Панфилов Д.Н. с 06.04.98 работал во вторую смену и поэтому ДТП
совершено им в нерабочее время.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Факт совершения ДТП 06.04.98 в 12 час. 10 мин. по ул. Б.Санкт-Петербургской в г. Новгороде по вине водителя автомобиля ВАЗ-2108 г/н Н 827 ВТ Панфилова Д.Н., являющегося постоянным работником (водителем) ООО “Новклемм“, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль МАЗДА-323 г/н Н 488 АА 53, принадлежащий страхователю - Гейслеру С.Э., подтверждается протоколом об административном правонарушении N 067045 от 06.04.98, справкой ГАИ УВД Новгородской области от 06.04.98, актом осмотра поврежденной и застрахованной автомашины МАЗДА-323, схемой и другими материалами дела.

В результате автомобилю МАЗДА-323 причинены технические повреждения, описанные в справке ГАИ УВД области, акте осмотра указанного автомобиля 06.04.98, составленном ведущим инженером САО, имеющим соответствующую лицензию, с участием участника ДТП, владельца автомобиля Гейслера С.Э.

Арбитражный суд полагает обоснованными выводы, сделанные истцом в акте N 4 о страховом случае, составленном с участием участника ДТП, Гейслера С.Э. и Панфилова Д.Н. о сумме ущерба, причиненного и выплаченного страхователю.

Неприменение процента износа следует из условия договора добровольного страхования автотранспортного средства - а/м МАЗДА-323 N В 1.6 г/н Н 488 АА 53 1994 года выпуска, заключенного на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств N 9 от 24.03.94.

В связи с тем, что ущерб у страхователя - Гейслера С.Э. возник в результате страхового случая на основании полиса серии ДА N 0665208 от 01.10.97, заключенного на основании п. п. 7 - 8, 37 - 45 вышеназванных Правил, ст. ст. 9 - 10 Закона “Об организации страхового дела в Российской Федерации от 17.12.97 и ст.
ст. 929, 930 ГК РФ истец обоснованно 14.04.98 выплатил Гейслеру С.Э. страховое возмещение в сумме 16 170 руб. 78 коп., что подтверждается его заявлением от 14.04.98 и расходно - кассовым ордером N 293.

Согласно ст. 965 ГК РФ к Страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, какое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд полагает обоснованным применение истцом калькуляции при определении цен и калькулировании затрат на автомобили иностранного производства, ввозимых в Российскую Федерацию, так как эти цены взяты из рекомендованных к применению справочника Комитетом РФ по политике цен в письме от 14.12.92 N 01-52/077-12.

На основании этого, суд полагает ошибочной позицию ответчика о том, что при составлении акта N 4 о страховом случае нарушен порядок составления калькуляции, предусмотренной Методическим руководством по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-92, разработанной АО “ФТОЛА-НАМИ“.

Суд не может также согласиться с позицией ООО “Новклемм“ о том, что акт N 4 о страховом случае, акт осмотра поврежденного а/м МАЗДА-323 проведен в одностороннем порядке, без участия ответчика.

На момент осмотра автотранспортного средства, исходя из представленных суду документов, истец не мог знать, что ООО “Новклемм“ арендовал а/м ВАЗ-2108 у ООО “Реклайт“. Однако при составлении схемы ДТП, в частности, водитель а/м ВАЗ-2108 - работник ООО “Новклемм“ Панфилов Д.Н., являлся постоянным работником ООО “Новклемм“, принятым приказом N 28 от 10.03.98 на работу с 06.03.98 в качестве водителя без указания конкретно закрепленного за ним автомобиля.

В момент совершения ДТП по письму от 27.07.98 за N 194 водитель
Панфилов Д.Н. управлял автомобилем ВАЗ 2108 г/н Н 827 ВТ 53 на основании устного распоряжения ген. директора ООО “Новклемм“. Из письма, подписанного директором Густовым А.В., следует, что в соответствии с путевым листом N 7 ООО “Реклайт“ и владелец а/м МАЗДА-323 Гейслер С.Э., подписали указанные документы без замечаний.

Поэтому замечание ООО “Новклемм“ о том, что Гейслер С.Э. (ответчик, по-видимому, имел в виду истца) грубо нарушены установленные действующим законодательством (каким?) правила, что ставит под сомнение объективность вышеназванных документов, определяющих размер ущерба, судом во внимание не принимается.

Из представленных суду документов, схема ДТП, объяснительной Панфилова Д.Н. от 06.04.98, данной в ГАИ, протокола об административном правонарушении N 067045, писем ООО “Новклемм“ от 27.07.98 N 194 и N 196, подписанных директором Густовым А.В., следует, что Панфилов Д.Н. 06.04.98 в 12 час. 10 мин. исполнял трудовые обязанности на а/м ВАЗ-2108, путевой лист подтверждает полномочия Панфилова на указанный автомобиль.

Поэтому ссылка директора ООО “Новклемм“ Густова А.В. на показания свидетеля Колбиной Ю.Ю., на приказ N 22 от 06.04.98 о переводе Панфилова Д.Н. с 06.04.98 по 10.04.98 на режим работы с 15 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин., т.е. во вторую смену, подписанный исп. директором, с которым водитель не ознакомлен, судом оцениваются критически, свидетельствуют лишь о способе защиты всеми средствами.

Оценивая приказ N 22 от 06.04.98, подписанный лишь исполнительным директором, суд обращает внимание на то, что приказ N 28, подписанный ген. директором ООО “Новклемм“, датирован 10.03.98.

Оценивая текст путевого листа N 7, которым владелец автомобиля ВАЗ-2108 г/н 827 ВТ ООО “Реклайт“, ранее находившееся по одному адресу с ООО “Новклемм“, передало указанный автомобиль
водителю ООО “Новклемм“ Панфилову Д.Н. с 1-го по 15 апреля 1998 года, в совокупности с другими материалами дела арбитражный суд пришел к выводу о наличии договора аренды указанного транспортного средства без экипажа.

Материалами дела установлено, что Панфилов Д.Н. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО “Новклемм“ и никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО “Реклайт“.

ООО “Новклемм“ суду не предоставлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Об этом свидетельствует отсутствие доказательств выбытия автомобиля ВАЗ-2108, которым он пользовался на основании путевого листа N 7 06.04.98 в результате противоправных действий Панфилова Д.Н., как это пытался представить в судебном заседании представитель ответчика.

Как юридическое лицо, владевшее в момент ДТП источником повышенной опасности, владеющего им на законном основании, на ООО “Новклемм“ согласно ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению причиненного его работником вреда.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 95, 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности “Новклемм“ в пользу дочернего страхового АО “Росгосстрах - Новгород“ 16 170 руб. 78 коп. и расходы по госпошлине в сумме 746 руб. 83 коп.

В иске к Новгородскому ООО “Реклайт“ отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья

А.В.ЧЕПРАСОВ