Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.1998 N А44-1108/98-С9-К <Иск Новгородского ТОО “ТПК “Вавилон плюс“ к ГНИ по г. Новгороду о признании решения ГНИ недействительным>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22.12.1998 по делу N А44-1108/98-С9-К данное решение частично отменено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 1998 года Дело N А44-1108/98-С9-К

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского ТОО “ТПК “Вавилон плюс“ к ГНИ по г. Новгороду о признании решения недействительным,

установил:

ТОО “ТПК “Вавилон плюс“ обратился с иском к ГНИ по городу Новгороду о признании недействительным решения N 02-02-14/29 от 23.12.97 как не соответствующее фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Рассмотрение дела откладывалось в связи со сверкой расчетов сторонами.

В судебном заседании истец с учетом сверки расчетов свои исковые требования поддержал частично. От требований о признании недействительным решения в части взыскания финансовых
санкций за занижение прибыли в сумме 1734 тыс. рублей отказался. Отказ принят судом.

Истец не согласен с выводами налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли на 16250 тыс. руб. в 1997 г. в результате начисления износа в размере 50 % от первоначальной стоимости киоска. При начислении износа истец, являясь субъектом малого предпринимательства, руководствовался ст. 10 Федерального закона от 14.06.95 “О государственной поддержке малого предпринимательства“.

Не согласен с выводами налоговой инспекции о занижении прибыли за 1997 г., поскольку за 9 месяцев 1997 г. была завышена прибыль на 60155,2 тыс. руб. в результате неполного включения в издержки фактических затрат по аренде производственных помещений и арендной плате за землю.

Несмотря на отсутствие налогооблагаемой прибыли в 1997 г., в расчете налога на прибыль предприятием была показана прибыль в сумме 14646 тыс. руб. Таким образом, были исправлены ошибки, допущенные в 1996 году.

Налогооблагаемая прибыль за 1996 г. подлежит уменьшению на 905,46 тыс. руб., т.к. фактические затраты были на указанную сумму выше затрат, учтенных при проверке.

Применение финансовых санкций за 1996 г. на 1871,1 руб. и пеней в сумме 171 руб. неправомерно.

Предприятие ошибочно возместило из бюджета НДС в сумме 99,42 тыс. руб.

Налоговой инспекцией применены санкции как за занижение НДС. Но, поскольку указанная сумма должна была быть учтена в составе затрат, а истец не учел, что завысил тем самым налогооблагаемую прибыль, в связи с чем санкции за занижение прибыли должны быть уменьшены за 1996 г. на 202,3 руб. и пени на 19,1 руб.

Обществом оспаривается применение санкций за занижение НДС в сумме 12 726 руб., поскольку на 01.10.97 по расчетам с бюджетом по НДС
из бюджета имелась задолженность (переплата) в сумме 6263 тыс. руб., поэтому НДС, доначисленный в ходе проверки, должен быть уменьшен.

Налоговой инспекцией необоснованно сделан вывод о занижении НДС на 5259,26 тыс. руб., оплаченный истцом при приобретении в 1997 г. киоска от АО “Олевс“, оплата за киоск произведена от имени истца за счет заемных средств.

Применение санкций по данному факту в сумме 10538,52 руб. и пеней.

Налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог на содержание объектов социально - культурной сферы, штраф 100 % и пени с дохода от сдачи в аренду имущества. Доходы от сдачи в аренду имущества отражаются на счете 80 “Прибыли и убытки“, минуя счета реализации.

Налоговой инспекцией начислены пени, которые по состоянию на 01.04.98 истцом не перечислены и должны быть пересчитаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.98 N 576. В связи с чем из решения должны быть исключены пени в сумме 6508,4 руб.

Ответчик с иском согласился частично, пояснив, что, действительно, в ходе сверки расчетов было установлено завышение прибыли за 9 месяцев 1997 г. за счет невключения в состав затрат расходов по аренде производственных помещений в сумме 60155,2 тыс. руб., что значительно превышает выявленную сумму занижения прибыли. Применение финансовых санкций за занижение прибыли за 1997 г. в таком случае неправомерно.

Вместе с тем, с доводами истца о неправомерности исключения из состава затрат 16250 тыс. руб. начисленного износа в размере 50 % от первоначальной стоимости киоска, приобретенного в мае 1997 г. не согласился, пояснив, что право дополнительного начисления амортизационного отчисления малым предприятиям предоставлено в первый год работы предприятия, начиная со дня его регистрации. Предприятие зарегистрировано 26.01.94.

С
доводами истца об уменьшении налогооблагаемой прибыли за 1996 г. 905,46 руб. и о неприменении финансовых санкций в сумме 1 811 руб. и пеней в сумме 171 руб. согласился.

С доводами истца о наличии у него переплаты по НДС в сумме 6263,0 тыс. руб. не согласен, поскольку фактическая задолженность бюджета перед истцом составила 563,6 тыс. руб. Эта сумма учтена при начислении финансовых санкций.

Истец необоснованно возместил из бюджета НДС в сумме 5259,26 тыс. руб. по киоску, приобретенному у АО “Олевс“. Оплата за киоск произведена предпринимателем Семеновым О.А., а не истцом. Договор займа, на который ссылается истец, не соответствует гражданскому законодательству, а денежные средства не зачислялись на счет истца.

Истцом была занижена выручка на суммы, полученные от сдачи имущества в аренду на 15 759 руб., с указанной суммы был доначислен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 236,4 тыс. руб., штраф в той же сумме и пени.

На момент вынесения решения пени были рассчитаны в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

По заявлению истца размер пеней будет пересчитан.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В ходе сверки расчетов было установлено, что истец не включил за 9 месяцев 1997 г.
в себестоимость продукции расходы по аренде производственных помещений и арендной плате, за счет чего прибыль была завышена на 60155,2 тыс. руб. За этот же период сумма занижения прибыли составила 15 729 тыс. руб.

Фактически за 9 месяцев 1997 г. у предприятия не было налогооблагаемой прибыли и применение финансовых санкций за занижение прибыли за 1997 г. неправомерно.

Вместе с тем, суд считает обоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерности начисления истцом износа в размере 50 % от первоначальной стоимости киоска, что составило 16250 тыс. руб., приобретенного в апреле 1997 г., поскольку в соответствии со ст. 10 Закона РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“ от 12.05.95, Постановлением Правительства РФ N 967 от 19.08.94 “Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов“ п. 7., право дополнительного начисления амортизационных отчислений до 50 % первоначальной стоимости основных фондов предоставлено малым предприятиям в первый год работы предприятия с момента его регистрации.

С учетом изложенного, доначисление налога на имущество в сумме 123,2 тыс. руб., штрафа в той же сумме и пеней в сумме 21,2 тыс. руб. является правомерным, поскольку за счет необоснованного начисления амортизации уменьшена стоимость имущества.

Суд считает обоснованным доводы истца о неприменении санкций за занижение прибыли в 1996 г. в сумме 29804,6 тыс. руб., поскольку не имел прибыли в 1997 г., истец в расчете налога на прибыль за 1997 г. показал прибыль в сумме 14646,0 тыс. руб., исчислил налог и уплатил его, что не отрицает налоговая инспекция.

Взыскание же пеней в сумме 2814,2 тыс. руб. суд считает обоснованным, поскольку налог на прибыль уплачен с нарушением срока.

Доводы истца о
неприменении финансовых санкций за занижение прибыли за 1996 г. в сумме 1811,1 тыс. руб. и пеней в сумме 120,7 тыс. руб. суд находит обоснованными, поскольку налогооблагаемая прибыль должна была быть уменьшена на понесенные расходы в сумме 905,48 тыс. руб., что не отрицается налоговой инспекцией.

Доводы истца о неприменении санкций за занижение прибыли за 1996 г. на 99,42 тыс. руб. на том основании, что истец указанную сумму ошибочно возместил из бюджета как НДС, а необходимо было отнести на затраты, суд находит неубедительными.

Доводы истца о наличии у него переплаты по НДС по состоянию на 01.10.97 в сумме 6263 тыс. руб., которая должна быть зачтена в уменьшение суммы заниженного НДС, выявленного при проверке, не нашли своего подтверждения.

Переплата составила 563,6 тыс. руб., которая учтена налоговой инспекцией.

Доводы истца о правомерности возмещения им из бюджета НДС в сумме 5259,26 тыс. руб., уплаченного при покупке киоска у АО “Олевс“, не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ возмещению из бюджета подлежат суммы налога, фактически уплаченные поставщикам.

Оплату за истца АО “Олевс“ произвел предприниматель Семенов, что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам без указания оснований.

Правомерным является вывод налоговой инспекции о занижении выручки для целей налогообложения в I - III кв. 1997 г. на 15759 тыс. руб. - дохода от сдачи имущества в аренду и субаренду. В соответствии с уставом предприятия аренда является одним из основных видов деятельности. Налоговой инспекцией доначислен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 236,4 тыс. руб., штраф 100 % и
пени.

Суд считает, что в связи с отсутствием прибыли у истца за 1997 год указанный налог не должен начисляться.

Решая вопрос о правомерности начисления пеней по результатам проверки, суд полагает, что на момент вынесения решения налоговой инспекцией пени были начислены в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Расчета пеней истец не представил. С учетом обстоятельств суд считает возможным не признавать недействительным решение в части начисления пеней, а обязать налоговую инспекцию пересчитать пени в соответствии с изменениями действующего законодательства.

Поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, при решении вопроса о взыскании госпошлины суд учитывает объем удовлетворенных требований и считает необходимым взыскать с истца в бюджет Российской Федерации госпошлину в сумме 200 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение ГНИ по г. Новгороду за N 02-02-14/299 от 23.12.97 в части взыскания заниженной прибыли и финансовых санкций за занижение прибыли за 1997 год:

- в части взыскания заниженной прибыли в сумме 15 551 руб. 46 коп. (14646 + 628,06 + 277,4) и финансовых санкций с указанной суммы и пеней 171 руб. за 1996 г.;

- в части взыскания налога на содержание объектов жилищно - социальной сферы и финансовых санкций;

- в части взыскания пеней по всем видам налогов обязать ГНИ по г. Новгороду в месячный срок произвести перерасчет пеней.

2. Производство по делу по п. 1.2 искового заявления (уточненного) прекратить.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Новгородского ТОО “ТПК “Вавилон плюс“ в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 200 руб.

5. Меры по обеспечению иска отменить по
вступлению решения в законную силу.

6. Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Председательствующий

Л.А.КУРОПОВА

Судьи

З.С.АНИСИМОВА

А.В.ДЕГТЕВ