Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.1998 N А44-199/98-С6 <Иск конкурсного управляющего по банкротству Старорусского АООТ “МПМК-2“ к Государственному предприятию Старорусский авиаремонтный завод N 123 о взыскании дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 1998 года Дело N А44-199/98-С6

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего по банкротству Старорусского АООТ “МПМК-2“ к Государственному предприятию Старорусский авиаремонтный завод N 123 о взыскании 98 725 976 рублей,

установил:

Согласно договора подряда N 2 от 14.02.94 и Особых условий к нему Старорусское АООТ “МПМК-2“ обязалось построить для ГП “Старорусский авиаремонтный завод N 123“ 57-квартирный жилой дом в г. Старая Русса по ул. Яковлева сметной стоимостью 350 млн. руб. в ценах февраля 1994 года.

В связи с неудовлетворительным финансированием за Старорусским АРЗ N 123 образовалась дебиторская задолженность по оплате выполненных работ в сумме 98 725
976 руб. в ценах 1997 года, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ.

На основании решения арбитражного суда Новгородской области от 28.05.97 Старорусское АООТ “МПМК-2“ было объявлено банкротом и открыто конкурсное производство.

В соответствии с действующим законодательством и решением кредиторов предприятия - банкрота, конкурсный управляющий в интересах АООТ “МПМК-2“ предъявил иск о взыскании со Старорусского АРЗ N 123 задолженности в сумме 98 725 976 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки ЦБ РФ в 28 % годовых в сумме 68 120 923 руб., исчисленных за период с 1 августа 1995 г. по 1 февраля 1998 г.

28.01.98 дело принято к производству и назначено к рассмотрению 16.02.98.

В судебном заседании представителем ответчика заявлен отвод судье Никитиной Л.А., который удовлетворен Председателем арбитражного суда Новгородской области, о чем вынесено определение и передано на рассмотрение судье Чепрасову А.В., который определением от 18.02.98 принял указанное дело к своему производству, назначив к рассмотрению 11.03.98.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения, в суд не явился, заявив письменное ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом удовлетворено и слушание назначено на 03.04.98.

Истец в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство об отложении дела. Указанное ходатайство судом удовлетворено и дело назначено к рассмотрению на 15.04.98.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявив письменное ходатайство, в котором просил суд обязать ответчика оформить акты приемки работ, выполненных им, акт приемки построенного объекта и акт госкомиссии жилого дома в эксплуатацию.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства направления ответчику своих требований, которые не оплачены госпошлиной в установленном порядке
и размере, учитывая, что указанное ходатайство содержит новые требования, арбитражный суд с учетом мнения ответчика в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях и в отзыве на иск. Прося суд отказать в иске, ответчик полагает, что после выполнения им своих обязательств по договору подряда N 2 от 14.02.94 в части оплаты аванса в сумме 40 % от стоимости заключенного договора на приобретение материалов и изделий, дальнейший порядок оплаты договором не предусмотрен и при его исполнении стороны должны руководствоваться действующим в то время законодательством, т.е. при определении порядка расчетов за работы необходимо применять ГК РФ (1964 г.) и Основы гражданского законодательства.

Учитывая, что АООТ “МПМК-2“ не завершило строительство дома, самоустранилось от выполнений условий договора, то при невыполнении договорных обязательств оно утрачивает право на удовлетворение своих требований, в том числе на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обязан произвести оплату при условии, что истец выполнил обязательства по договору. Учитывая, что АООТ не сдало объект в срок и надлежащего качества, то у ответчика в соответствии со ст. 362 ГК РФ и ст. 95 Основ не возникает обязательство по оплате, тем более, что истцом не представлены доказательства выполнения СМР на указанную сумму.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АООТ “МПМК-2“ 06.06.96 обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с в/ч 13001 по договору подряда на капстроительство в сумме 110 441 772 руб., по поставке строительных материалов - 6 601 095 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 058
395 руб., который решением от 29.07.96 удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-западного округа от 4 ноября 1996 года указанное выше решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция посчитала, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что при невыполнении договорных обязательств истец утрачивает право на удовлетворение своих исковых требований, в том числе по поставке строительных материалов для строящегося объекта и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п. 5 Особых условий к договору Заказчик перечисляет деньги за выполненные работы в течение 5 дней после предъявления счета за выполненные работы.

Таких счетов истцом суду не представлено, как не представлено и иных бесспорных доказательств выполнения им своих обязательств перед ответчиком (АРЗ N 123) по договору подряда на капстроительство.

Определением арбитражного суда от 19 ноября 1996 года дело принято на новое рассмотрение и истец обязывался представить доказательства в обоснование своих требований.

Истец в судебном заседании 16 декабря никаких новых доказательств в обоснование своих требований не представил, и поэтому суд вынужден был отложить рассмотрение дела на 08.01.97.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, не представил доказательств в обоснование своих требований. Поэтому арбитражный суд 08.01.97 вынес определение об оставлении искового заявления Старорусского АООТ “МПМК-2“ к Старорусскому авиаремонтному заводу о взыскании 203 101 262 руб. без рассмотрения.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не выполнены требования арбитражного суда о предоставлении бесспорных доказательств выполнения им своих обязательств перед ответчиком по договору подряда N
2 на капитальное строительство, а также невыполнение ответчиком своих обязательств.

Из анализа текста договора подряда N 2 от 14.02.94 и п. 2 Особых условий к нему следует обязанность Заказчика оплатить аванс в сумме 40 % от общей стоимости на приобретение материалов и изделий. Как установлено в судебном заседании, такое обязательство ответчиком выполнено.

В договоре стороны не предусмотрели порядок и сроки оплаты выполненных работ, за чей счет производится: приобретение строительных материалов и производство строительно - монтажных работ по строительству 57-квартирного жилого дома по ул. Яковлева на 350 млн. руб.

Истцом не опровергнуты возражения ответчика, изложенные им в отзыве на иск.

Учитывая изложенное, суд считает убедительными доводы ответчика, изложенные в судебном заседании. Арбитражный суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что в договоре подряда N 2 от 14.02.94 дальнейший порядок расчетов за выполненные работы, после выплаты аванса в сумме 40 % от стоимости заключенного договора не предусмотрен, и поэтому при определении порядка расчетов за работы сторонам необходимо применять действующее на тот момент законодательство: ГК РФ (1964 года) и Основы гражданского законодательства).

Исходя из смысла ст. 362 ГК РФ Заказчик обязан оплатить выполненную Подрядчиком работу по сдаче всей работы. Ст. 95 Основ гласит, что по договору подряда на капитальное строительство Подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок определенный договором объект, и Заказчик обязуется предоставить Подрядчику строительную площадку, принять работы и оплатить их.

В судебном заседании установлено, что Подрядчик не выполнил своих обязательств по договору; не завершил строительство дома, самоустранился от выполнения взятых на себя обязательств по договору, не сдал дом рабочей комиссии в эксплуатацию.

При невыполнении договорных обязательств истец
утрачивает право на удовлетворение своих исковых требований в части взыскания как задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность по оплате у ответчика возникает лишь при условии выполнения истцом обязательств по договору: сдачи объекта в сроки и надлежащего качества.

Доказательств сдачи объекта в эксплуатацию истцом суду не представлено. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о некачественном выполнении Подрядчиком строительных работ: акт о недоделках от 17.09.95, подписанный представителем истца (т. 1 л. д. 88), смета на капремонт канализации, дренажа подвала, вентиляции от 28.09.95 на 92 060 100 руб. (т. 1 л. д. 89 - 91); акт приемки выполненных работ по канализации, дренажу подвала, вентиляции на 92 060 100 руб. (л. д. 92), акт о выполнении работ с дефектами от 15.04.96 (т. 1 л. д. 93 - 94), смета на ремонт 57 кв. жилого дома (кровля, оголовки, вентиляция от мая 1996 года на 81 711 042 руб. (т. 1 л. д. 95 - 97), акт от 25.12.95 о выполнении Заказчиком строительных работ (т. 1 л. д. 115), заявление 45 жильцов дома о недоделках (т. 2 л. д. 22 - 23), письмо МУУ МТ от 05.11.97 в адрес АРЗ N 123 о выявленных недоделках и нарушениях типового проекта (т. 2 л. д. 19 - 20).

Единственным доказательством, представленным истцом в обоснование своих требований, являются подписанные ответчиком справки о стоимости выполненных работ за август и сентябрь 1996 года, в которых не указан перечень производственных работ и их объем, а указана окончательная сумма. Других доказательств, подтверждающих выполнение работ на указанные работы, (акты приемки, подписанные ответчиком) не
предъявлены. Поэтому суд при отсутствии других доказательств, в совокупности с другими материалами дела, счел их недостаточными для взыскания задолженности по их оплате.

Учитывая тяжелое имущественное положение истца, руководствуясь п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ арбитражный суд уменьшил размер подлежащей взысканию госпошлины с 4 936 руб. 94 коп. до 493 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. 362 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске Старорусскому АООТ “МПМК-2“ к Старорусскому авиаремзаводу N 123 о взыскании задолженности в сумме 98 725 976 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 120 923 руб. отказать.

Взыскать со Старорусского АООТ “МПМК-2“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 493 руб. 69 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья

А.В.ЧЕПРАСОВ