Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.1997 N А44-1623/97-С7-К <Иск Агропромбанка в лице Новгородского регионального филиала АПБ к Госналогинспекции по Маревскому району о признании решения ГНИ недействительным>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 1997 года Дело N А44-1623/97-С7-К

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Агропромбанка в лице Новгородского регионального филиала АПБ к Госналогинспекции по Маревскому району о признании решения недействительным,

установил:

Истец просит признать недействительными решения налоговой инспекции от 13.02.97, 03.03.97, 31.03.97, 21.05.97 о наложении на Маревское отделение АПБ финансовых санкций за нарушения налогового законодательства, мотивируя это тем, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат действующему законодательству.

Так, вывод налоговой инспекции о нарушении Маревским отделением Агропромбанка требований Указа Президента РФ N 1212 от 18.08.96 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного
денежного обращения“ и ст. 855 п. 2 ГК РФ и необоснованности зачисления выручки от реализации судом арестованного имущества должников (ТОО “Агропарм“, Маревская ПМК ТОО “Новгородагровод“, ТОО “Марево“) несостоятельны, поскольку банком в соответствии с требованиями ст. 339 ГПК РФ были оформлены исполнительные документы - платежные требования, акцептованные должниками. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должников согласно ст. 358 ГПК РФ данные платежные документы были переданы в Маревский районный суд для принудительного взыскания задолженности путем обращения взыскания на имущество должников. Судебный исполнитель районного суда, реализовав имущество в установленном ГПК РСФСР и Инструкцией об исполнительном производстве порядке, вырученные от реализации суммы зачислил на депозитный счет суда, а затем перечислил взыскателю, т.е. Маревскому отделению Агропромбанка. При такой ситуации полученные средства не подлежали зачислению на расчетные счета должников, банк не мог выполнить поручения этих клиентов по перечислению денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды. Гашение задолженности ТОО “РиФ ЛТД“ по кредитному договору производилось заемщиком в полном соответствии с требованиями ст. 313 ГК РФ согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Исполнение обязательства должника третьим лицом признается надлежащим, поэтому кредитор не имеет права отказаться от его принятия. Принимая данный способ исполнения обязательства должником, банк не должен был зачислять средства на расчетный счет должника, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление и использование денежных средств клиента и устанавливать какие-либо ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“
ответственность банка за нарушения налогового законодательства наступает только при наличии его вины, вина банка в незачислении средств на расчетный счет ТОО “РиФ ЛТД“ отсутствует.

Доначисление пеней по актам проверки от 27.02.97 и 12.03.97 за нарушения, установленные ранее производившимися проверками незаконно, поскольку за одно нарушение не может налагаться два наказания.

Кроме того, привлечение банка к ответственности по ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ недопустимо, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность налогоплательщика, которым банк в данном случае не является.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя это тем, что правильность начисления пеней по нарушению, касающемуся ЗАО “Парминвест“ истец признал, добровольно перечислил пени в сумме 202 933 руб. (мемориальный ордер N 1 от 17.02.97). В нарушение требований п. 4 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“, ст. 855 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, устанавливающей первоочередность исполнения платежных документов на перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды, Маревское отделение Агропромбанка “производило зачисление денежных средств минуя расчетные счета организаций, имеющих картотеки N 2 по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, производило гашение задолженности этих организаций по ссудам и процентам по ним“.

Так, с депозитного счета Маревского районного суда после реализации имущества минуя расчетные счета должников было зачислено на ссудный счет ТОО “Агропарм“ - 11 246 085 руб., на ссудный счет Маревской ПМК ТОО “Новгородагровод“ - 16 805 133 руб., на счет Маревского отделения Агропромбанка за
ТОО “Марево“ 49 686 077 руб.

Производимые ООО “Велильское“ перечисления средств за ТОО “РиФ“ - 40 436 571 руб. истец направлял на погашение задолженности по кредитам банка, хотя у ТОО “РиФ“ имелась недоимка по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Вышеназванными действиями Маревское отделение Агропромбанка нарушало требования п. 1 Указа Президента N 1212 от 18.08.96 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“. Доначисления пеней по актам проверок от 27.02.97 и 12.03.97 производились в полном соответствии с требованиями закона, поскольку выявленные нарушения налогового законодательства не устранены, на момент проверок продолжали иметь место.

Допуская вышеназванные нарушения, банк искусственно создавал ситуацию с отсутствием денежных средств не расчетных счетах, предназначенных для зачисления выручки от реализации продукции (работ, услуг и т.д.) юридических лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы налоговой инспекции о виновности Маревского отделения Агропромбанка в несвоевременности исполнения платежных поручений ТОО “Агропарм“, Маревской ПМК ТОО “Новгородагровод“, ТОО “Марево“ о перечислении платежей в бюджет и внебюджетные фонды не соответствуют, по мнению арбитражного суда, фактическим обстоятельствам, противоречат действующему законодательству.

Материалами дела с бесспорностью установлено, что Агропромбанк, являясь одним из кредиторов вышеназванных должников, в отличие от налоговых органов не стал пассивно ждать появления средств на их расчетных счетах, а оформил исполнительные документы - платежные требования, акцептовал их у должников и в связи с отсутствием средств на расчетных счетах должников в соответствии со ст. 358 ГПК РФ передал платежные документы судебному исполнителю Маревского районного суда для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания задолженности путем обращения
взыскания на имущество должников. Судебный исполнитель принял платежные документы Агропромбанка к исполнению, установил имущество должников, реализовал его, а вырученные суммы в полном соответствии с требованиями ГПК РСФСР и Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Министра Юстиции СССР N 22 от 15.11.85 и действующей на территории РФ, зачислил сначала на депозитный счет суда, а затем перечислил взыскателю, т.е. Маревскому отделению Агропромбанка.

Доводы налоговой инспекции в той части, что платежными поручениями N 82 от 19.11.96, NN 89, 91, 92 от 22.11.96, N 94 от 26.11.96, N 96 от 29.11.96 и N 98 от 04.12.96 народный суд перечислял вырученные от реализации имущества средства не банку, а должникам, чье имущество реализовывалось, а банк, несмотря на это, зачислил данные средства на свои счета, арбитражный суд находит явно несостоятельными по следующим причинам: во-первых, в своих ответах на запросы банка председатель районного суда Шурганова Т.А. указала, что в названных платежных поручениях получателями средств ТОО “Агропарм“ и Маревскую ПМК ТОО “Новгородагровод“ указаны ошибочно, получателем всех этих средств являлось Маревское отделение Агропромбанка, чьи платежные документы и исполнялись судебным исполнителем Маревского суда. Во-вторых, это же обстоятельство подтверждается и тем, что хотя в вышеназванных платежных поручениях получателями вырученных от реализации имущества сумм суд и указал ТОО “Агропарм“ и Маревскую ПМК ТОО “Новгородагровод“, однако одновременно с этим он указал не расчетные счета должников, а ссудные счета банка.

В платежных же поручениях о перечислении средств, вырученных от реализации имущества ТОО “Марево“, судом прямо указано, что получателем средств является Маревское отделение Агропромбанка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что исполнив платежные документы Маревского отделения Агропромбанка, народный суд перечислял
вырученные от реализации имущества средства именно Маревскому отделению Агропромбанка, как взыскателю, обязанность банка в данном случае зачислять данные средства на расчетные счета должников какими-либо законодательными актами не предусмотрена и противоречила бы здравому логическому смыслу.

Ссылку ответчика на требования п. 4 Указа Президента РФ N 1212 от 18.08.96 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“ арбитражный суд находит явно несостоятельной, считает, что налоговые органы чрезмерно широко трактуют положения, изложенные в п. 4 Указа.

Также несостоятельными суд находит выводы налоговой инспекции о виновности Агропромбанка в лице его Маревского отделения в задержке исполнения платежных поручений ТОО “Риф ЛТД“ о перечислении платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Заявляя о создании банком искусственной ситуации с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должников, налоговая инспекция не может указать ни одного факта вмешательства банка в сложившейся ситуации.

Так, материалами дела установлено, что ТОО “РиФ ЛТД“, являясь одновременно должником как бюджета, так и банка, давало указание своему дебитору ООО “Велильское“ в порядке ст. 313 ГК РФ перечислять определенные суммы в погашение его задолженности перед банком, что то и сделало.

Исполнение обязательств ТОО “РиФ ЛТД“ перед банком производилось третьим лицом в полном соответствии с требованиями ст. 313 ГК РФ, являлось надлежащим исполнением, в связи с чем банк, как кредитор, не мог отказаться от его принятия.

Средства, направляемые ООО “Велильское“ на погашение задолженности, предназначались конкретно банку, зачислить данные средства на расчетный счет ТОО “РиФ ЛТД“ банк не имел права, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и
контролировать направление и использование денежных средств клиента и устанавливать какие-либо ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положения Указа Президента РФ N 1212 от 18.08.96 в этой части противоречат положениям ГК РФ и поэтому не подлежат применению.

Таким образом, вины банка в задержке исполнения платежных поручений ТОО “РиФ ЛТД“ по перечислению платежей в бюджет и внебюджетные фонды, как это требуется ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, не имеется, взыскание с банка пеней не основано на требованиях закона.

Доводы истца о том, что налоговой инспекцией банк дважды наказывался за одно и то же нарушение и привлечен к ответственности как налогоплательщик на основании ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ не принимается судом во внимание, поскольку в разных решениях пени налагались за различные периоды, к ответственности по ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ банк фактически не привлекался, в решении допущена опечатка.

Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Решения Государственной налоговой инспекции по Маревскому району NN 107, 108 от 13.02.97, N 149 от 03.03.97, N 231 от 31.03.97 и N 387 от 21.05.97 о наложении финансовых санкций (пени) на Маревское отделение Агропромбанка признать недействительными с момента принятия.

Обязать ГосНИ по Маревскому району по вступлению решения в законную силу возвратить Агропромбанку в лице Новгородского регионального филиала АПБ из бюджета РФ уплаченную госпошлину в сумме 834 900 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда от 01.07.97 и 08.08.97, отменить по вступлению решения в законную силу.

Председательствующий

В.П.ДУХНОВ

Судьи

З.С.АНИСИМОВА

И.Г.ЛАРИНА