Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.1997 N А44-423/97-С2(С11) <Иск Ростовского АООТ “Гарант“ к Новгородскому АООТ “Элкон“ о взыскании стоимости бракованного товара и убытков>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 1997 года Дело N А44-423/97-С2(С11)

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ростовского АООТ “Гарант“ к Новгородскому АООТ “Элкон“ о взыскании 81 131 000 руб.,

установил:

Истец взыскивает с ответчика 81 131 000 руб. - стоимость 162 зарекламированных кинескопов производства ответчика и убытки.

В обоснование своих требований истец указал, что он в течение гарантийного срока произвел в телевизорах замену 162 некачественных кинескопов производства ответчика, ответчик брак кинескопов признал, однако оплату их в сумме 11 131 000 руб. и замену не произвел, в связи с чем вынужден был взять ссуду в банке в сумме 70 000 000 руб. в целях
приобретения у 3-х лиц кинескопов для их установки в телевизорах при ремонте.

Ответчик требования истца признал в сумме 11 131 000 руб. - возмещение стоимости кинескопов, в остальной части отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Взаимоотношения сторон по настоящему делу регламентируются “Положением о порядке обеспечения кинескопами предприятий бытового обслуживания и возврата неисправных кинескопов на предприятия, их изготавливающие в период гарантийного срока эксплуатации телевизоров“, утвержденным постановлением Госарбитража СССР N 18 от 29.06.83. Согласно п. 4 указанного Положения, предприятие - изготовитель кинескопов (в данном случае - ответчик) взамен отказавших в составе телевизоров кинескопов обязано отгрузить предприятию бытового обслуживания (истец по делу) новые кинескопы.

Факт отказа 162 кинескопов производства ответчика в составе телевизоров подтверждается актами - заключениями NN 1, 626, 829, 797, 789, 787, 777, 769, 756, 753 за 1993 - 1995 гг. по рассмотрению и перепроверке сопроводительной документации и предъявленных к замене кинескопов в период гарантийного срока, не оспаривается самим ответчиком. Невозможность гарантийной замены кинескопов ответчик объясняет остановкой производства (письмо N 25-68 от 26.04.95) и признает иск в размере 11 131 000 руб. - стоимости 162 кинескопов по состоянию на 01.04.94 (последняя цена на кинескопы до остановки производства). Требования в части взыскания убытков ответчик отклонил в связи с недоказанностью.

Вместе с тем, указанное выше Положение N 18 не предусматривает обязанность денежных расчетов между изготовителем кинескопов и предприятием бытового обслуживания в связи с заменой неисправных кинескопов, стоимость кинескопов может быть взыскана только в качестве убытков в виде понесенных или предстоящих расходов по приобретению кинескопов
у 3-х лиц для восстановления нарушенного права истца. Поскольку истец помимо стоимости кинескопов предъявляет ко взысканию и сумму убытков, включающую расходы по приобретению кинескопов, требование в части взыскания 11 131 000 руб. - стоимости кинескопов - подлежит отклонению.

Требования в части взыскания убытков подлежит удовлетворению частично. В исковом заявлении истец обосновывает убытки наличием кредитного договора, по которому он получил ссуду в сумме 70 000 000 руб. на приобретение кинескопов. Вместе с тем, из текста кредитного договора не усматривается его целевое назначение - приобретение кинескопов, ничем не обоснована сумма полученного кредита. В судебном заседании в дополнении к иску истец представил более подробный расчет убытков, из которого усматривается, что 1 959 000 руб. составляют расходы по оплате работ по замене кинескопов, 25 200 000 руб. - 36 % от 43 000 000 руб. - стоимость 160 приобретенных истцом кинескопов для пополнения ремонтного фонда, представил соответствующие документы.

С учетом дополнительно представленных истцом документов, арбитражный суд считает, что удовлетворению подлежат требования в сумме 43 000 000 руб. - расходы истца по приобретению кинескопов у 3-х лиц, т.к. таким образом истец восстановил свое право, нарушенное ответчиком в результате того, что не была произведена гарантийная замена кинескопов. Факт приобретения и стоимость приобретенных кинескопов подтверждается накладными, платежными документами. Ссылка представителя ответчика в заседании суда на пропуск срока исковой давности в отношении отдельных кинескопов не может быть принята во внимание: самый первый по сроку составления акт перепроверки забракованных кинескопов по настоящему спору датирован 02.11.93, согласно п. п. 1, 4 Положения N 18 ответчик не позднее месяца после получения им или
региональным центром забракованных кинескопов обязан произвести отгрузку новых кинескопов и только по истечении этого периода с учетом пробега транспорта истец мог узнать о нарушении своего права на получение новых кинескопов взамен отказавших, т.е. в спорном случае не ранее 02.12.93, и с этого момента начинает течь 3-х летний срок исковой давности согласно п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства, действовавшего в этот период, иск предъявлен в ноябре 1996 года.

Требования в части взыскания убытков от уплаты процентов за пользование ссудой в сумме 25 200 000 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку, как указано выше, не подтверждено целевое назначение кредита, не подтвержден сам факт получения кредита и уплаты процентов.

Также не могут быть удовлетворены требования истца в части взыскания расходов по ремонту в сумме 1 959 000 руб., поскольку не представлены наряды, счета и др. документы, подтверждающие факт выполнения и стоимость работ, кроме того, с учетом п. 8 Положения N 18 не обосновано предъявление указанного требования к изготовителю кинескопов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 393 ГК РФ, ст. ст. 124 - 128, 135 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с р/с Новгородского АО “Элкон“ в пользу Ростовского АО “Гарант“ 43 000 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с р/с Новгородского АО “Элкон“ в доход бюджета РФ госпошлину 1 608 000 руб.

Взыскать с р/с АО “Гарант“ г. Ростов-на-Дону в доход бюджета РФ госпошлину 1 425 930 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья

Т.А.ДМИТРИЕВА