Законы и постановления РФ

Определение Новосибирского областного суда от 23.03.2011 N 22-1209/2011 Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как в его действиях отсутствуют признаки необходимой обороны.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. по делу N 22-1209/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего: Алехиной Г.В.,

Судей областного суда: Ситниковой Л.М., Зыкина С.В.,

При секретаре: П.

рассмотрела в судебном заседании “23“ марта 2011 года кассационную жалобу осужденного С.Ю.А. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Доволенского района Новосибирской области от 07 февраля 2011 года, которым

С.Ю.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73
УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного С.Ю.А. возложены дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Постановлено взыскать со С.Ю.А. в пользу С.С. в возмещение материального ущерба 390 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Приговором суда С.Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление С.Ю.А. совершено 26 сентября 2010 года в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный С.Ю.А. вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., мнение прокурора Раковой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный С.Ю.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело в отношении него производством прекратить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом в недостаточной мере исследованы все обстоятельства дела, суд не изучил личность потерпевшего, не выяснил в полной мере при каких обстоятельствах и когда потерпевшим получены телесные повреждения, не учел, что личных неприязненных отношений у него с потерпевшим не было, они находились в приятельских отношениях, потерпевшему ударов он не наносил, был избит он, потерпевший первым нанес удар ему в лицо, после чего он потерял сознание.

В основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Т.

Судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля защиты У., а показания свидетелей защиты С.О. и С.Г.
необоснованно отвергнуты.

Осужденный не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда и возмещением материального ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший С.С., государственный обвинитель Шевкопляс С.А. полагают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного С.Ю.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность С.Ю.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, наносил потерпевшему удары с целью защиты, телесное повреждение не могло образоваться от его ударов, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, потерпевший С.С. в судебном заседании пояснил, что в ходе ссоры сосед С.Ю.А. ударил ногой в локоть правой руки, когда обратился за медицинской помощью, то был обнаружен закрытый перелом правой локтевой кости.

Судом обоснованно данные показания потерпевшего признаны достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осужденного, согласуются с его показаниями на очной ставке с осужденным, а также с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Факт умышленного причинения С.Ю.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.С., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается:

- показаниями свидетелей С.Е., С.С., Т., которые дали аналогичные показания в судебном заседании о том, что в ходе ссоры С.Ю.А. ударил С.С. ногой в локоть правой руки;

- показаниями эксперта К.
в судебном заседании о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у С.С. был обнаружен закрытый внутрисуставный перелом локтевого отростка правой локтевой кости, который С.С. мог получить от одного удара, нанесенного ногой другим лицом, причем независимо от того была обувь на ноге нападавшего лица в тот момент или нет;

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 78 от 19.11.2010 года, у С.С. имелся закрытый внутрисуставный перелом локтевого отростка правой локтевой кости. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок 26 сентября 2010 года. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, она имеет специальные познания в области медицины, достаточный стаж по специальности.

Заключение указанной экспертизы, правомерно признано судом допустимым доказательством и обоснованно положено в основу обвинительного приговора.

Виновность С.Ю.А. подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в приговоре.

Совокупностью приведенных в приговоре и выше доказательств виновность С.Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, а доводы кассационной жалобы о его невиновности, опровергнуты.

Суд учел все обстоятельства, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении С.Ю.А. При этом суд, в соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости и допустимости, признал их таковыми, поскольку собраны они
с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о противоречиях в показаниях свидетеля Т., ненадлежащей оценке его показаний, односторонней оценке доказательств, обоснованными признать нельзя.

Показаниям осужденного в судебном заседании, судом в приговоре дана надлежащая оценка, они правильно расценены, как данные с целью защиты.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях С.Ю.А. отсутствовали признаки необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку между потерпевшим и осужденным на почве возникших неприязненных отношений произошла обычная ссора, и последующие действия С.Ю.А. - удар ногой в область локтя правой руки носили умышленный характер, а не вызывались необходимостью, так как какое-либо насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении С.Ю.А., потерпевший не применял, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей защиты С.О., С.Г., вопреки доводам жалобы, оценены судом в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля У., не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора, поскольку свидетель У. очевидцем происшедшего не являлась и ее показания не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного С.Ю.А. преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности.

Оснований о прекращении производства по делу, о чем просит в жалобе осужденный, суд не усмотрел и судебная коллегия таковых не находит.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в
соответствии с действующим законодательством.

Иск о возмещении материального ущерба подтвержден материалами дела и поэтому обоснованно взыскан с осужденного С.Ю.А.

Компенсация морального вреда правомерно взыскана с осужденного С.Ю.А., так как вред причинен его виновными действиями.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей С.С., суд руководствовался требованиями закона, принципами соразмерности, разумности и справедливости, надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы в этой части, а потому оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении С.Ю.А. подлежит изменению.

Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе в ч. 1 ст. 111 УК РФ, улучшающие положение осужденного по сравнению с редакцией предыдущего уголовного закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия С.Ю.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ) в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания С.Ю.А., судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о мере наказания, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о назначении С.Ю.А. наказания с применением требованием ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание является справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для
применения ст. 64 УК РФ - назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции уголовного закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ), судебная коллегия не усматривает.

Данное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно в соответствии со ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При таких данных кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Доволенского района Новосибирской области от 07 февраля 2011 года в отношении С.Ю.А. изменить.

Переквалифицировать действия С.Ю.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное С.Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяца считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на С.Ю.А. обязанности - ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В остальной части этот же приговор в отношении С.Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С.Ю.А. - без удовлетворения.