Законы и постановления РФ

Определение Новосибирского областного суда от 10.03.2011 N 33-1457/2011 Решение суда о прекращении права собственности ответчика на земельный участок вынесено обоснованно, т.к. с момента передачи ответчиком земельной доли в уставный капитал создаваемого акционерного общества она стала собственностью акционерного общества и администрация Новосибирского района не вправе была ею распоряжаться.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. по делу N 33-1457/2011

Судья Казанникова Н.В.

Докладчик Плотникова М.В.

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шишко Г.Н.

Судей Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.

При секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение
Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2010 г., которым исковые требования ЗАО “Русь“ - удовлетворены.

Признано за ЗАО “Русь“ право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером “г“ площадью Г кв. м. с месторасположением: <...>.

Указано, что решение является основанием прекращения права собственности Ф. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером “г“ площадью Г кв. м.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Ф. и ее представителя - А., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО “Русь“ - С., возражавшей относительно жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

ЗАО “Русь“ обратилось в суд с иском к Ф. о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером “г“ площадью Г кв. м. с месторасположением: <...>.

В обоснование требований истец указал, что при создании акционерного общества члены трудового коллектива и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, путем внесения имущественных паев и земельных долей в качестве взноса в уставной капитал создаваемого акционерного общества.

Земельному участку площадью А га., предоставленному обществу в соответствии с Государственный актом N НСО-19-000359, как ранее учтенному, был присвоен кадастровый номер “а“.

ЗАО “Русь“ не смогло зарегистрировать право собственности на земельный участок, поскольку 30.11.2005 г. земельный участок с кадастровым номером “а“ площадью А га, протоколом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области был закрыт, и открыт земельный участок с кадастровым номером “б“ площадью Б га с разными видами права и у которого, в качестве предыдущего, был указан кадастровый номер “а“. В качестве правообладателей части земельного
участка размером А га с кадастровым номером “б“ были названы граждане, указанные в постановлении администрации Новосибирского района от 28.06.1994 г. N <...>.

Земельный участок с кадастровым номером “б“ был разделен на множество земельных участков, и за ответчицей зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером “г“. Арбитражным судом Новосибирской области признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области по закрытию земельного участка с кадастровым номером “а“.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ф., просит его отменить.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом в нарушение норм процессуального права ст. 43 ГПК РФ, не привлечено к участию в деле третье лицо - муниципальное образование Новосибирский район НСО в лице ее администрации, между тем постановленное решение повлияло на его права и обязанности.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав постановление N 422 от 28.06.1994 г. не имеющим юридической силы.

Судом нарушены принципы подсудности п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ, поскольку, отменяя свидетельство о праве, суд отменил в отношении нее действие Указа Президента РФ, на основании которого было выдано свидетельство, тем самым признав его недействительным. Между тем только Верховный Суд РФ вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции вопрос об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ.

Судом постановлено решение на не относимых доказательствах (решение Арбитражного суда НСО от 01.06.2009 г.) и недопустимых доказательствах, а именно суд был не вправе выносить решение, основываясь на заявке на создание АОЗТ АСХП <...> от 1992 года, как на доказательство внесения в 1992 году ею земельной доли. Кроме того, в заявке имеются
исправления, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ установить достоверность заявки на создание АОЗТ АСХП <...> не представляется возможным.

Кроме того, Устав АОЗТ АСХП <...> от 1992 года также не является допустимым доказательством, поскольку протокол от 21.11.1992 г. у представителей истца отсутствовал, в материалы дела представлен не был, а Устав является недействительным в силу ст. 20 Постановления N 601 от 25.12.1990 г. “Об утверждении положения об акционерных обществах“, поскольку в нем отсутствует состав учредителей АОЗТ.

Судом также нарушены нормы материального права: п. 3 ст. 58 ГК РФ. Истец не подтвердил свое право на земельный участок площадью А га, поскольку наименование правообладателя в госакте - АОЗТ АСХП <...> не совпадает с наименованием истца. Полагает, что АОЗТ АСХП <...> собственником земельного участка площадью А га никогда не являлось.

Считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению, нарушены нормы материального и процессуального права.

На кассационную жалобу истцом принесены письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего:

из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Устава закрытого акционерного сельскохозяйственного общества “Русь“, утвержденного протоколом собрания учредителей N 1 от 17 января 1998 года, зарегистрированного администрацией Новосибирского района Новосибирской области (свидетельство N 1435 от 25 февраля 1998 года), закрытое акционерное сельскохозяйственное общество “Русь“ (далее Общество), было зарегистрировано как акционерное общество закрытого типа сельскохозяйственное предприятие <...> администрацией Новосибирского
района Новосибирской области; Общество было переименовано в акционерное общество закрытого типа сельскохозяйственное предприятие “Русь“ администрацией Новосибирского района Новосибирской области; Общество является правопреемником акционерного общества закрытого типа сельскохозяйственного предприятия “Русь“. В новой редакции Устав был утвержден Общим собранием акционеров от 30 мая 2003 г.

Из Устава Общества следует, что акционерное сельскохозяйственное предприятие <...> (далее АСХП) является собственником принадлежащего ему имущества, включая имущество, переданное ему участниками, осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом, в соответствии с его назначением и целями своей деятельности.

В заявке на создание АСХП <...> от 27.11.1992 г. указано, что учредители вносят вклады в уставный капитал АСХП в размерах, согласно прилагаемого списка. Из данного списка учредителей следует, что под номером 287 имеется фамилия Ф., размер ее вклада указан <...>, в том числе: имущественный - <...>, земельный - <...> и денежный - <...>, имеется роспись Ф.

Таким образом, с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал Общества, оно стало на основании ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 “О собственности в РСФСР“, собственником этого имущества.

Постановлением администрации Новосибирского района от 18.10.1993 г. N <...> для ведения сельскохозяйственного производства АОЗТ сельскохозяйственное предприятие <...> предоставлено А га пашни, был выдан Государственный акт N НСО-19-000359. Постановка указанного земельного участка на кадастровый учет подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра, участку площадью А кв. м. присвоен кадастровый номер “а“. Как следует из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером “б“ площадью Б кв. м., предыдущий кадастровый номер участка “а“. В особых отметках содержится указание на собственность граждан А га.

Удовлетворяя исковые требования,
суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи земельной доли в уставный капитал создаваемого акционерного общества земельная доля стала собственностью акционерного общества, и администрация Новосибирского района не вправе была распоряжаться ею, постановление администрации Новосибирского района N <...> от 28.06.1994 года не имеет юридической силы.

Таким образом, учитывая, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером “г“, который является частью земельного участка с кадастровым номером “а“ площадью А га, принадлежащего ЗАО “Русь“, при этом, земельный участок с кадастровым номером “г“ был образован в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером “в“, выделенного из участка с кадастровым номером “б“ (предыдущий номер “а“), суд пришел к выводу, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, входящий в состав единого земельного участка, принадлежащего ЗАО “Русь“ на праве собственности.

Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы кассатора о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - муниципальное образование Новосибирского района НСО в лице ее администрации несостоятельны, поскольку у кассатора не имеется полномочий выступать от имени МО Новосибирского района, а жалоба самим МО Новосибирского района не подавалась.

Доводы жалобы о том, что ее право собственности на земельную долю площадью <...> га. сельхозугодий без выдела в натуре возникло на основании постановления администрации Новосибирского района N <...> от 28.06.1994 года, несостоятельны, поскольку
указанный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером “а“ площадью А га., принадлежащего ЗАО “Русь“, что подтверждается представленными истцом выписками из кадастровых планов и кадастровыми паспортами соответствующих земельных участков.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009 г., вступившим в законную силу 26.08.2009 г., признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области по закрытию земельного участка с кадастровым номером “а“; признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области по открытию земельного участка с кадастровым номером “б“; ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по Новосибирской области обязано восстановить в Едином государственном реестре земель ранее учтенный земельный участок ЗАО “Русь“ площадью А га с кадастровым номером “а“.

Указания в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав Постановление N <...> от 28.06.1994 г. не имеющим юридической силы, не влияют на законность постановленного судом решения.

Указания в жалобе на нарушение судом принципа подсудности п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ, поскольку разрешение вопроса об оспаривании нормативных актов Президента РФ (отмене Указа Президента РФ, на основании которого было выдано свидетельство о праве) подлежит рассмотрению лишь Верховным Судом РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Другие доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы
не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.