Законы и постановления РФ

Определение Новосибирского областного суда от 12.01.2011 N 22-94/2011 Кассационные жалобы на приговор суда по делу о разбое (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия) оставлены без изменения.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 22-94/2011

Судья Марченко С.Г.

Докладчик Сергеева Е.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Алехиной Г.В.,

судей Горетой Л.П., Сергеевой Е.А.,

при секретаре К.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационные жалобы осужденных Д.И. и К.А., адвокатов Кушнировской С.Г. и Потапова А.Г. на
приговор Федерального суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области от 15 октября 2010 года, которым

Д.И.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 22 июля 2010 года.

К.А.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2010 года.

По делу разрешен гражданский иск. С Д.И. и К.А. взыскано в пользу Д. в счет возмещения материального вреда 920 рублей.

С осужденных взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет: С Д.И. - 2506 рублей 35 копеек, с К.А. - 358 рублей 05 копеек.

Приговором суда Д.И. и К.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ими совершено 21 июля 2010 года в п. Сокур, Мошковского района, Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый К.А. вину признал полностью, осужденный Д.И. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергеевой Е.А., объяснение осужденных К.А., Д.И., их защитников Кушнировской С.Г., Литвинова И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Д.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и необоснованным.

По доводам жалобы, свидетели К.Г. и К.С. являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Соглашается с показаниями следователя Г. в той части, где
она поясняла, что К.А. не с самого начала предварительного расследования давал правдивые показания, что указывает на его желание избежать ответственности.

Указывает на то, что не вступал с К.А. в сговор на совершение разбойного нападения, заходя в магазин, ему не было известно о наличии у К.А. ножа. Признает свою вину лишь в части открытого хищения из холодильника трех бутылок пива. В связи с этим считает, что в его действиях усматривается только грабеж.

Потерпевшая поясняла, что претензий к нему не имеет, своими действиями он не представлял потерпевшей угрозу для жизни, кроме того, потерпевшая просила строго не наказывать.

В кассационной жалобе адвокат Потапов А.Г. в защиту осужденного Д.И. просит изменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению автора жалобы, повлекло неправильную квалификацию действий Д.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По доводам жалобы, потерпевшая М. поясняла, что Д.И. никаких требований не высказывал, нападение на потерпевшую с целью завладения имуществом не совершал, никаких требований не высказывал, ножа не использовал, а действуя самостоятельно, взял в торговом зале несколько бутылок пива, что подтверждается и показаниями самого Д.И., который также пояснял, что, зная о наличии у К.А. ножа, не предполагал, что последний применит нож к потерпевшей, договоренности с К.А. о совершении разбойного нападения не было. Д.И. признал вину в том, что действую по собственной инициативе, взял несколько бутылок пива.

Указывает на то, что свидетели К., К.Г. не были очевидцами произошедшего, узнали о событиях со слов К.А.

По утверждению автора жалобы, К.А., совершая разбойное нападение, действовал самостоятельно как исполнитель преступления, его действия не охватывались умыслом
Д.И. и образуют эксцесс исполнителя. В связи с изложенным, просит переквалифицировать действия Д.И. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный К.А. просит изменить приговор суда, считая его чрезмерно суровым, смягчив ему наказание.

В обоснование ссылается на то, что наказание ему судом назначено без учета смягчающих обстоятельств, а также тех обстоятельств, что юридически он не судим, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил в нетрезвом виде, раскаялся в содеянном, сам пришел в РОВД и рассказал о случившемся, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, а также подтвердил показания потерпевшей. Сожалеет о случившемся.

Просит учесть, что у него больная мать, с которой он проживал, отец умер.

В кассационной жалобе адвокат Кушнировская С.Г. в защиту осужденного К.А. просит изменить приговор суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Как указывает адвокат, поведение К.А. после совершения преступления, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в раскаянии в содеянном, даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, изобличении себя и соучастника, является исключительным обстоятельством, позволяющим суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, просит учесть, что по месту жительства К.А. характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, частично погасил материальный ущерб, юридически не судим.

Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшей, просившей не наказывать К.А. строго.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Вагина М.Н. просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность К.А. и Д.И. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о совершении Д.И. грабежа, а не разбойного нападения в отношении потерпевшей, не подтверждаются материалами дела.

Из показаний осужденного К.А., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных им, следует, что именно Д.И., знавший об имевшемся у него (К.А.) при себе ноже, предложил совершить нападение на продавца, и они, предварительно договорившись с Д.И., вошли в помещение магазина, он подошел к продавцу, взял ее за руку и приставил нож, к шее потерпевшей. Д.И. в это время подошел к холодильнику и взял 3-4 бутылки пива. Он же провел потерпевшую за прилавок к кассе, держа в руке нож. Потерпевшая достала деньги и передала их Д.И., Д.И. положил их в карман, после чего он отпустил потерпевшую, взял 2-3 бутылки пива, и они с Д.И. покинули магазин.

Данные показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются собранной по делу совокупностью доказательств. Оснований для оговора К.А. Д.И. судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Осужденный Д.И., в судебном заседании, не отрицал тот факт, что он знал о наличии у К.А. при себе ножа, что находясь в помещении магазина, он взял из холодильника в магазине несколько бутылок пива в тот момент, когда К.А. приставил нож к
шее потерпевшей, подходил к кассе, после того, как продавец сказала, что там находятся деньги, а также после того как К.А. забрал деньги из кассы, говорил продавцу, чтобы она дала еще денег. Говорил и делал все это он, “подыгрывая“ К.А.

Из показаний потерпевшей М. следует, что один из вошедших в магазин парней - К.А., которого она узнала, сразу приставил ей нож к горлу, заломил левую руку за спину, потребовал деньги, Д.И. находился рядом. Она указала на кассу, к кассе подошел Д.И., но денег там не нашел. К.А. заломил ей руку еще сильнее, Д.И. в это время достал из холодильника бутылки с пивом. Она передала К.А. небольшую пачку денег в сумме примерно 1200-1300 рублей. Д.И. сказал, чтобы она дала еще денег, на что она высыпала мелкие деньги, однако Д.И. их брать не стал. Кто-то из них высказал ей угрозу прирезать, если она будет кричать. Действия осужденных были согласованными, они оба требовали денег, оба похитили у нее на глазах пиво, все время находились рядом друг с другом, вместе уходили.

Из показаний свидетеля К. следует, что со слов К.А. ей известно о совершении им совместно с Д.И. разбойного нападения на продавца в магазине с применением ножа.

Перечисленные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами вины К.А. и Д.И. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой, данной им судом.

Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.А. и Д.И. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Действия Д.И. и К.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда в приговоре мотивированы и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Доводы кассационных жалоб осужденного Д.И. и его защитника об отсутствии предварительного сговора между К.А. и Д.И. на совершение разбойного нападения с применением ножа и о наличии в действиях Д.И. грабежа, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что Д.И. и К.А. заранее договорились о нападении на потерпевшую с применением ножа с целью завладения чужим имуществом. Действия осужденных были согласованными, как следует из показаний самого Д.И., он “подыгрывал“ К.А., пиво из холодильника Д.И. брал в тот момент, когда Конкин держал нож у шеи потерпевшей, впоследствии сам Д.И. требовал еще денег у потерпевшей.

Доводы кассационных жалоб Д.И. и адвоката П.А. о том, что своими действиями Д.И. угрозу жизни и здоровью потерпевшей не создавал, являются несостоятельными и не влияют на правильность квалификации действий Д.И., поскольку каждый из осужденных действовал согласно предварительной договоренности, потерпевшая опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку нападавших было двое, ей к горлу был приставлен нож, и когда один из нападавших удерживал ее, приставив нож, другой в это время похищал имущество.

Ссылки в кассационной жалобе Д.И. на то, что К.А. не с самого начала следствия давал правдивые показания, не свидетельствуют о недостоверности показаний К.А., исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждения осужденного Д.И.
о заинтересованности в исходе дела свидетелей К.Г. и К. необоснованны, поскольку свидетель К.Г. в судебном заседании лишь дала характеристику на осужденного К.А., ничего не пояснив об обстоятельствах дела. Свидетелю К. об обстоятельствах совершенного преступления известно со слов осужденного К.А., признательные показания которого признаны судом достоверными.

Судебная коллегия не может согласиться доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Наказание Д.И. и К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания Д.И. судом учтено как смягчающее наказание обстоятельство - частичное признание вины, так и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного К.А. и адвоката Кушнировской, суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, частичное погашение материального ущерба, изобличение соучастника преступления, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Также судом учтены положительные характеристики К.А. по месту жительства и занятие общественно полезным трудом.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих позволила суду назначить К.А. наказание в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области от 15 октября 2010 года в отношении К.А. и Д.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Д.И. и К.А., адвокатов Кушнировской С.Г. и Потапова А.Г. - без удовлетворения.