Законы и постановления РФ

Решение Новосибирского областного суда от 14.12.2010 N 7-430-2010 Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом дежурного ПДПС, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, объяснениями второго участника происшествия и свидетелей.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 7-430-2010

Судья Федорова Е.Д.

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 декабря 2010 года дело по жалобе У. на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 7 июня 2010 года оставлено без изменения, а жалоба У. без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Л. по делу об административном правонарушении 54 ПТ N 124986 от 7 июня 2010 года У. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, У. обратился в суд с жалобой о его отмене.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе У., поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения суда и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, запрещающими сигналами светофора являются желтый и красный сигнал.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2010 года в 23-00 часов У., управляя автомобилем Мицубиси, двигаясь по улице Красный проспект со стороны улицы Ядринцевская в направлении площади Ленина и на пересечении с улицей Орджоникидзе, проехал на красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес.

Вина У. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 54 ПТ N 134986 от 7 июня 2010 года, рапортом дежурного ПДПС от 10 апреля 2010 года, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, объяснениями второго участника происшествия, свидетелей.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части
2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

Ссылка жалобы на несогласие с данными протокола об административном правонарушении, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный 7 июня 2010 года в отношении У. содержит все предусмотренные данной нормой закона сведения, отражая существо правонарушения, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы У. о том, что объяснения свидетелей П.А. и И.А. не могли быть использованы судом в качестве доказательств вины У., а объяснения свидетелей А.С. и А.Ю. необоснованно не были приняты судом во внимание, суд находит несостоятельными.

Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, поскольку вина У. подтверждается иными исследованными судом доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2010 года, с которыми У. был согласен на момент их составления.

Как следует из заключения эксперта от 19 мая 2010 года N 7001, на которое в качестве доказательства ссылается У., предметом данной экспертизы являлось определение места столкновения автомобилей, а также возможность второго водителя остановиться, не выезжая на пересечение проезжих частей, в момент включения для него желтого сигнала светофора.

Однако, предметом доказывания по настоящему делу является виновность У. во вменяемом ему административном правонарушении, а именно в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Проведенная экспертиза не затрагивает вопросов, касающихся обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, ссылка жалобы на отсутствие надлежащей правовой оценки такого доказательства подлежит отклонению.

Виновность, той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит установлению
в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, вывод суда о наличии в действиях У. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оснований для отмены постановления от 7 июня 2010 года и решения суда от 2 ноября 2010 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Л. по делу об административном правонарушении 54 ПТ N 124986 от 7 июня 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу У. без удовлетворения.

Судья

И.Н.ПЕТРУНИНА