Законы и постановления РФ

Решение Новосибирского областного суда от 09.12.2010 N 7-409/2010 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка совершения операций с товаром, находящимся на временном хранении в зоне таможенного контроля, отменено, так как в действиях ответчика нет состава вмененного административного правонарушения.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N 7-409/2010

Судья Калинин А.В.

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При секретаре Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 декабря 2010 года дело по жалобе заместителя начальника таможни Ю. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2010 года,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника таможни Ю. от 17.05.2010 г. должностное лицо, директор ООО “ХХХ“ Л. был признана виновным в том, что являясь руководителем ООО “ХХХ“, не обеспечил выполнение Обществом обязанности по получению разрешения таможенного органа на совершение 22.03.2010 г. операции с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, осуществив в период с
18 час. 11 мин. 22.03.2010 г. по 02 час. 59 мин 23.03.2010 г. операции с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, повлекших изменение состояния таких товаров и нарушение их упаковки без разрешения таможенного органа, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Л. не согласный с вынесенным постановлением подал жалобу в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в которой он указал, что в его действиях нет состава вмененного административного правонарушения, кроме того он ранее уже привлечен к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагает, что данный состав охватывает в том числе и действия, вмененные ему оспариваемым постановлением таможенного органа.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2010 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Л. по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заместителем начальника таможни Ю. в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была подана жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Л. был законно привлечен к административной ответственности по статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несмотря на то, что ранее он был привлечен по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении событий, имевших место в то же время и в том же месте,
однако объективные стороны указанных правонарушений различны. В связи с чем вывод суда о том, что Л. был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, не соответствует обстоятельствам дела. Также, вывод суда о невозможности привлечения к административной ответственности лица по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за действия, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на законе, поскольку диспозиция статьи 16.14 предусматривает ответственность за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым можно отнести случаи, указанные в части 1, 2, 3 статьи 16.9, статьях 16.16, 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, применение статьи 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности применения статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Л. Б., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в
законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В силу части 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на
должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из анализа указанных норм следует, что статья 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может применяться в совокупности со статьей 16.5 указанного Кодекса, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации склад временного хранения является зоной таможенного контроля, а данные нормы имеют различный состав, в том числе по объективной стороне совершенного правонарушения.

Отменяя постановление и.о. начальника таможни от 17.05.2010 г., вынесенное по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО “ХХХ“ Л. и прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Л. административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что таможней Л. привлечен по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за действия, за которые он ранее был привлечен тем же органом по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные действия в виде совершения операций с товаром, находящимся на временном хранении в зоне таможенного контроля ЗАО “УУУ“, были совершены без разрешения таможенного органа, тогда как такое разрешение обязательно, в одно и то же время, в одном и том же месте, одним и тем же лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 22.03.2010 около 18 час. директор ООО “ХХХ“ Л. совместно с работниками ООО “ХХХ“ У. и К., а также иностранными гражданами Н., К., М., И., С. в сопровождении кладовщика ЗАО “УУУ“ П. прошли на территорию
СВХ, где в помещении склада N 1 (на плане СВХ N 28) без разрешения таможенного органа вскрывали упаковку грузовых мест из товарной партии, размещенной на СВХ, с целью осмотра и пересчета товаров, находящихся в указанных грузовых местах, что было зафиксировано сотрудниками таможни, прибывшими в помещение склада в 02 час. 45 мин. 23.03.2010 г. Представители ООО “ХХХ“ 22.03.2010 г. были допущены на СВХ ЗАО “УУУ“ на основании письма ООО “ХХХ“ от 03.03.2010 г. Однако данное разрешение было получено ООО “ХХХ“ для отбора образцов товаров, которые были отобраны 15.03.2010 г., и которые 19.03.2010 г. выпущены таможенным органом в свободное обращение, 20.03.2010 г. выданы с СВХ ЗАО “УУУ“ по ДО2 N ***.

28.04.2010 в отношении ООО “ХХХ“ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемого постановления объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразилась в том, что Л., являясь руководителем ООО “ХХХ“, не обеспечил выполнение Обществом обязанности по получению разрешения таможенного органа на совершение 22.03.2010 операций с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, что привело к совершению ООО “ХХХ“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленной копии решения Арбитражного суда Новосибирской области от 5.07.2010 признано незаконным и отменено постановление Сибирской оперативной таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы по делу об административном правонарушении от 28.04.2010 в отношении ООО “ХХХ“ по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное решение постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда оставлено без изменения и соответственно, решение Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Л. нет состава вмененного административного правонарушения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, изложенная в постановлении таможенного органа, отмененного решением суда, отсутствует, в силу изложенного доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда. Иных нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника таможни Ю. без удовлетворения.