Законы и постановления РФ

Определение Новосибирского областного суда от 15.11.2010 N 22-5351/2010 Вина в причинении смерти другому лицу доказана имеющимися в материалах дела доказательствами; наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. по делу N 22-5351/2010

Судья Зыкова Т.В.

Докладчик Ситникова Л.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего: Приваловой Т.И.

Судей областного суда: Ситниковой Л.М., Филатовой А.А.

При секретаре: К.

рассмотрела в судебном заседании “15“ ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного П., адвоката Жемчуговой Ю.В. в защиту осужденного П. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 13 сентября 2010 года, которым

П., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в
виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда П. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый П. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

Преступление совершено П. 13 июня 2010 года на территории Дзержинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., объяснения осужденного П. и адвоката Потаниной Н.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Валовой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Жемчугова Ю.В. в защиту осужденного П. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении П. прекратить в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, П. умысла на убийство К. не имел, пределы необходимой обороны не превысил.

В судебном заседании П. признал факт нанесения телесных повреждений К., от которых наступила смерть потерпевшего, К. первым начал конфликт, стал выгонять осужденного и мать из квартиры, бросил в сторону осужденного пакет с лапшой, после чего замахивался на осужденного разделочной доской, бросил в того молоток. Осужденный умысла на лишение жизни К. не имел, хотел попасть ножом в ногу, чтобы остановить потерпевшего.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля Х. в ходе предварительного следствия о том, что П. действительно угрожала реальная опасность, а также те обстоятельства, что К. физически был сильнее осужденного, выше ростом, крупнее по телосложению.

В кассационной жалобе осужденный П. ставит вопрос об
отмене приговора суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, состоял с потерпевшим в приятельских отношениях, от органов следствия не скрывался, давал правдивые показания, лично попросил свою маму вызвать скорую помощь и милицию.

Судом не дана критическая оценка показаниям свидетелей, которые противоречат друг другу, даны в состоянии сильного алкогольного опьянения, не учтено, что по приезду сотрудников милиции он рассказал о происшедшем, в ходе следственного эксперимента подробно описывал обстоятельства происшедшего.

Суд не принял во внимание, что потерпевший противоправными действиями спровоцировал его на совершение преступления, при этом его показания об этом суд необоснованно расценил, как способ уйти от уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия не проведена экспертиза молотка, разделочной доски.

При решении вопроса о наказании суд не учел его возраст, то, что он юридически не судим, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного П., адвоката Жемчуговой Ю.В. в защиту осужденного П., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность осужденного П. в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и те доказательства, на которые обращает внимание в кассационных жалобах осужденный, адвокат.

Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, том числе тем, на которые ссылаются в жалобах осужденный П., адвокат Жемчугова судом
дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судом в равной степени была предоставлена возможность государственному обвинителю, подсудимому, его защитнику, потерпевшему возможность исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права.

Все обстоятельства, при которых П. совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены.

Доводы осужденного, адвоката о том, что умысла на убийство П. не имел, действовал в пределах необходимой обороны, так как потерпевший противоправными действиями спровоцировал его на совершение преступления, он не виновен в преступлении, за которое осужден, как видно из материалов дела, судом первой инстанции проверялись надлежащим образом и обоснованно отвергнуты в этой части, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Так, потерпевший К. в судебном заседании пояснял, что 14 июня 2010 года ему позвонил брат П. и сказал, что его брат убил К., обстоятельств убийства не пояснял.

Свидетель Б.Ю., в ходе предварительного следствия, ее показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что 13 июня 2010 года в вечернее время познакомилась с П., которого ранее не знала, он был с женщиной, они пригласили ее пойти с ними, она согласилась. В квартире К., которого она также ранее не знала, ругался на свою жену, он сидел за столом. П. подошел к К. и внезапно ударил его ножом в спину. К. на П. ни с какими предметами не кидался.

Указанные показания Б.Ю., и ее же показания в ходе очной ставки со свидетелем Х., по существу о том, что в руках К. доски, молотка не видела, при ней молоток никто не кидал, не видела, чтобы К. замахивался на П. разделочной доской. Пока она
была в комнате, при ней К. из комнаты не выходил, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Х. в ходе очной ставки о том, что ссора между П. и К. произошла из-за того, что К. стал выгонять их с сыном из квартиры, не видела, чтобы К. замахивался на П. разделочной доской.

Данные показания свидетелей Б.Ю., Х. в указанной части судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они в основном последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам, и суд правомерно положил их в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, в том числе, на что ссылаются в жалобах осужденный, адвокат, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на достоверность их показаний, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Причин для оговора П. указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и судебная коллегия, поскольку Х. - это мать П., а Б.Ю. ранее П. не знала, познакомилась с ним незадолго до происшедшего, свидетели в неприязненных отношениях с П. не состояли.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показаниям свидетеля Х. в ходе предварительного следствия в частности о том, что в ходе ссоры К. схватился за молоток и кинулся на П., который отобрал у него молоток. После чего, К. схватился за разделочную доску и попытался ударить П., попав ему в плечо, судом дана надлежащая оценка, они правильно признаны недостоверными, данные с целью облегчить участь осужденного в совершенном преступлении.

Судом в качестве доказательств обоснованно приведены в приговоре письменные доказательства:

- протокол осмотра трупа от 14 июня 2010 года,
согласно которому труп К. находился в положении сидя на стуле, голова лежала левой боковой поверхностью к поверхности стола, стоящего рядом со стулом;

- заключение судебно-медицинского эксперта N 2854 от 28.06.2010 года, согласно которому, смерть К. наступила от обильной кровопотери в результате причинения ему колото-резаного слепого ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, сопровождающегося повреждением грудного отдела аорты, кровоизлияниями в брюшную полость и в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовалось в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Направление раневого канала сзади вперед, слева направо и снизу вверх, длина раневого канала 13 см. При судебном химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт 3,52 промилле, концентрация у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному опьянению;

- заключение эксперта N 510 от 21.07.2010 года, из которого следует, что на ноже и рубашке обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови за счет потерпевшего К.

Обоснованно указанные документы признаны допустимыми доказательствами, так как получены в установленном законом порядке, судом дана им надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Указанные и другие, приведенные в приговоре, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют специальные познания, достаточный стаж по специальности.

Судом правомерно указанные выше доказательства, в том числе и заключения экспертиз, положены в основу обвинительного приговора.

Совокупностью приведенных в приговоре и
выше доказательств виновность П. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, а доводы кассационных жалоб о его невиновности опровергнуты.

Судом проверялись все доводы, приведенные П. в свою защиту, в том числе те, на которые ссылаются он и его защитник в жалобах.

В приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного П. о невиновности, его показания получили в приговоре надлежащую оценку. Надлежащую оценку получили и другие доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается, они подробно описаны и убедительно мотивированы.

Версия осужденного П. и доводы кассационных жалоб том, что он ударил ножом потерпевшего К. с целью самообороны, была проверена судом и обоснованно с приведением мотивов, отвергнута в приговоре.

Опровергая пояснения осужденного П. о том, что удар ножом он нанес, обороняясь от К., который сначала бросил в него молоток, потом пытался нанести удар разделочной доской, суд привел показания свидетелей Х. в ходе очной ставки и Б.Ю. в той части, что в момент нанесения П. удара ножом К. молотка и разделочной доски в руках К. не было. Показания указанных свидетелей в этой части обоснованно признаны, достоверными. Кроме того, согласно заключению экспертизы, К. находился в тяжелом алкогольном опьянении.

По этим основаниям вывод суда о том, что в отношении П. со стороны К. в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не было совершено общественно опасное посягательство, которое было бы способно причинить существенный вред жизни и здоровью подсудимого,
и П. в момент нанесения удара ножом К. не находился в состоянии необходимой обороны, и не превысил ее пределов, является правильным. Также, вопреки доводам жалоб, суд правильно не установил и противоправное поведение потерпевшего К.

Надлежащим образом судом мотивирован умысел на совершение преступления со стороны П., содеянному предшествовали взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер, из-за того, что потерпевший К. выгонял подсудимого и его мать из квартиры, что подтверждается показаниями свидетеля Б., подсудимого П., локализацией телесных повреждений, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, и поэтому доводы жалоб осужденного, адвоката в этой части являются неубедительными.

Виновность П. в совершении указанного преступления, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, которые давали бы основание ставить под сомнение выводы суда о виновности П., не имеется.

Необоснованными являются ссылки в жалобе осужденного на то, что в ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза молотка, разделочной доски.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о проведении экспертиз.

Из материалов дела видно, что ни осужденный, ни адвокат в ходе предварительного следствия не заявляли ходатайств о проведении экспертизы молотка и разделочной доски.

Кроме того, как видно из материалов дела, у органа предварительного следствия не было необходимости в назначении и проведении подобной экспертизы, так как доказательств, подтверждающих вину П. в совершенном преступлении, у предварительного следствия было достаточно.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу
о доказанности вины П. в умышленном причинении смерти другому человеку, правильно квалифицировал его действия и правомерно осудил по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание П. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих обстоятельств, на которые указывает в жалобе осужденный, отсутствии отягчающих обстоятельств и оснований к смягчению наказанию, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы кассационных жалоб, изложенные осужденным, адвокатом не влияют на выводы суда о виновности осужденного П. в совершенном преступлении и по этим доводам приговор суда отмене не подлежит.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон всесторонне, полно и объективно.

Оснований для прекращения производства по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

По указанным причинам доводы кассационных жалоб осужденного П., адвоката Жемчуговой Ю.В. в защиту осужденного П. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 13 сентября 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного П., адвоката Жемчуговой Ю.В. в защиту осужденного П. - без удовлетворения.