Законы и постановления РФ

Определение Новосибирского областного суда от 23.09.2010 N 33-5686/2010 Решение суда в части удовлетворения иска об освобождении от ареста и от запрета на совершение регистрационных действий нежилого помещения отменено, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в отношении нежилого помещения существовал запрет на проведение любых регистрационных действий.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-5686/2010

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Жегалов Е.А.

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Решетниковой Т.М.,

при секретаре А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2010 года, которым судом постановлено исковые требования Г.Д. - удовлетворить в части; освободить от ареста нежилое помещение площадью 201,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101142:05:02:01; освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью
201,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101142:05:02:01; в удовлетворении остальных исковых требований Г.Д. - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей ответчиков Ш., Г.Е., Б., суд кассационной инстанции

установил:

Г.Д. обратился в суд с иском к Б., М. о признании договора купли-продажи нежилого помещения действительным, освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности по решению суда.

В обоснование указал, что 12 ноября 2009 года между ним и Б. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101142:05:02:01. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, объект передан, расчет по договору произведен полностью. В связи с наличием очереди и занятостью участников сделки документы для регистрации перехода права собственности сданы в УФРС по НСО 14 декабря 2009 года. В январе 2010 года Г.Д. получил уведомление из УФРС по НСО о приостановлении регистрации перехода права на указанный объект в связи с наличием обременения в виде запрещения производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101142:05:02:01, установленного определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.12.2009 г. В процессе судебного разбирательства было установлено, что в отношении спорного объекта судебным приставом-исполнителем применено еще одно обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Наличие обременения в отношении недвижимого имущества лишает собственника возможности реализовать свои права и обязанности в отношении объекта недвижимости, в том числе - права по регистрации перехода права собственности.

Просил признать договор заключенным, освободить указанный объект недвижимости от обременения, зарегистрировать переход права собственности по решению суда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен М., в
кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом не была принята во внимание выписка из ЕГРП, согласно которой на момент совершения спорной сделки имел место запрет УФРС на проведение любых регистрационных действий от 05.11.2009 г. в отношении спорной квартиры.

Полагает, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с требованиями о снятии ареста, поскольку он не является собственником квартиры.

Считают, что истцу на момент совершения сделки было известно об обременении имущества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит правильным отменить решение суда в части по следующим основаниям.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года “О некоторых вопросах“, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ определено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Судом установлено, что между Г.Д. и Б. 12.11.2009 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, стороны совершили все необходимые действия для регистрации перехода права собственности, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и ст. ст. 17, 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.12.2009 г. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Б., государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,
руководствуясь ст. ст. 549, 550, 551 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи действительным и регистрации перехода права собственности, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен в установленном законом порядке и суду не представлено доказательств уклонения одной из сторон сделки от совершения регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не соглашается с решением суда в части удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста и обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В силу ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении имущества от ареста и обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие указанного обременения, лишает нового собственника возможности реализовать свои права и обязанности в отношении объекта недвижимости, в том числе - обязанности по регистрации перехода права собственности.

Однако суд первой инстанции не учел, что арест был наложен другим судом того же уровня и не на основании спора о действительности рассматриваемого договора, а по другому гражданско-правовому судебному спору между М. и Б. о
взыскании суммы долга.

В частности, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.12.2009 г. в обеспечение иска М. к Б. о взыскании суммы долга по договору займа был наложен арест на принадлежащие Б. на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 201,2 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

В силу части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, а значит и для других судов.

Отменять эти меры у суда первой инстанции не было законных оснований, поскольку в данном случае Центральный районный суд г. Новосибирска суд не являлся судом второй инстанции по отношению к Железнодорожному районному суду г. Новосибирска - суду наложившему арест, не было представлено доказательств, что арест наложен на объект ошибочно, не по тому адресу, либо объект не подлежит аресту в силу закона.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 016142009-140 от 30.11.2009 года, следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.11.2009 года, в отношении нежилого помещения, общей площадью 200,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, имел место запрет УФРС на проведение любых регистрационных действий.

Поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, Б., имея денежные разногласия с М., и не урегулировав их до государственной регистрации сделки с недвижимостью, по своему усмотрению несет риск наступления от этого неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворении иска Г.Д. об освобождении от ареста и от запрета на совершение
регистрационных действий нежилого помещения по адресу: <...>, как постановленного с нарушением норм материального право как это указано в ст. 363 ГПК РФ, поскольку суд не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 9 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Следовательно, согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции обязан принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно на основании имеющихся доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2010 г. отменить в части освобождения от ареста и освобождения от запрета на совершение регистрационных действий нежилого помещения площадью 201,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101142:05:02:01, постановить в этой части новое решение об отказе Г.Д. в иске, удовлетворив кассационную жалобу М.

В остальной части решение суда оставить без изменения.