Законы и постановления РФ

Определение Новосибирского областного суда от 15.09.2010 N 22-44542010 Приговор по делу о тайном хищении имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище оставлен без изменения, так как на момент совершения кражи дом являлся жилым и наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденных, в минимальных пределах санкции статьи за совершенное преступление.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N 22-44542010

Судья Белокриницкая Г.Д.

Докладчик судья Турченко А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Золотаревой С.В.

Судей Карловой И.Б., Турченко А.В.

При секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Соколенко Е.И., Старцева С.А., осужденных С.П., Л. на
приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2010 года, которым

С.П., ранее судимый,

осужден по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от 7 июля 2010 года и, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Л.,

осужден по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от 4 мая 2010 года и, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда С.П. и Л. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества С.С. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено в период с 4 апреля 2010 года по 10 апреля 2010 года в г. Купино Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые вину признали.

Заслушав доклад судьи областного суда Турченко А.В., объяснение адвокатов Сторожевых Е.В., Месаркишвили Г.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Полуэктовой М.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Соколенко Е.И. в защиту интересов осужденного С.П. просит приговор изменить, переквалифицировать действия С.П. на п. “а, б“ ч. 2 ст. 158
УК РФ, назначив по данной статье наказание в виде обязательных работ.

Обосновывая свои доводы, адвокат указывает, что С.П., не оспаривая факт кражи, утверждал, что дом потерпевшей был нежилым. Он лично знал людей, ранее в нем проживавших, но последнее время дом стоял заброшенный, в нем никто не жил. Потерпевшая подтвердила, что дом находился в запущенном состоянии, с января 2010 года в нем никто не проживал, дом использовали как складское помещение.

В этой связи, полагает, что суд необоснованно придал статус жилья ветхому и аварийному помещению.

Кроме того, полагает, что суд, назначив С.П. наказание в виде реального лишения свободы, не в полной мере учел данные о его личности: С.П. вину в совершении кражи признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, возместил причиненный потерпевшей ущерб и извинился, положительно характеризуется, не судим, имеет малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осужденный С.П. просит с учетом мнения потерпевшей, смягчающих обстоятельств по делу и наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Л. указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей, просившей не лишать их свободы. Просит учесть, что на момент совершения кражи он был не судим, имеет гражданскую жену, находящуюся в состоянии беременности, и применить к нему условное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Старцев С.А. в защиту интересов осужденного Л. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что дом потерпевшей, в который проникли осужденные, не являлся жилым, что было очевидно, исходя из его аварийности и ветхости. По этой причине не согласен с квалификацией их действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Полагает,
что суд при назначении Л. наказания не в полной мере учел мнение и интересы потерпевшей, а также смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Парамонов А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Виновность С.П. и Л. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденные не отрицали факт совершения кражи имущества С. из ее дома и не оспаривали его стоимость.

Доводам осужденных и их защитников о том, что, проникая в дом С.С., С.П. и Л. проникали в него как в нежилое помещение, обоснованно отвергнуты судом в приговоре.

Как правильно установил суд, дом, являлся жилым. До января 2010 года в нем проживали люди, о чем достоверно было известно осужденным. Потерпевшая С.С., пояснила, что приобрела этот дом, делала в нем ремонт и перевезла часть вещей. Кроме того, в судебном заседании осужденные пояснили, что проникли в дом с целью хищения ценных вещей, выставив раму в окне, предварительно разбив в ней стекла, что подтверждает противоправность их действий. Тот факт, что в момент кражи в доме никого не было, не свидетельствует о том, что он являлся нежилым, а лишь подтверждает умысел осужденных на тайное хищение чужого имущества.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения кражи
дом являлся жилым, что было очевидно для осужденных, и правильно квалифицировал их действия по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и оснований для переквалификации действий С.П. и Л. не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о суровости назначенного наказания, поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления и данных об их личности.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшей учтено судом при назначении осужденным наказания, а вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован. Не согласиться с этим выводом оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом всех смягчающих по делу обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобах, наказание обоим осужденным назначено в минимальных пределах санкции статьи за совершенное им преступление, является справедливым вследствие соразмерности содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2010 года в отношении С.П. и Л. оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Соколенко Е.И., Старцева С.А., осужденных С.П., Л. оставить без удовлетворения.