Законы и постановления РФ

Определение Новосибирского областного суда от 08.09.2010 N 22-4298/2010 Приговор по делу о разбое отменен, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд при вынесении приговора не устранил противоречия в количестве нанесенных потерпевшей ударов и не учел возможность образования телесных повреждений от падения последней с высоты собственного роста.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. по делу N 22-4298/2010

Судья Морозов Д.В.

Докладчик Золотарева С.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой С.В.,

судей Карловой И.Б., Минеевой Н.Ф.,

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных К., П., адвокатов Толокиной Л.В., Реутова С.А. на приговор
Федерального суда общей юрисдикции Тогучинского района Новосибирской области от 09 июня 2010 года, которым

К.

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 09 июня 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2009 года по 08 июня 2010 года включительно;

П.

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 09 июня 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 мая 2010 года по 08 июня 2010 года включительно.

К. и П. признаны виновными и осуждены за совершение 29 декабря 2008 года после 20 часов в г. Тогучине Новосибирской области разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества потерпевшей Б., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые К. и П. виновными себя признали частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Золотаревой С.В., объяснения осужденных К., П., адвокатов Патерик А.О., Громыко В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полуэктовой М.Б. об отмене приговора ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия,

установила:

В кассационной жалобе адвокат Толокина Л.В. в защиту осужденного К. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия К. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание до минимальных пределов.

Ссылаясь на показания
осужденного К. в судебном заседании, адвокат указывает, что К. в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с П. не вступал, насилия к потерпевшей не применял, а лишь забрал выпавший из сумки потерпевшей сотовый телефон, совершив тем самым кражу, что подтверждается и показаниями осужденного П.

Адвокат также полагает, что

суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевшей Б., а также показания К. и П. на предварительном следствии, данные ими под давлением сотрудников милиции;

выводы, изложенные в заключении эксперта, опровергаются показаниями осужденных о том, что потерпевшая неоднократно падала на дорогу, поэтому телесные повреждения у последней могли возникнуть только от падения.

В кассационной жалобе адвокат Реутов С.А. в защиту осужденного П. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

По мнению адвоката,

вывод суда о наличии между П. и К. предварительного сговора на совершение разбоя является предположительным, не подтверждается какими-либо доказательствами, противоречит показаниям П., данным им на предварительном следствии;

доводы П. о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в результате неоднократных падений с высоты собственного роста, не опровергнуты стороной обвинения и не проверены судом, а потому должны трактоваться в пользу П.;

вывод суда о получении потерпевшей указанных телесных повреждений в ходе разбойного нападения не основан на исследованных доказательствах.

В основной кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указывает осужденный,

суд лишил его права на ознакомление с частями протокола судебного заседания, о чем он ходатайствовал 19 мая 2010 года, предоставив эту возможность лишь после 09 июня 2010
года, что существенно отразилось на ходе судебного следствия и постановлении законного приговора;

протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований ст. 259 УПК РФ, а именно в нем не нашли отражения его многочисленные ходатайства в адрес суда;

в ходе судебного следствия он пояснял, что его допросы в качестве подозреваемого проводились в отсутствие защитника, а потому должны быть признаны недопустимым доказательством, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания, в связи с чем он обратился с жалобой на действия судьи М.;

в справке о движении уголовного дела содержится ложная информация о том, что 04 июня 2009 года он совместно с адвокатом Евстифеевым В.К. ознакомился с материалами дела, однако в указанное время он находился на своем рабочем месте и с защитником не встречался, что свидетельствует о фальсификации материалов дела органами следствия.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный К. также просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Как указывает осужденный,

в предварительный сговор с П. на совершение разбойного нападения он не вступал, доказательств этому в материалах дела нет, а выводы суда в этой части голословны и немотивированны, противоречат ст. 14 УПК РФ;

положенные в основу обвинительного приговора результаты судебно-медицинской экспертизы потерпевшей являются недействительными, так как в постановлении следователя о назначении данной экспертизы от 27 января 2009 года отсутствует подпись эксперта, что исключает возможность привлечения последнего к уголовной ответственности в случае дачи ложного заключения;

кроме того, выводы эксперта основаны на данных амбулаторной медицинской карты потерпевшей Б., при том, что сама потерпевшая экспертом не осматривалась, а потому выводы эксперта о наличии у Б. телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и
ссадин являются несостоятельными;

в действиях осужденного П. прослеживается эксцесс исполнителя преступления, за который он нести уголовную ответственность не должен.

В основной кассационной жалобе осужденный П., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Осужденный полагает, что

обвинение его по ст. 162 ч. 2 УК РФ несостоятельно, доказательства предварительного сговора между ним и К. в материалах дела отсутствуют, а потому выводы суда об обратном являются предположительными и противоречат положениям ст. 14 УПК РФ;

суд, в нарушение ст. ст. 11, 15 УПК РФ, не принял во внимание и не проверил то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия к нему (П.) применялись оперативными сотрудниками недозволенные меры воздействия, о чем он устно заявлял в судебном заседании 03 июня 2010 года.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный П. просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей дополнительной жалобы осужденный приводит те же доводы, что и осужденный К. в своих дополнениях к жалобе и, кроме того, ссылается на то, что

предварительной договоренности между ним и К. на хищение имущества потерпевшей не было, поскольку не было какой-либо осведомленности о наличии у последней имущества;

в действиях осужденного К. явно прослеживается эксцесс исполнителя преступления, так как именно К. первым подошел к потерпевшей Б., не поставив его в известность о своих преступных намерениях;

выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку основаны на данных амбулаторной медицинской карты потерпевшей, а личность и квалификация медицинских работников,
составлявших данную медицинскую карту, в судебном заседании не устанавливалась и не проверялась.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Толокиной Л.В. государственный обвинитель Рехлинг И.А. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и постановляется при условии, что виновность осужденных в совершении преступления доказана. Суд обязан в приговоре привести доказательства, на которых основаны его выводы, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

С учетом этих требований уголовно-процессуального закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Эти требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не соблюдены.

Так, суд признал установленным, что К. и П., увидев впереди идущую Б., вступили в преступный сговор, направленный на нападение на Б. с целью хищения ее имущества; реализуя единый преступный умысел, К. поравнялся с Б. и внезапно для последней, с целью подавления возможного ее сопротивления, умышленно нанес Б. не менее трех ударов руками в область головы и лица, причинив Б. телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и расцениваемые как легкий вред здоровью; от нанесенных ударов Б. упала и потеряла сознание; воспользовавшись этим, К. и П. похитили у Б. имущество (золотые серьги, сотовый телефон, сумку, деньги и другое не представляющее материальной ценности имущество), после чего с похищенным
с места преступления скрылись.

Доказательствами вины осужденных в совершении указанного преступления суд признал:

показания К. и П. на предварительном следствии,

показания потерпевшей Б. на предварительном следствии,

заключение эксперта о причиненных потерпевшей Б. в указанный день телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и степени тяжести.

Признавая доказательствами вины К. и П. их показания на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд указал, что считает их достоверными, поскольку они

полностью согласуются с их показаниями в ходе очной ставки,

полностью согласуются со сведениями, сообщенными П. в явке с повинной,

согласуются с показаниями потерпевшей и исследованными материалами дела.

Между тем, сделав вывод о достоверности показаний К. на предварительном следствии, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона вступил в противоречие с приведенным в приговоре описанием преступного деяния, поскольку как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. д. 82 - 83, 137 - 139), К. на предварительном следствии утверждал, что ударов потерпевшей не наносил.

Противоречат приведенному в приговоре описанию преступного деяния и признанные достоверными показания П. на предварительном следствии, поскольку при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. д. 87 - 88, 121 - 123) П. утверждал, что в сговор на совершение преступления с К. не вступал, не предполагал, что тот нападет на потерпевшую; К. в его присутствии забрал у потерпевшей сумку и сотовый телефон, а он (П.), осознавая, что К. совершает преступление, взял у него данные вещи.

Как следует из тех же протоколов допросов на предварительном следствии,

К. пояснял, что когда потерпевшая упала, он решил помочь ей подняться; вместе с П. пошел к потерпевшей; у находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшей он решил
забрать сотовый телефон, который, как он видел, она положила в карман; он достал у потерпевшей из кармана сотовый телефон, не помнит, но возможно, снял с потерпевшей серьги; увидел также, как П. забрал у девушки из рук сумку;

П. пояснял, что они (он и К.) увидели на улице незнакомую девушку в состоянии алкогольного опьянения, которая шаталась и пару раз упала; К. догнал девушку, обнял за плечи, о чем-то заговорил с ней, потом завел в проулок, где, ударив ее кулаком по голове, повалил на землю; в это время он подошел к К., и тот, взяв из рук девушки сумочку, передал эту сумочку ему, затем вытащил у девушки из кармана шубы и передал ему сотовый телефон; отойдя от девушки и К., он видел также, как последний снял с девушки серьги.

Несмотря на имеющиеся существенные противоречия в показаниях К. и П., суд, нарушив требования процессуального закона, не только не дал оценки данным противоречиям, но и счел приведенные показания обоих подсудимых достоверными.

Признав приведенные показания К. и П. на предварительном следствии достоверными, суд также вступил в противоречие с собственным выводом о совершении обоими подсудимыми разбоя, в то время как по существу К., исходя из приведенных показаний, признавался в грабеже, а П. - в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Признав приведенные показания П. на предварительном следствии достоверными, суд также поставил под сомнение собственный вывод о наличии между К. и П. предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшую Б.

Как следует из приговора, потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что, проходя по улице, она увидела за собой двоих парней; один
из парней приблизился к ней, она уверена, что это был К.; она и К. шли и разговаривали; затем она почувствовала сильный удар в затылок; от удара упала, дальнейшее помнит плохо, лиц не видела, как и что у нее забирали, не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях суд оглашал протоколы допросов Б. на предварительном следствии, согласно которым потерпевшая поясняла следователю, что на улице она почувствовала удар по голове сзади, от удара упала и потеряла сознание; до этого никого на улице не видела, не слышала, чтобы ее кто-то догонял, никого рядом не видела.

Оценивая показания потерпевшей в суде и на предварительном следствии, суд признал достоверными ее показания на предварительном следствии. При этом суд указал, что в судебном заседании потерпевшая, давая показания о действиях К., а также о том, что ее преследовали двое парней, добросовестно заблуждалась под влиянием перенесенного стресса, алкогольного опьянения и значительного временного промежутка, прошедшего со дня совершения преступления.

Однако, оценивая показания П. на предварительном следствии, суд в нарушение требований процессуального закона вступил в противоречие с собственными выводами, признав вышеуказанные показания потерпевшей Б. в судебном заседании правдивыми и достоверными.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверяет доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела.

Суд признал установленным, что К. с целью подавления возможного сопротивления умышленно нанес Б. не менее трех ударов руками в область головы и лица.

При этом, оценивая показания П. о том, что именно К. ударил потерпевшую кулаком по голове, суд указал, что данные показания П. объективно не противоречат показаниям потерпевшей и соотносятся с заключением эксперта (л. д. 33
- 35).

Однако потерпевшая говорила лишь об одном ударе по голове сзади, П. - об одном ударе кулаком по голове, а эксперт пришел к выводу о том, что телесные повреждения, составляющие единую черепно-мозговую травму, могли у потерпевшей образоваться от не менее трех ударных разносторонних воздействий тупыми твердыми предметами.

Данному несоответствию суд также в нарушение требований уголовно-процессуального закона никакой оценки в приговоре не дал.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и доводы авторов жалоб о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона надлежащим образом не проверил доводы подсудимых о том, что потерпевшая Б. могла получить телесные повреждения в результате неоднократных падений с высоты собственного роста.

Так, по утверждению подсудимых, потерпевшая Б., пока они шли за ней, неоднократно падала на лед, ударяясь головой. Сама потерпевшая Б. не отрицала, что по пути домой, до того, как на нее напали, она неоднократно падала.

Учитывая данные показания подсудимых и потерпевшей вывод эксперта о том, что образование обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений невозможно в результате однократного падения с высоты собственного роста, представляется недостаточным, а потому суду следовало поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом перечисленных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, проверить доводы подсудимых о невиновности, дать оценку доводам К. и П. об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшей Б., о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор отменяется судебной коллегией в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, доводы адвоката Толокиной Л.В. о переквалификации действий К. и смягчении назначенного ему наказания, а также доводы П. о переквалификации его действий не рассматриваются судебной коллегией в связи с преждевременностью.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования по делу К. и П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с уклонением подсудимых от явки в судебные заседания суд вынужден был изменить им данную меру пресечения на заключение под стражу.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя приговор, считает необходимым данную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Тогучинского района Новосибирской области от 09 июня 2010 года в отношении К. и П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения К. и П. оставить без изменения, продлив срок их содержания под стражей на три месяца, т.е. до 8 декабря 2010 года включительно.

Кассационную жалобу адвоката Толокиной Л.В. оставить без удовлетворения, кассационные жалобы осужденных К., П., адвоката Реутова С.А. удовлетворить частично.