Законы и постановления РФ

Определение Новосибирского областного суда от 01.09.2010 N 22-4227/2010 Из приговора в отношении одного из осужденных подлежит исключению осуждение за кражу, поскольку преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в отношении одного и того же лица, в одно и то же время, в одном и том же месте, охватывались единым умыслом, следовательно, имеет место единое продолжаемое преступление, которое охватывается частью 2 статьи 162 УК РФ.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. по делу N 22-4227/2010

Судья Потапов Н.М.

Докладчик Минеева Н.Ф.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Гилмтдиновой О.М.,

судей областного суда Юдинцева А.В., Минеевой Н.Ф.,

при секретаре Л.В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Лелюх Н.Г., Войтович Е.П., осужденного

Т.Д.С. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 10 июня 2010 года, которым

Т.Д.С. осужден:

- по
ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Т.Д.С. исчислен с 04 августа 2009 года.

Т.А.С. осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 19 октября 2009 года и по совокупности преступлений назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Т.А.С. исчислен с 04 августа 2009 года.

По ст. 162 ч. 2 УК РФ Т.А.С. оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По делу разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Т.Д.С. в пользу Д. в счет возмещения ущерба 14 000 рублей.

По приговору суда Т.Д.С. и Т.А.С. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем Д., без цели хищения.

Кроме того, Т.Д.С. признан виновным:

- в разбойном нападении на Д. в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего Д. на сумму 8 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба
гражданину.

Преступления совершены ими в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Минеевой Н.Ф., мнение прокурора Вильгельма А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Лелюх Н.Г. просит изменить приговор суда в отношении Т.Д.С., по первому эпизоду переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по второму и третьему эпизодам приговор отменить и дело производством прекратить.

По доводам жалобы, Т.Д.С. вину по 1 эпизоду признал частично, пояснил, что не угрожал ножом потерпевшему и применением насилия опасного для жизни и здоровья.

По 2 эпизоду осужденный вину не признал, так как потерпевший разрешил ему покататься на автомобиле.

По 3 эпизоду Т.Д.С. утверждал, что магнитолу и радиостанцию не похищал. Такое предложение он слышал от Т., который в машине оставался один.

В кассационной жалобе адвокат Войтович Е.П. просит приговор суда в отношении Т.А.С. отменить, уголовное дело производством прекратить, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании Т.А.С. пояснил, что потерпевший разрешил управлять его автомобилем, по пути следования в автомобиль садились посторонние люди, Д. ни к кому не обращался за помощью, и не пытался покинуть автомобиль. Показания осужденного подтверждаются показаниями Т.Д.С. и Т.

В кассационной жалобе осужденный Т.Д.С. просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 64 УК РФ, полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в составе группы лиц по эпизоду угона автомобиля.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Юзжалина Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Т.Д.С. подлежащим изменению, а в отношении Т.А.С. - законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Т.Д.С. и Т.А.С. в совершении преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Признавая вину Т.Д.С. и Т.А.С. в совершении преступлений доказанной, суд сослался на показания потерпевшего Д., из которых следует, что когда Т.А.С. вышел из машины и сказал, что направляется за деньгами, Т.Д.С. приставил к его горлу нож, длиной около 30 см., при этом лезвие ножа впилось в кожу, сказал, что деньги они не отдадут, а заберут его деньги. Д. реально испугался за свою жизнь и здоровье. Т.Д.С. удерживая нож у горла, заставил его покинуть машину. Т.Д.С. вышел следом за ним и приставил нож к его груди, по требованию Т.Д.С. он передал ему 1 000 рублей и сотовый телефон. Затем Т.Д.С. сказал Т.А.С. сесть за руль автомобиля, и они поехали по улице. Автомобилем осужденные управляли поочередно. Он им не разрешал управлять его автомобилем. Т.Д.С. не справился с управлением и врезался в жилой дом, при этом деформировал бампер, разбил габаритный фонарь с левой стороны, деформировал правое крыло. Кроме того, когда осужденные разрешили ему уехать, он обнаружил, что в машине отсутствует магнитола и радиостанция.

Суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Д., поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подробны, логичны, не противоречат другим доказательствам, оснований оговаривать осужденных, с которыми он ранее не был знаком, у него
не имеется.

Из показаний потерпевшего следует, что Т.Д.С. угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставляя к нему нож, а автомобилем Д. не разрешал пользоваться осужденным, боялся их.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются и другими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной Т.Д.С. сообщил, что когда его брат ушел в дом, он подставил нож водителю, чтобы он отдал деньги, после этого они поехали кататься, водитель сел на пассажирское сиденье впереди, его брат за руль. У водителя забрали деньги и сотовый телефон, а также с машины была снята магнитола и рация. По пути следования он врезался в дом.

В соответствии с протоколом явки с повинной Т.А.С., когда он вернулся к машине, Т.Д.С. держал нож в руке возле шеи водителя. Втроем они поехали кататься, врезались в дом. После этого Т.Д.С. отъехал на машине потерпевшего, а когда вернулся, в автомобиле отсутствовала магнитола и радиостанция.

Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Т.Д.С. предложил ему съездить к Ш., для того чтобы продать магнитофон из машины. В машине он видел вырванную рацию и магнитолу.

Из показаний свидетеля А., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что Т.А.С. предложил приобрести у него сотовый телефон, который она продала на рынке.

Виновность Т.Д.С. и Т.А.С. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость, которых сомнения не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке, этих доказательств достаточно.

Суд располагал достаточной совокупностью допустимых доказательств, а потому
доводы жалоб адвокатов о невиновности осужденных в угоне автомобиля Д., о невиновности Т.Д.С. в разбое и хищении автомагнитолы и радиостанции потерпевшего являются необоснованными.

Соответствующие доводам жалоб показания осужденных, а также их показания о нарушении закона в ходе принятия от них явок с повинной и в ходе допросов, были тщательно проверены судом и правильно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которым нет оснований не согласиться.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т.Д.С. и Т.А.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 166 ч. 1 УК РФ, а также о доказанности вины Т.Д.С. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, суд квалифицировал действия Т.Д.С. по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду кражи из автомобиля Д. автомагнитолы и радиостанции.

С выводом суда о квалификации действий Т.Д.С. по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Правильно установив обстоятельства совершения преступлений Т.Д.С. и его конкретные действия, правильно квалифицировав его действия по ст. ст. 166 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, суд излишне квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ.

Как видно
из материалов дела и фактически это установлено судом, после совершения разбойного нападения Т.Д.С. тайно похитил из автомобиля Д., который он угнал, автомагнитолу и радиостанцию.

Суд правильно установил, что умысел Т.Д.С. был направлен на хищение имущества Д., реализуя этот умысел он сначала похитил у потерпевшего деньги и телефон, а затем похитил из машины автомагнитолу и радиостанцию.

Таким образом, судом установлено, что преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Т.Д.С. совершены в отношении одного и того же лица, в одно и то же время, в одном и том же месте (около машины и в машине), то есть его действия охватывались единым умыслом, а, следовательно, имело место единое продолжаемое преступление, которое охватывается ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой Т.Д.С. и осужден. Дополнительной квалификации содеянного по совокупности со ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах осуждение Т.Д.С. по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ подлежит исключению из приговора в связи с излишней квалификацией.

Наказание Т.Д.С. и Т.А.С. за совершение преступлений судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, данных о личности осужденных и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания Т.Д.С. суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, но и положительные данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, возраст, состояние здоровья и отсутствие судимостей.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. “в“ УК РФ суд
правильно признал отягчающим обстоятельством совершение угона автомобиля в составе группы лиц.

При назначении наказания Т.А.С. суд также правильно учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства: явку с повинной, возраст, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. “а, в“ УК РФ суд правильно признал отягчающим обстоятельством совершение угона автомобиля в составе группы лиц и рецидив преступлений.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, не установил оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия из материалов дела.

Оснований признать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Вместе с тем, поскольку из приговора в отношении Т.Д.С. подлежит исключению его осуждение за кражу, то подлежит смягчению наказание, назначенное ему по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, соответственно, кассационная жалоба Т.Д.С. подлежит удовлетворению частично.

Кассационные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 10 июня 2010 года в отношении Т.Д.С. изменить:

- исключить его осуждение по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 5 (пять) лет, 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальной части тот же приговор суда
в отношении Т.Д.С. и Т.А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Лелюх Н.Г., Войтович Е.П. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Т.Д.С. удовлетворить частично.