Законы и постановления РФ

Определение Новосибирского областного суда от 18.08.2010 N 22-3694/2010 Приговор по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания осужденных, данные на очных ставках с потерпевшими, поскольку они получены без участия адвокатов и являются недопустимыми. Назначенное наказание оставлено без изменения.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. по делу N 22-3694/2010

Судья Тоут В.Е.

Докладчик Минеева Н.Ф.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой С.В.,

судей областного суда Павловой Т.В., Минеевой Н.Ф.,

при секретаре А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Егоровой Е.В., кассационные жалобы адвокатов Ширяева Д.С., Боровского В.Ю., осужденного К., потерпевшего Ц. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 05 апреля 2010 года, которым

К.

осужден по ст. 111 ч. 3 п. “а“ УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания К. исчислен
с 05 апреля 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 мая 2008 года по 20 мая 2008 года.

О.

осужден:

- по эпизоду N 1 по ст. 111 ч. 3 п. “а“ УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по эпизоду N 2 по ст. 112 ч. 2 п. “г“ УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание - 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания О. исчислен с 05 апреля 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 мая 2008 года по 20 мая 2008 года.

По делу разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с О. в счет компенсации морального вреда в пользу Б. 100 000 рублей, в пользу Ц. - 100 000 рублей; с К. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Ц. 100 000 рублей; с О. и К. взыскано в счет возмещения расходов на представителя в пользу Ц. 20 000 рублей солидарно.

К. и О. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц., опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими на территории Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи областного
суда Минеевой Н.Ф., объяснения осужденных К., О., адвокатов Боровского В.Ю., Ширяева Д.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления за исключением доводов об излишней мягкости наказания, мнение прокурора Полуэктовой М.Б., адвоката Шербакова И.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Егорова Е.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного К. и О. наказания и нарушения норм УПК РФ.

Суд, в нарушение ст. 380 УПК РФ, признал достоверными и положил в основу приговора в качестве доказательств протоколы очных ставок, проведенных с участием осужденных, однако, не мотивировал свой вывод о допустимости этих доказательств.

Вместе с тем, осужденные в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные на очных ставках.

Судом не дана оценка тому, что очные ставки проводились без защитников.

Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность осужденных.

Суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что К. совершил преступление впервые, так как данное обстоятельство учитывается при совершении преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а К. осужден за особо тяжкое преступление.

Суд не учел мнение потерпевшего Ц., который просил назначить максимально строгое наказание.

Необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении О. раскаяние в содеянном, однако в приговоре не указано, в чем это выразилось.

О. по ст. 111 ч. 3 п. “а“ УК РФ вину не признал, по ст. 112 ч. 2 п. “г“ УК РФ вину признал частично, мер к добровольному возмещению ущерба не предпринимал, находясь на
подписке о невыезде, не принес извинений потерпевшим. Также судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении О. состояние здоровья и не указано, какое именно состояние здоровья.

В кассационной жалобе потерпевший Ц. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поддерживает доводы представления государственного обвинителя, считает наказание, назначенное осужденным, чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе адвокат Ширяев Д.С. просит приговор суда в отношении К. отменить, оправдать его, уголовное дело прекратить, полагает, что вина К. не доказана, приговор является незаконным и несправедливым.

Показания К. о невиновности в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетелей, при этом О. давал разные показания. Защитник считает, что О. заблуждался, когда показывал, что К. был рядом, так как последний появился сразу после, того как все разбежались. Вместе с тем, показания О., данные в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей и Б., который не видел К. рядом с О. в момент его избиения.

Показания потерпевшего Ц. являются неправдивыми, нелогичными и даны в целях привлечения к уголовной ответственности К.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Ширяев Д.С. указывает на то, что свидетели Ц., Ц., Б., М. и М. находятся в личных неприязненных отношениях с К., в связи с чем у них имеются основания для оговора К.

Суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей обвинения и занял обвинительную позицию.

Посчитав доказанным, что Ц. могла видеть, как К. избивал Ц., так как забор был из редкого штакетника высотой 1,5 метра, суд не дал оценку осмотренным в судебном заседании фотографиям забора из сплошного штакетника высотой 2 метра.

Адвокат полагает, что показания свидетелей М., Ш., К. подтверждают, что
К. появился на месте конфликта уже после избиения потерпевших.

В приговоре суд не привел показания свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, и не дал им оценки.

Кроме того, судом было проигнорировано заключение эксперта, согласно которому К. был осмотрен спустя 5 дней после произошедшего и никаких следов на его теле, свидетельствующих о нанесении им ударов руками, ногами, не имелось.

Показания потерпевшего Ц. о том, что К. бегал, наносил резкие удары ногами, опровергаются медицинскими документами, свидетельствующими о наличии у осужденного серьезных заболеваний опорно-двигательной системы. Вместе с тем, суд в нарушение закона отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, не проверил возможность нанесения ударов потерпевшему К. - инвалидом первой группы.

В приговоре не указаны свидетели защиты и их показания остались без оценки.

В кассационной жалобе адвокат Боровской В.Ю. просит приговор суда в отношении О. изменить, оправдать по ст. 111 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освободить из-под стражи.

Адвокат полагает, что суд вынес незаконный, необоснованный и несправедливый приговор.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд занял позицию обвинения и не дал должной оценки показаниям осужденного О., который признал вину в причинении Б. телесных повреждений, повлекших средней степени тяжести вред здоровью.

Вывод суда о наличии с потерпевшим Ц. личных неприязненных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между ними были хорошие отношения. Таким образом, суд неверно установил мотив совершения преступления.

Кроме того, суд не в должной степени оценил показания потерпевшего Б., который в судебном заседании пояснил, что не видел, как осужденный наносил удары потерпевшему Ц. Суд не
оценил показания потерпевшего Ц., который указывал на то, что основные удары ему наносил К., у которого были неприязненные отношения с Ц.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Б., Ш., Ц. и других свидетелей, а также заключением судебно - медицинской экспертизы.

В кассационной жалобе осужденный К. просит отменить приговор суда и оправдать его по предъявленному обвинению, полагает, что суд рассмотрел дело необъективно, его показания и показания свидетелей в приговоре искажены, показания свидетелей обвинения противоречивы, вина К. в совершении преступления не подтверждена доказательствами.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что приговор суда является незаконным, в совершении преступления он не виновен.

Осужденный указывает, что инициатором конфликта был потерпевший Б., который ударил О. Со слов брата жены К. ему стало известно позже, что милиция ищет О.

К. полагает, что О. его оговорил, т.к. понял, что придется рассчитываться за содеянное и понадобятся деньги, которые есть у К.

О. требовал с К. 300000 рублей, О. и потерпевший Ц. оговорили его, т.к. Ц. боялся О. и на почве сложившихся ранее неприязненных отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении К., О. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности К. и О. в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Признавая вину К. и О. в совершении преступлений доказанной суд сослался на показания потерпевшего Ц., из которых следует, что между ним, Б. и осужденными произошла словесная ссоры, после которой К. сказал О., чтобы он звонил “браткам“. К. сказал, что убьет Ц.

Вечером О. с незнакомыми мужчинами
пошли к участку Б.

Затем Ц. услышал выстрелы, Ц. сбили его с ног и стали наносить ему множественные удары по различным частям тела. После этого, когда незнакомые мужчины ушли, он встал и направился в сторону своего дачного участка. Навстречу ему шел О., который нанес ему удар по голове, от которого он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, как К. наносил ему множественные удары ногами и руками по различным частям тела и говорил: “Будешь избирать меня председателем?“.

В ходе предварительного следствия Ц. пояснял, что сначала его бил О., а затем К., наносили удары по различным частям тела. Эти показания потерпевший подтвердил в суде.

Кроме того, суд сослался на показания потерпевшего Б., которые не противоречат показаниям Ц., из которых следует, что первым его ударил О. битой по спине, затем с другими мужчинами О. начали наносить множественные удары битами по различным частям тела. Через некоторое время подошли еще 4 - 5 человек, которые также наносили ему удары битами. Затем он услышал выстрел и побежал на свой садовый участок. Когда забежал за ограду, ему выстрелили в спину. Кто-то ударил его по голове, отчего он упал и ему стали наносить множественные удары битами по всему телу и по голове. У него было два огнестрельных ранения.

Суд правильно признал показания потерпевших достоверными и допустимыми доказательствами не только потому, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но и потому, что их показания логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам, которые в совокупности подтверждают выводы суда о виновности К. и О. в совершении преступлений.

Так, из показаний свидетелей Б. следует,
что она видела, как О. и другие лица избивали ее мужа, а затем она слышала, как избивают Ц.К. там был и спрашивал у Ц.: “Ты будешь председателем?“.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она также видела, как к участку Б. пошли люди, а затем она слышала крики женщин, выстрелы, видела потерпевших с телесными повреждениями.

Свидетель Ц. пояснила также, что видела, как О. показал мужчинам с битами на Б. и Б. начали бить, а затем она видела, как О. ударил Ц., потерпевший упал, а затем его начал пинать К.

Свидетели обвинения дали показания, которые не противоречат показаниям потерпевших.

Все доводы жалоб о том, что показания потерпевших и свидетелей обвинения противоречивы, являются необоснованными, каждый из свидетелей обвинения описал события так, как слышал и видел их с того места, где находился и в главном показания потерпевших и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности О. и К. в совершении преступлений, одинаковы.

Из этих показаний следует, что Б. избивали О. с другими лицами, а затем К., О. и другие лица избили Ц. После этого потерпевшие были доставлены в больницу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, в связи с неприязненными отношениями с осужденными, как о том говорится в кассационных жалобах, не имеется.

Об объективности показаний свидетелей обвинения и потерпевших свидетельствует то, что Б. не пояснял, что видел, как К. и О. били Ц., свидетель Б. поясняла, что слышала голос К., но не видела его, свидетель Ш. пояснила, что слышала крики, шум, выстрелы, но непосредственно свидетелем избиения потерпевших не являлась.

Таким образом, показания потерпевших не были обусловлены
желанием оговорить осужденных в связи с неприязненными отношениями или по каким-то иным основаниям.

Об объективности показаний потерпевших и свидетелей свидетельствует и то обстоятельство, что они не противоречат показаниям осужденного О., который в ходе предварительного следствия неоднократно пояснял, что К. постоянно находился с ним и признавал, что бил Б. и нанес палкой удар Ц., сбив его с ног.

Суд правильно принял эти показания О., поскольку он допрашивался в присутствии адвоката, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, его право не давать показания против себя.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей не противоречат показаниям О. в суде, из которых следует, что именно он пригласил знакомых парней и они на двух машинах приехали к Б. и избили его из-за конфликта, состоявшегося между Б. и О. ранее.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения подтверждаются и другими доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта N 3721 у Б. имелись следующие телесные повреждения:

- ушиб мягких тканей лица в виде подкожной гематомы на веках правого глаза и отека мягких тканей лица; подкожная гематома слева в мезогастрии; ссадины поясничной области слева, левого плеча в средней трети, которые не расцениваются как вред здоровью;

- закрытый поперечный перелом средней трети четвертой пястной кости левой кисти со смещением отломков, закрытый подголовчатый перелом пятой пястной кости правой кисти со смещением отломков, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов);

- ранение левой ягодичной области, которые образовались возможно вследствие выстрела (выстрелов) из огнестрельного оружия (орудия), снаряженного резиновыми пулями, расценивается как средней тяжести вред здоровью.

В соответствие с заключением эксперта N 4219 у Ц. имелись следующие телесные повреждения: закрытая
черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого скуловерхнечелюстного перелома;

- тупая травма левой половины грудной клетки с наличием переломов ребер и левостороннего пневмоторакса, оценивается как тяжкий вред здоровью, могла образоваться от одного или от нескольких травматических воздействий, в том числе, возможно и “от удара босой ногой в резиновом тапке“, а также учитывая тот факт, что удар “был произведен с разбега и с замахом в грудь“;

- закрытый перелом крыла левой подвздошной кости с наличием подкожной гематомы и кровоподтека в проекции перелома, оценивается как средней тяжести вред здоровью;

- ссадины в области туловища, верхних и нижних конечностей, не оцениваются как вред здоровью.

Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов.

При таких обстоятельствах суд правильно отверг показания свидетелей К., М., Ш., Т., которые противоречат достаточной совокупности допустимых доказательства, в том числе, показаниям осужденного О., уличающих К. и О. в совершении преступлений, тем более, что К., М., находятся в близких, родственных отношениях с осужденными, свидетель Т. ничего существенного по обстоятельствам дела не пояснил.

Доводы жалобы адвоката Ширяева Д.С. о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля защиты М. и не привел его показания в приговоре не являются существенным нарушением норм УПК РФ и не являются основанием для отмены приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, показания этого свидетеля соответствуют показаниям Ш., М., К., которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, отсутствие в приговоре показаний М. и оценки этих показаний не ставит под сомнение правильный вывод суда об участии К. в совершении преступления, о том, что он с О. и другими лицами избили Ц. и умышленно причинили тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни.

Не влияет на выводы суда и отсутствие в приговоре оценки фотографий забора, представленных стороной защиты, поскольку суд располагал не только показаниями свидетеля Ц., а они правильно признаны достоверными, в подтверждение вывода о виновности осужденных в совершении преступлений, но и достаточной совокупностью других допустимых доказательств.

Виновность К. и О. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку, сославшись на них в приговоре.

Показания К. и О. о невиновности в совершении преступления в отношении Ц., показания О. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений проверены судом и обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которым у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Суд достоверно установил, что именно К. и О. причинили Ц. с другими лицами, О. причинил Б. с другими лицами телесные повреждения, поскольку потерпевшие сразу были доставлены в больницу после их избиения и у них были установлены телесные повреждения, указанные в заключении экспертов, а эти заключения в жалобах не оспариваются.

Доводы жалобы адвоката Ширяева о том, что К. по состоянию здоровья не мог причинить Ц. указанные в обвинении телесные повреждения, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании К. пояснял, что инвалидом он не является, из материалов дела видно, что он работал водителем, достаточно активно передвигался по территории дачного общества в день совершения преступления, а, в соответствии с заключением эксперта, тяжкий вред здоровью Ц. мог быть причинен лицом, физические данные которого значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал адвокату Ширяеву в проведении судебно-медицинской экспертизы по состоянию здоровья К.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. и О. в умышленном причинении Ц. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировал действия К. и О. по ст. 111 ч. 3 п. “а“ УК РФ, а также о доказанности вины О. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировал действия О. по ст. 112 ч. 2 п. “г“ УК РФ.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы адвоката Боровского о том, что не установлен мотив совершения преступления, поскольку незадолго до событий, ставших предметом судебного разбирательства, имел место конфликт между Б., Ц., с одной стороны, и О. и К. - с другой.

Именно из-за конфликта О. вызвал на подмогу других лиц, с которыми и с К. совершил преступление.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что преступления были на почве личных неприязненных отношений.

Не вызывает сомнения и вывод суда о том, что преступления совершены по предварительному сговору группой лиц, поскольку О. специально пригласил знакомых парней, которым указал на Б., как на лицо, обидевшее его, что не оспаривается в жалобах, а К., как следует из показаний Ц., Б., Ш. просил О. пригласить “братков“ на подмогу.

Правильным является и вывод суда о направленности умысла осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью Ц. и умысла О. - на причинение средней степени тяжести вреда здоровью Б., исходя из количества и локализации ударов, которые были нанесены потерпевшим.

Показания всех лиц, приведенные в приговоре, соответствуют их показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания и в материалах дела, а потому соответствующие доводы жалобы К. являются необоснованными.

Необоснованными являются и доводы жалобы К. о том, что его оговорил О., поскольку оснований для этого из материалов дела не усматривается, отрицал наличие таких оснований и О. в суде кассационной инстанции.

Наказание К., О. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, данных о личности осужденных и всех конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных представления и жалобы потерпевшего Ц. о несправедливости наказания, назначенного осужденным.

К. и О. назначено реальное наказание в пределах санкций ст. 111 ч. 3, 112 ч. 2 УК РФ, суд не применил ст. 64 УК РФ, не установив исключительных обстоятельств по делу.

По мнению судебной коллегии, суд в достаточной мере учел не только характер и тяжесть содеянного осужденными, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, но и мнение потерпевших о наказании К. и О.

Доводы кассационного представления, касающиеся наказания, назначенного осужденным, формальны и неубедительны.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому суд правильно учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья К., О., то, что они совершили преступления впервые, положительно характеризуются и работают.

Суд также правильно учел при назначении наказания О. его отношение к содеянному, что соответствует его позиции в судебном заседании, в соответствии с которой он частично признал себя виновным по ст. 112 ч. 2 п. “г“ УК РФ.

Государственный обвинитель по существу не оспаривает наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом, доводы представления сводятся к тому, что выводы суда в части назначения наказания в достаточной мере не мотивированы.

Однако с этим согласиться нельзя потому, что в приговоре достаточно полно мотивированы выводы суда, касающиеся назначения наказания, и эти выводы основаны на материалах дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из приговора суда видно, что в обоснование виновности О. и К. в совершении преступлений суд сослался на показания осужденных, данные на очных ставках в ходе досудебного производства без адвокатов, которые К. и О. не подтвердили в суде.

Таким образом суд сослался на недопустимые доказательства, которые подлежат исключению из приговора: показания О., данные 18 мая 2008 года, на очной ставке с Б., показания К., данные 18, 20 мая 2008 года, на очных ставках с Ц., О.

Исключение указанных доказательств из приговора никоим образом не влияет на выводы суда о виновности К. и О. в совершении преступлений, поскольку суд располагал достаточной совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, подтверждающих виновность осужденных.

За исключением внесенных изменений, данное дело судом рассмотрено с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон всесторонне, полно и объективно.

Кассационные жалобы осужденного К., адвокатов Ширяева Д.С., Боровского В.Ю., потерпевшего Ц. удовлетворению не подлежат, кассационное представление государственного обвинителя Егоровой Е.В. подлежит удовлетворению частично.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 05 апреля 2010 года в отношении К., О. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания К., данные в ходе очных ставок с Ц., О., показания О., данные в ходе очной ставки с Б.

В остальной части приговор в отношении К., О. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Егоровой Е.В. удовлетворить частично, кассационные жалобы адвокатов Ширяева Д.С., Боровского В.Ю., осужденного К., потерпевшего Ц. оставить без удовлетворения.