Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 N А45-12446/2010 Требования истца о взыскании долга по договору субподряда и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как генподрядчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2011 по делу N А45-12446/2010 данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N 07АП-9005/10 оставлены без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N 07АП-9005/10 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N А45-12446/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2010 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачева М.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Лихачевым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания “МЕГАЛАЙН“, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью “Промстрой-Д“,
с. Криводановка Новосибирской области,

о взыскании 404 879 руб. 95 коп., составляющих сумму долга по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО “ПК “МЕГАЛАЙН“ - Клочкова А.А. (доверенность от 29.10.09 N 01; паспорт),

от ответчика - ООО “Промстрой-Д“ - не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственная компания “МЕГАЛАЙН“ (далее - ООО “ПК “МЕГАЛАЙН“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Промстрой-Д“ о взыскании 396 933 руб. 02 коп. - долга по договору субподряда от 03.09.08 N 138, а также 7 946 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.10 по 28.05.10.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, мотивированный отзыв в суд не представил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.08.10 был объявлен перерыв до 13-30 11 августа 2010 года. После перерыва ответчик направил третье по счету ходатайство об отложении. Ходатайство отклонено ввиду отсутствия уважительных причин, поскольку не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание иного представителя и наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено по существу в порядке статей 123, 156 АПК РФ, поскольку от сторон не поступило возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО “Промстрой-Д“ (генподрядчик) и ООО “ПК “МЕГАЛАЙН“ (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.09.08 N 138 по изготовлению и монтажу 820,50 м2
алюминиевых витражей из профиля системы СИАЛ на объекте “Спортивный комплекс по ул. Лазурная, 10“.

Общая стоимость работ определена пунктом 4.1 договора, отражена в сметном расчете и составляет 1 776 618 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора: начало - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончание - не позднее 20.12.08.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ истец представил акты форм КС-2 N 1 от 28.11.08, N 16 от 31.07.08, подписанные представителями обеих сторон и оплаченные в полном объеме, а также акты от 17.02.10 NN 1, 3, 17, которые не подписаны ответчиком и не оплачены. Однако замечания ООО “Промстрой-Д“ по поводу указанных в них работах отсутствуют.

Указывая на то, что ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты им выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты КС-2 от 17.02.10 NN 1, 3, 17, переданные истцом ответчику (л. д. 23), в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ подлежали проверке заказчиком, который должен был
либо подписать указанные акты приемки выполненных работ, либо представить обоснование своего несогласия с содержащимися в таких актах сведениями.

Так как возражений по актам ООО “Промстрой-Д“ не направило в адрес субподрядчика, работы на общую сумму 396 933 руб. 02 коп., указанную в данных односторонних актах приемки выполненных работ, подлежат оплате в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 753 ГК РФ.

Между тем, проанализировав содержание и характер выполненных работ, указанных в односторонних актах КС-2, суд приходит к выводу, что оплате подлежат работы в размере 378 633 руб. 02 коп.:

- работы по акту от 17.02.10 N 17 на сумму 276 618 руб. выполнены в рамках заключенного сторонами договора субподряда;

- работы по акту N 1 в размере 102 015 руб. 02 коп. (герметизация и утепление шва между витражами и перекрытием бассейна) являются дополнительными. Однако их выполнение и принятие генподрядчиком и заказчиком подтверждается справкой от 16.06.09 N 55-МЛ (л. д. 40);

- работы по акту N 3 на сумму 18 300 руб. (замена стеклопакетов) являются дополнительными, необходимость их выполнения ничем не подтверждена.

ООО “Промстрой-Д“ в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что работы истцом не выполнены или выполнены некачественно.

Учитывая изложенное, генподрядчик обязан оплатить работы, выполненные на общую сумму 378 633 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за выполненные работы, требования истца о взыскании долга и применении к ответчику ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720 ГК РФ).

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с
24.02.10 по 28.05.10 признан судом неверным, так как проценты начислены на заявленную сумму долга и период определен без учета положений договора (пункт 6.1).

Таким образом, требования ООО “ПК “МЕГАЛАЙН“ подлежат удовлетворению в части взыскания 378 633 руб. 02 коп. - долга и 6 846 руб. 95 коп. - процентов за период с 04.03.10 по 28.05.10 (378 633,02 руб. х 7,75% х 84 = 6 846,95 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Промстрой-Д“ (ИНН 5404160190, ОГРН 1025401495020) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания “МЕГАЛАЙН“ 385 479 руб. 97 коп., в том числе 378 633 руб. 02 коп - долга и 6 846 руб. 95 коп. - процентов за период с 04.03.10 по 28.05.10. Также взыскать 10 566 руб. 02 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ООО “ПК “МЕГАЛАЙН“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 руб. 61 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Согласно статье 181 АПК РФ данное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья

М.В.ЛИХАЧЕВ