Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010 N А45-10101/2010 Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в расходах по его содержанию и сохранению.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 по делу N А45-10101/2010 данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 N 07АП-8534/10 оставлены без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 N 07АП-8534/10 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А45-10101/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола судьей Половниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Династия“, г. Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу “Комета-Энергия“, г. Новосибирск,

о взыскании
140 810 рублей 88 копеек,

при участии в заседании представителей

истца: Эшкаров С.Г. - доверенность N - от 30.04.2009, паспорт, Арутюнян Э.Д. - доверенность N - от 06.04.2009, паспорт, Грюнвальд Н.А. - доверенность N - от 06.04.2010, паспорт,

ответчика: Гусева К.В. - доверенность N - от 12.07.2010, паспорт, -

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом уменьшения размера искового требования) 140 810 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика вследствие неоплаты затрат истца по содержанию мест общего пользования в 2009 году в здании, собственником части помещений в котором является ответчик.

Исковое требование мотивировано тем, что в соответствии с нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно на ответчика законом возложена также обязанность по содержанию используемых для доступа в свои помещения входа и лестничного марша, принадлежащих истцу. Также ответчик пользуется сан. узлами, принадлежащими истцу.

Как следует из расчета затрат по содержанию мест общего пользования, истцом при исчислении суммы неосновательного обогащения учтены следующие затраты: расходы на освещение мест общего пользования; расходы на поддержание и ремонт системы освещения; расходы на поддержание и ремонт системы отопления; расходы на отопление мест общего пользования; расходы на ремонт туалетных комнат, лестниц, лестничных площадок, коридоров; расходы на хозяйственные нужды (порошок, хлорка, тряпки, веники); расходы на содержание здания (в том числе: расходы по уборке территории, прилегающей к корпусу N 1; расходы по обеспечению пожарной и технической безопасности, расходы на текущий ремонт кровли); фонд заработной платы, в том числе администрации, обслуживающего персонала, охраны; расходы на обязательное пенсионное страхование; амортизация здания; расходы по аренде
земли; расходы по водоснабжению.

Поскольку ответчик отказался от участия в содержании мест общего пользования, истец, основываясь на нормах ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в возмещение своих затрат по содержанию мест общего пользования указанную выше денежную сумму, рассчитанную пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, мотивируя возражения недоказанностью обстоятельств несения истцом затрат по содержанию мест общего пользования, размера понесенных затрат, а также относимости включенных истцом в затраты по содержанию мест общего пользования статей затрат.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.07.2010 по 30.07.2010 (определение о перерыве изложено в протоколе судебного заседания от 30.07.2010).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. Имело место приобретение или сбережение имущества;

2. Приобретение или сбережение совершено за счет другого лица;

3. Отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества
одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (в том числе, договоре).

Исходя из предписаний норм указанных выше статей ГК РФ, суд рассматривает заявленное исковое требование.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, являются:

Общество с ограниченной ответственностью “Династия“ (помещения площадью 29 862,9 м2, нежилые помещения, этаж: подвал 1, 2, 3, антресоли, промежуточные л/клетки, машинное отделение, промежуточный этаж 3 - чердак) - свидетельство о государственной регистрации права 54-АВ N 899371;

Общество с ограниченной ответственностью “Комета-Энергия“ (помещения общей площадью 760,8 м2, из них помещения площадью 6 м2, этаж: 1, помещения площадью 368,9 м2, этаж: промежуточный 3 - чердак, помещения площадью 4,8 м2, этаж: 3, помещения площадью 331,1 м2, этаж: 3) - свидетельства о государственной регистрации права 54-АВ N 512932, 54-АВ N 512935, 54-АВ N 512934, 54-АВ N 512931.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью “Династия“ 54-АВ N 899371 от 08.12.2006, указанное в свидетельстве имущество принадлежит ему на праве общей долевой собственности, при этом в качестве иного участника общей долевой собственности в свидетельстве указана Смирнова Г.Я. (доля Общества с ограниченной ответственностью “Династия“ составляет 283189/298629, доля Смирновой Г.Я. - 15440/298629).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку
между сторонами отсутствует режим общей долевой собственности, суд применяет по аналогии правила ст. 249 ГК РФ, так как освобождение ответчика от расходов по содержанию и сохранению здания в ситуации, когда ответчик является собственником помещений в здании, не основано на нормах права.

На основании анализа представленных истцом и ответчиком доказательств и с учетом доли ответчика в имуществе, суд пришел к выводу о необходимости частичного возмещения расходов, производимых истцом в интересах содержания и обслуживания всего здания.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по освещению и отоплению мест общего пользования, по поддержанию и ремонту системы отопления, по обеспечению пожарной и технической безопасности, охране, аренде земли и уборке территории.

Не подлежат взысканию расходы, не относящиеся непосредственно к ответчику, в том числе расходы по ремонту туалетных комнат, лестничных клеток, лестниц и коридоров, а также кровли, поскольку указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе, без согласования с ответчиком. Требование о взыскании расходов на оплату труда работников истца, пенсионное страхование, по амортизации здания, а также хозяйственные нужды в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на заработную плату администрации истца в заявленном размере суд не усматривает, поскольку хозяйственная деятельность истца заключается не в обслуживания мест общего пользования в одном из принадлежащих истцу зданий, а обусловлена его уставными целями.

Также не подлежат отнесению на ответчика затраты истца по поддержанию и ремонту системы освещения (обслуживание высоковольтных ячеек), поскольку по пояснениям самого истца данные высоковольтные ячейки участвуют в производстве тепловой энергии, поставщиком которой является истец. На данную тепловую энергию для
истца соответствующим контролирующим органом устанавливается тариф, в котором заложены все расходы истца по производству тепловой энергии. Доказательств несения истцом иных расходов по поддержанию и ремонту системы освещения истцом не представлено.

Расходы по водоснабжению в размере 11 040 рублей 00 копеек не подлежат отнесению на ответчика, поскольку истец не представил доказательств, обосновывающих количество поданной ответчику воды, и не представил расчет данной суммы.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат:

- расходы на освещение в размере 2 505 рублей 56 копеек (2,48% от 101 31 рубля 00 копеек),

- расходы по поддержанию и ремонту системы отопления в размере 1 870 рублей 26 копеек (2,48% от 75 414 рублей 00 копеек),

- расходы на отопление в размере 9 547 рублей 23 копейки (2,48% от 384 969 рублей 00 копеек),

- расходы по обеспечению пожарной и технической безопасности в размере 376 рублей 83 копеек (2, 48% от 15 195 рублей 00 копеек),

- расходы по охране в размере 20 088 рублей 00 копеек (2,48% от 810 000 рублей 00 копеек),

- расходы по аренде земельного участка в размере 16 961 рубля 72 копейки (2,48% от 683 940 рублей 00 копеек),

- расходы по уборке территории в размере 3 469 рублей 90 копеек (2,48% от 139 915 рублей 11 копеек), а всего на сумму 54 819 рублей 50 копеек.

При расчете доли ответчика суд исходит из преюдициально установленного обстоятельства того, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 760,8 м2 (2,48%), общая площадь помещений в здании составляет 30 623,7 м2 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N
07АП-7610/09).

В подтверждение несения истцом в 2009 году расходов по содержанию мест общего пользования истцом представлены в качестве доказательств договоры на оказание услуг, акты, счета-фактуры, платежные поручения (л. д. 22 - 136 т. 1).

При этом ответчиком не представлено доказательств самостоятельного несения указанных расходов.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 54 819 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его недоказанности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец уменьшил сумму иска, ему надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 295 рублей 06 копеек на основании ст. 104 АПК РФ и п. 3) ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества “Комета-Энергия“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Династия“ 54 819 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 2 012 рублей 45 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 56 831 рубль 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции - в
течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья

А.В.ПОЛОВНИКОВА