Законы и постановления РФ

Постановление Новосибирского областного суда от 18.06.2010 N 44у-143 Приговор по делу о покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере отменен; дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не соблюдены требования о непосредственном исследовании доказательств; осужденному отказано в праве на дачу показаний по предъявляемому обвинению.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N 44у-143

Президиум Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - Михайленко В.И.,

членов - Дроня Ю.И., Шишко Ю.И., Галаевой Л.Н., Приваловой Т.Н., Билюковой Л.Р., Абрамова С.Н., Гилмтдиновой О.М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Наземцевой Л.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2007 г., которым Б., осужден по ч. 3 ст. 30, п. “б“ ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 30, п. “г“ ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 марта 2008 г.

По ч. 2 ст. 188 УК РФ Б. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., объяснения адвоката Наземцевой Л.Е. об отмене приговора по доводам надзорной жалобы, мнение прокурора Медведева С.В. об отмене приговора в связи с существенным нарушением требований УПК РФ, направлении дела на новое судебное рассмотрение, президиум

установил:

Приговором - суда Б. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокатом Наземцевой Л.Е. в защиту интересов осужденного Б. поставлен вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушением процессуальных прав Б. и неправильным применением уголовного закона при квалификации его действий.

Так, по ее мнению, одни и те же действия Б. в части хранения с целью последующего сбыта - при себе, в автомашине и в квартире, указанные в приговоре, как в первом, так и во втором эпизодах, судом дважды квалифицированы, но различными нормами уголовного закона, тогда как такие действия должны быть квалифицированы как единое, продолжаемое преступление, охватываемое ч. 3 ст. 30, п. “г“ ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Кроме того, адвокат указывает на нарушения, допущенные судом в ходе судебного разбирательства, которые повлекли постановление незаконного приговора, в частности,

- Б. в судебном заседании не предоставили возможности дать показания по предъявленному
обвинению, чем нарушено его право на защиту.

- нарушены требования ст. 240 УПК РФ, приговор постановлен на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Так из протокола судебного заседания не следует данных о том, что были исследованы показания не явившихся свидетелей: С., Ч., А., П., М., Д. и М., тогда как ходатайство государственного обвинителя об этом судом удовлетворено;

- в приговоре суд дал оценку показаниям свидетеля П., указывая о том, что они частности постановлению о проведении проверочной закупки;

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данное правило при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. судом не выполнено.

Так, суд признал Б. виновным в совершении покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

В обоснование вины осужденного суд сослался на показания свидетелей С., Ч., А., П., М., М., Д., М., данные ими в ходе предварительного следствия. Однако в судебном заседании эти показания исследованы не были.

Из протокола судебного заседания видно, что 26 июня 2007 г. государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено ходатайство об оглашении показаний указанных выше лиц в связи с неявкой их в судебное заседание. Судом было решено это ходатайство удовлетворить и огласить показания перечисленных выше свидетелей. Однако данных о том, что показания свидетелей С., Ч., А.,
П., М., М., Д., М., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, в протоколе судебного заседания не имеется.

Далее в приговоре суда дана оценка показаниям свидетеля П. в судебном заседании, где она изменила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дана оценка показаниям осужденного Б. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Суд признал эти показания не достоверными. Однако из протокола судебного заседания следует, что П. и Б. в судебном заседании, судом постановившем приговор, по обстоятельствам дела допрошены не были.

В отношении Б., кроме того, не выполнены требования ст. 47 УПК РФ, согласно которой осужденный вправе возражать против предъявленного обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний.

Из протокола судебного заседания следует, что Б. от дачи показаний не отказывался.

Право дать показания по предъявленному обвинению судом, постановившим приговор, осужденному предоставлено не было, чем нарушено право последнего на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению президиума, являются существенными, поскольку лишение осужденного гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдение требований о непосредственном исследовании доказательств, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Б. приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку Б. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного являются преждевременными и удовлетворению не подлежат, поскольку дело направляется на новое судебное рассмотрение, в
ходе которого судом будет вновь решаться вопрос о виновности, либо не виновности Б., квалификации его действий

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу адвоката Наземцевой Л.Е. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2007 г. в отношении Б. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Б. меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО N 1 г. Новосибирска.