Законы и постановления РФ

Постановление Новосибирского областного суда от 21.05.2010 N 44у-103 Приговор по делу о присвоении имущества, вверенного подсудимой, изменен, поскольку судом неверно применен квалифицирующий признак “служебное положение“, включающий организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, которые на подсудимую не были возложены.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N 44у-103

Президиум Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Приваловой Т.И.

членов президиума Артеменко А.В., Шишко Г.Н., Гилмтдиновой О.М., Галаевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорное представление заместителя прокурора Новосибирской области Афанасьева П.К. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года в отношении М., осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ по двум эпизодам к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно
с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Постановлено о взыскании с М. в пользу Муниципального учреждения “Городской центр досуга“ 8470 руб.

Дело рассмотрено в особом порядке, по правилам Главы 40 УПК РФ.

В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.

В надзорном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Афанасьев П.К. просит приговор суда изменить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Головкиной Н.Н., мнение заместителя прокурора Новосибирской области Афанасьева П.К., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

установил:

по приговору суда М. признана виновной и осуждена за присвоение вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в периоды с 16 июля 2009 года по 20 июля 2009 года и с 19 июля 2009 года по 20 июля 2009 года в г. Бердске Новосибирской области.

В судебном заседании М. вину признала полностью.

В надзорном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Афанасьев П.К. просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия М. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ по каждому эпизоду и назначить за каждое преступление 1 год лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

По доводам надзорного представления М., работая кассиром в МУ “Городской центр досуга“, выполняла обязанности в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой ни организационно - распорядительными, ни административно - хозяйственными полномочиями не обладала.
А потому вывод суда о том, что М. при совершении преступлений использовала свое служебное положение, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Президиум Новосибирского областного суда полагает, что надзорное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд установил, что М. работала в МУ “Городской центр досуга“ на основании приказа N 95-к от 1 июня 2009 года кассиром. По приказу N 87 от 15 июня 2009 года на нее была возложена материальная ответственность. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входило: продажа билетов, получение, хранение и сдача денежных средств, бланков билетов в установленном порядке, прием билетов от граждан в случае их отказа от предоставляемых услуг и возврат уплаченных ими денег, составление и ведение кассовых отчетов по продаже билетов, сдача выручки старшему кассиру.

16 июля 2009 года М. получила для реализации в подотчет билеты N 169701-800 по 100 руб. каждый, на общую сумму 3000 руб. Имея умысел на хищение вверенных ей материальных ценностей путем присвоения, используя свое служебное положение, в период с 16 июля по 20 июля 2009 года М. взяла из кассы Городского парка культуры и отдыха деньги в сумме 5000 руб., полученные от реализации билетов, и присвоила их себе, тем самым похитила.

19 июля 2009 года М. получила для реализации в подотчет билеты N 166701-800 по 30 руб. каждый, на общую сумму 3000 руб. Имея умысел на хищение вверенных ей материальных ценностей путем присвоения, используя свое служебное положение, в период с 19 июля по 20 июля 2009 года М. взяла из
кассы Городского парка культуры и отдыха деньги в сумме 3470 руб., полученные от реализации билетов, и присвоила их себе, тем самым похитила.

Указанные действия М. по 1 и 2 эпизодам суд квалифицировал ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Между тем, субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ является должностное лицо, использующее свое служебное положение для присвоения имущества.

Под лицами, использующими свое служебное положение, применительно к данному преступлению, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 10 февраля 2000 г. “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе“ организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Однако в приговоре суда не приведены данные, которые
свидетельствовали бы о том, что М. обладала при осуществлении своей производственной деятельности такими признаками и полномочиями.

Как установлено судом, М. работала в МУ “Городской центр досуга“ кассиром и осуществляла правомочия в отношении вверенного ей имущества (денежных средств), выполняя свои производственные функции, связанные с получением, хранением и сдачей денежных средств в установленном порядке.

При таких данных президиум исключает из осуждения М. по каждому эпизоду квалифицирующий признак “с использованием своего служебного положения“ и квалифицирует ее действия по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

За каждое преступление президиум назначает М. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а также назначает ей окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорное представление заместителя прокурора Новосибирской области Афанасьева П.К. удовлетворить.

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года в отношении М. изменить.

Переквалифицировать действия М. по каждому эпизоду с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить за каждое преступление 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.