Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2010 N А45-26304/2009 В иске о взыскании задолженности и пени за оказанные услуги отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (не представлены документы, подтверждающие факт принятия речного флота на охрану; в договоре отсутствуют признаки, индивидуализирующие данный флот).

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2010 по делу N А45-26304/2009 данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N 07АП-4080/10 оставлены без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N 07АП-4080/10 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А45-26304/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2010 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

судьи А.А. Уколова,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Март-25“, г. Новосибирск

к ОАО “Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота“, Тюменская область, г. Мегион

о
взыскании 700 000 рублей долга и 101 850 рублей пени

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Бекарев С.В. по доверенности 1 от 04 сентября 2009 г.

от ответчика: Доровская Е.С. по доверенности от 12 мая 2009 г.

Установил: иск заявлен о взыскании просроченной задолженности: 700 000 рублей долга и 101 850 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств по договору от 15.12.2007 г. б/н на принятие речного флота на охрану (далее по тексту - Договор).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом по иску ООО “Март-25“ и ответчиком по иску ОАО “Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота“ 15.12.2007 года заключен Договор без номера на принятие речного флота на охрану.

В соответствии с существенными условиями Договора ООО “Март-25“ как исполнитель принял на отстой и охрану речной флот: теплоход Чаус; КПЛ 5-30 N 1082; КПЛ 5-30 N 11; теплоход ГТ-21; две 200-тонные аппарельные баржи; две 1000-тонные баржи-площадки; земснаряд, а заказчик ОАО “Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота“ обязалось п. 1.1. Договора оплатить услуги по охране, услуги по подаче электроэнергии, и очистке территории ежемесячно, но не позднее 10 числа следующего месяца.

Со своей стороны ООО “Март-25“ как контрагент по сделке, добросовестно исполнил принятые обязательства, связанные с охраной речного флота переданного на хранение и очисткой территории в полном объеме. Подтверждает данное обстоятельств отсутствие претензий и нареканий со стороны ответчика по правилам Договора.

По правилам статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные Договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Данное обязательство исполнено истцом по иску в полном размере.

На сегодняшний день указанные в
настоящем Договоре (п. 3.1.) сроки оплаты за отстой речного флота ответчиком нарушены. А именно имеется задолженность по Договору. Полный расчет должен был быть произведен до 15.08.2009 года и сумма задолженности составляет 700 000 рублей сумма основного долга по договору, 101 850 рублей сумма процентов, в связи с просрочкой оплаты.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, (ст. 896 ГК РФ). При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Правовым основанием исковых требований истец указывает статьи: 11, 15, 309, 310, 395, 886, 896, ГК РФ.

Ответчик считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для подтверждения обоснованности исковых требований и подтверждения понесенных затрат истец не представил документы:

лицензию на осуществление охранной деятельности;

согласие Совета директоров ответчика на заключение аффилированным лицом, каким являлся Арановский Юрий Семенович Договора на охрану с истцом;

акт приема-передачи судов для охраны, акт приема-передачи судов снятия с охраны;

договор купли-продажи электроэнергии с энергоснабжающей организацией для целей освещения территории, документы, подтверждающие оплату электроэнергии;

документы, подтверждающие оплату за очистку территории и вывозу мусора;

список физлиц, с графиком выхода на работу, осуществлявших охрану судов;

документы налоговой отчетности, с отметкой ИФНС, о начислении и уплаты НДФЛ;

акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями НК РФ, и доказательства их направления в адрес ответчика;

документ, подтверждающий законное титульное владение истцом береговой территорией, к которой были пришвартованы суда;

документ,
подтверждающий законное титульное владение водной территорией, предназначенной для швартовки и отстоя речных судов (не маломерного флота);

документы, перечисленные в п. 4, 5, 6, 7, 8 необходимы за весь период с 15.12.2007 г. по 15.08.2009 г. т.к. расчет суммы иска осуществлен истцом за этот период;

отсутствие в материалах дела указанных документов говорит о том, что Договор не был заключен и не исполнялся.

Приложенная к исковому заявлению претензия от 29.01.2009 г. N 01-09 с подписью Арановского Ю.С. вызывает большое сомнение в дате ее составления. Не указано место ее составления, не указано место, где и кем она вручена Арановскому Ю.С. В указанный день состоялось заседание кассационной инстанции ФАС ЗСО по делу N А45-15139/2008-30/3 и Арановский Ю.С. находился в г. Тюмени, откуда вылетел в г. Москву.

Оказание услуг в сфере охраны, регулируется ФЗ “О частной детективной и охранной деятельности“ N 2487-1 в редакции от 22.12.2008 г. и гл. 39 ГК РФ

Договор оказания услуг по охране имущества является реальным и считается заключенным с момента передачи имущества под охрану (ст. 433 ГК РФ).

Ответчик возражал по иску ссылаясь также на то, что приобщенные истцом в дело в качестве доказательств исполнения им спорного Договора б/н от 15.12.2007 г. документы: письмо N ОБУГН-1-13.1/286 от 14.11.2007 г. “По согласованию причала“, направленное в адрес ООО “Март-25“; схема расстановки флота; справка N 1/4 от 13.01.2010 г. об отстое флота в период с октября 2007 г. по август 2009 г. не подтверждают исковые требования.

Даты указанных документов, свидетельствуют о том, что согласование причала было произведено 14.11.2007 г. т.е. значительно раньше, чем заключен спорный Договор 15.12.2007 г. В этом
письме имеется ссылка на ранее - 15.09.2007 г. выданные условия согласования N З-с-85. Опять же без указания лица, которому выданы эти условия. В схеме расстановки флота отсутствует полное совпадение наименований единиц флота с наименованиями единиц флота в п. 1.1. спорного Договора от 15.12.2007 г.

Вместе с тем, наименования единиц флота соответствуют наименованиям тех речных судов, которые были предметом Договора N 77 от 12.11.2007 г. между ответчиком и ООО “СпецПром“.

Ответчик предполагает, что приобщенные истцом документы относятся к Договору N 77 от 12.11.2007 г. Истец представил заверенную копию акта приема-передачи судов под охрану, в счет исполнения Договора N 77.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору имеет правовое значение наличие или отсутствие неисполненного договорного обязательства по оплате оказанных услуг со стороны ответчика по договору от 15.12.2007 г., соответственно, доказанность истцом обстоятельств на которых основаны его исковые требования.

Из искового заявления следует, что истец представленный им договор с ответчиком от 15.12.2007 г. квалифицирует как договор хранения.

Из содержания предмета договора (п. 1) следует, что предметом договора является
зимний отстой и охрана речного флота указанного в договоре. В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг определяется в размере 35 000 рублей ежемесячно без учета НДС. В эту стоимость входит: оплата сторожей, электроэнергии, очистка территории.

Таким образом, из содержания Договора от 15.12.2007 г., прямо следует, что его предметом является оказание услуг. Основания исковых требований (в том числе правовые), обстоятельства на которых они основаны, и предмет иска, определяются истцом, и является его исключительным правом, закрепленным в АПК РФ. В то же время, суд, рассматривающий дело не связан с указанной истцом нормой права, в качестве правого обоснования иска.

В связи с изложенным, суд рассматривает исковые требования исходя из содержания фактических обстоятельств дела, на которых основаны исковые требования, т.е. о взыскании с ответчика оказанных ему услуг истцом по договору от 15.12.2007 г. который по своему содержанию является договором об оказании услуг (п. 1).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ и содержания договора от 15.12.2007 г., следует, что у ответчика обязательство по оплате возникает за оказанные услуги. Представленные истцом документы, не подтверждают факт оказания услуг. Не представлены документы подтверждающие: принятие флота истцом под охрану от ответчика - акт приема-передачи. Указанный в п. 1 договора от 15.12.2007 г. флот не имеет индивидуализирующих признаков.

Письмо N ОБУГН-1-13.1/286 от 14.11.2007 г. “По согласованию причала“, направленное в адрес ООО “Март-25“; схема расстановки флота; справка N 1/4 от 13.01.2010 г. об отстое флота в период с октября 2007 г. по август 2009 г. не подтверждают исковые требования.

Даты указанных документов, свидетельствуют о том, что согласование причала было произведено 14.11.2007 г. т.е. значительно
раньше, чем заключен спорный Договор 15.12.2007 г. В этом письме имеется ссылка на ранее - 15.09.2007 г. выданные условия согласования N З-с-85. Опять же без указания лица, которому выданы эти условия. В схеме расстановки флота отсутствует полное совпадение наименований единиц флота с наименованиями единиц флота в п. 1.1. спорного Договора от 15.12.2007 г.

Вместе с тем, наименования единиц флота соответствуют наименованиям тех речных судов, которые были предметом Договора N 77 от 12.11.2007 г. между ответчиком и ООО “СпецПром“, таким образом, подтверждаются возражения ответчика.

Представленные истцом доказательства не подтверждают, наличие у истца возможности оказания услуг ответчику.

Не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, что при отсутствии акта об оказании услуг, является основанием считать недоказанными требования истца.

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Март-25“, г. Новосибирск в пользу доходов Федерального бюджета РФ 14 518 рублей 50 коп. госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья

А.А.УКОЛОВ