Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010 N А45-25946/2009 Заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, поскольку представленные предпринимателем документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету; подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций с поставщиком.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 по делу N А45-25946/2009 данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 N 07АП-3728/10 оставлены без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 N 07АП-3728/10 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А45-25946/2009

Резолютивная часть решения объявлена “02“ февраля 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено “03“ марта 2010 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мануйлова В.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Мануйловым В.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бархатова Ильи Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по
Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Андреева О.Б. доверенность от 18.12.2009 года;

от заинтересованного лица: Томилова А.В. по доверенности от 11.01.10 года;

Кирик Т.П. по доверенности от 12.01.10 года

ИП Бархатов И.А. обратился в суд с иском к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, уточненным в заседании согласно ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 13-16/02/20 от 29.07.2009 года, в части взыскания недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 79 179 руб., пени по налогу в сумме 5 631 руб., штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ в сумме 15 836 руб.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что решение в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству. Считает, что за вычетом 350 руб., неправомерно включенных им в состав затрат за 2007 г., (расходы на доставку товара), в остальном состав затрат за 2007 г. им принят к налоговому учету правильно, в связи с чем, оснований для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на оспариваемую сумму не имеется, равно, как нет и оснований для начисления соответствующих пени и штрафа.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов деле, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Бархатов И.А. по вопросам, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход,
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 01.12.2008 года, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2009 г., и пришла к выводу о неправомерном включении в общую сумму расходов, документально неподтвержденных затрат на реализацию товаров за 2007 г. в сумме 528 207 руб. и за 2008 г. в сумме 1590 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и к неполной уплате налога за 2007 г. в сумме 79 231 руб. и за 2008 г. в сумме 239 руб., о чем составлен акт N 16-13/02/20 от 29.05.2009 г.

Основанием для такого вывода налогового органа послужило то обстоятельство, что платежные документы на общую сумму 528 207 руб. за 2007 г. и на общую сумму 1590 руб. за 2008 г. (конкретно, чеки КТМ), которыми производилась оплата ИП Бархатовым И.А. товара, приобретаемого у поставщика ООО “Ассоль“ (г. Москва) для дальнейшей перепродажи, не соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно: контрольно-кассовая машина N 20471843, на которой были выбиты чеки в подтверждение факта внесения ИП Бархатовым И.А. наличных денежных средств в кассу поставщика ООО “Ассоль“, в налоговом органе не зарегистрирована, отсутствует документальное подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу ООО “Ассоль“ самим ИП Бархатовым И.А..

По результатам проверки вынесено решение N 13-16/02/20 от 29.07.2009 г. о привлечении ИП Бархатова И.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемого истцом.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, нашли свое подтверждение,
документально обоснованы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бархатов И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 23 части 1 статьи 346.16 НК РФ, а не статьи 346.14.

В соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 346.14 НК РФ, при определении объекта налогообложения ИП Бархатов И.А. имеет право уменьшить полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Из представленной книги учета доходов и расходов за 2007 год видно, что в состав расходов ИП Бархатовым И.А. включены затраты на приобретение товара у поставщика ООО “Ассоль“ (ИНН 7726532174, г. Москва) на сумму 1 520 923 (один миллион пятьсот двадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля. Представитель заявителя пояснила, что товар у поставщика “Ассоль“ приобретался ИП Бархатовым И.А. для его последующей реализации своим оптовым покупателям. Этот факт налоговым органом не оспаривается.

Как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения, наличными денежными средствами в кассу ООО “Ассоль“ в 2007 году ИП Бархатовым И.А. в счет оплаты товара внесено 527 856 руб. 57 коп. Наличный денежный расчет опосредовался выдачей чеков ККТ N 20471843. Письмо ИФНС России N 26 по г. Москве от 28 мая 2009 года содержит информацию о том, что за ООО “Ассоль“ (ИНН 7726532174) не зарегистрировано ККТ, а кассовый аппарат за N 20471843 в налоговом органе на учете не состоит.
Т.о., контрагентом ИП Бархатова И.А. действительно нарушено требование законодательства о необходимости регистрации ККТ в налоговом органе.

По утверждению стороны заявителя, ИП Бархатову И.А. при осуществлении наличных денежных расчетов с указанным поставщиком не было и не могло быть известно об отсутствии регистрации ККТ за ООО “Ассоль“. У суда нет оснований не доверять этим пояснениям, поскольку сведения о регистрации кассовых аппаратов не доступны для налогоплательщиков. Наличие на чеках ККТ, выданных от имени ООО “Ассоль“, необходимых формальных реквизитов налоговым органом не оспаривается. Как видно из книги учета доходов и расходов ИП Бархатова И.А. за 2007 год, ООО “Ассоль“ по удельному весу поставок товара в этот налоговый период было его основным поставщиком. При этом объем безналичных расчетов с данным поставщиком почти в два раза превысил объем наличных расчетов (1 520 923 руб. и 527 856 руб. 57 коп. соответственно).

Представитель ИП Бархатова И.А. пояснила, что перед заключением договора с поставщиком ООО “Ассоль“ ИП Бархатов И.А., проявляя должную осмотрительность и осторожность, по сайту Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru) проверил сам факт надлежащей регистрации ООО “Ассоль“. Кроме того, по этому же сайту он убедился в том, что ООО “Ассоль“ не входит в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юрлиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. Перед заключением самого первого договора он запросил у ООО “Ассоль“ свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, а также устав предприятия. Эти документы поставщиком для обозрения ему были предоставлены.

Принимая во внимание долгосрочный характер отношений
с поставщиком ООО “Ассоль“ и отсутствие отрицательной репутации у этого предприятия по данным сайта Федеральной налоговой службы в течение всего периода взаимоотношений по поставкам (как следует из книги учета доходов и расходов за 2007 год - более полугода), у ИП Бархатова И.А. не было оснований для сомнений в соблюдении контрагентом требований законодательства относительно регистрации ККТ.

Доводы оспариваемого решения о том, что ООО “Ассоль“ не выдавало приходных кассовых ордеров несостоятельны, поскольку кассовый чек, выданный при применении ККТ, является документом, подтверждающим исполнение обязательства по договору купли-продажи (поставки) и содержащаяся на нем информация достаточна для правильного исчисления налогов и полного документального подтверждения расходов, в связи с чем необходимости выдавать приходный кассовый ордер у продавца (поставщика) не возникает.

Возражения налогового органа об отсутствии документального подтверждения внесения наличных денежных средств в кассу ООО “Ассоль“ лично ИП Бархатовым И.А. также необоснованны, поскольку действующее законодательство не содержит требования о том, чтобы индивидуальный предприниматель лично вносил деньги в кассу своим поставщикам, а также требования о том, чтобы в состав затрат налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) включались все произведенные в связи с предпринимательской деятельностью транспортные расходы.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении N 53 от 12 октября 2006 года “Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,
допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в своих взаимоотношениях с поставщиком ООО “Ассоль“ ИП Бархатов И.А. действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушенных контрагентом нарушениях.

Неисполнение поставщиком ИП Бархатова И.А. ООО “Ассоль“ своих налоговых обязательств перед бюджетом, отсутствие регистрации ККМ и наличная форма расчетов по ряду эпизодов поставок товара не свидетельствуют о получении ИП Бархатовым И.А. необоснованной налоговой выгоды. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы ИП Бархатова И.А. на приобретение товара у поставщика ООО “Ассоль“, опосредованные вышеупомянутыми чеками ККТ, документально подтверждены и правомерно включены в состав расходов по данным книг учета доходов и расходов и должны быть приняты в целях налогообложения. Задолженности перед бюджетом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2007 год у ИП Бархатова И.А. нет, в связи с чем не имеется и никаких оснований для его доначисления и взыскания, а также привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

С учетом установленных доказательств, возражения ответчика против иска, судом не могут быть приняты во внимание, как обоснованные

Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в сумме 100 руб., согласно ст. 110 АПК РФ. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение
государственных органов от уплаты госпошлины по дела, по которым налоговый орган выступает в качестве ответчика.

Госпошлина по делу в сумме 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска N 13-16/02/20 от 29.07.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Бархатова И.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 79 179 руб., пени в сумме 5 631 руб., штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ в сумме 15 836 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Бархатова И.А. госпошлину в сумме 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бархатову И.А. из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1900 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья

В.П.МАНУЙЛОВ