Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009 N А45-7309/2008 В удовлетворении иска государственного предприятия о взыскании неосновательного обогащения за счет казны отказано, так как законодательство не содержит запрета на перечисление арендаторами недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарных предприятий, арендной платы в полном объеме в федеральный бюджет.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2010 по делу N А45-7309/2008 данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 N 07АП-5896/08 оставлены без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 N 07АП-5896/08 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. по делу N А45-7309/2008

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2009 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачева М.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Лихачевым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГУП ПО “Новосибирский приборостроительный завод“, г. Новосибирск, к:

1) Российской Федерации в лице Министерства финансов
России, г. Москва,

2) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва,

с участием третьих лиц - ТУ ФАУГИ в НСО, г. Новосибирск, УФК по НСО, г. Новосибирск, арендаторов (всего 31),

о взыскании 20 881 880 руб. 03 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Усовой В.Н. (доверенность от 20.01.09 N 64/08),

от ответчика - РФ в лице Минфина - Попова Д.В. (доверенность от 11.01.09; служебное удостоверение),

от ответчика - РФ в лице ФАУГИ - не явился (извещен),

от третьего лица - ТУ ФАУГИ в НСО - Меркулова Г.В. (доверенность от 02.07.09 N АЧ-156; служебное удостоверение),

от третьего лица - УФК по НСО - Попова Д.В. (доверенность от 11.01.09; служебное удостоверение),

от третьих лиц - арендаторов - не явились (извещены).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение “Новосибирский приборостроительный завод“ (далее - ФГУП “ПО “НПЗ“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по НСО (далее - ТУ ФАУГИ) о взыскании 20 881 880 руб. 03 коп. - неосновательного обогащения за счет казны федерального бюджета.

Требования заявлены на основании статей 295, 1102 ГК РФ, статьи 42 Бюджетного кодекса РФ, статьи 17 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.02 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и мотивированы тем, что истец, являющийся арендодателем госимущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, имеет право на получение всей арендной платы от сдачи недвижимого имущества в аренду и перечисленной арендаторами в федеральный бюджет в 2007 году по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.08, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
11.11.08, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.02.09 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - РФ в лице Минфина, а ТУ ФАУГИ по НСО, по ходатайству истца, было переведено из числа ответчиков в третьи лица.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о привлечении в качестве второго ответчика - ФАУГИ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы (всего 31) по спорным договорам аренды, а также Управление Федерального казначейства по НСО.

На основании статьи 48 АПК РФ произведено правопреемство в отношении третьего лица - ТУ ФАУГИ по НСО - на ТУ ФАУГИ в НСО.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, указав на взыскание неосновательного обогащения за счет казны РФ с ФАУГИ в размере 20 596 352 руб. 09 коп.

Ответчик и ТУ Росимущества, возражая против иска, указали на то, что арендаторы обоснованно перечисляли 100% арендных платежей в соответствии с положениями ФЗ “О федеральном бюджете на 2007 год“.

Арендаторы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, направили мотивированный отзыв.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.08.09 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 19 августа 2009 года.

Дело рассмотрено по существу в порядке статей 123, 156 АПК РФ, поскольку от участвующих в деле лиц не поступило возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на 2007
год ФГУП “ПО “НПЗ“ (арендодатель) заключило с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры аренды недвижимого имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения и временно неиспользуемого в производственных целях:

- N 798-р от 31.05.96 и N 551-р от 28.09.07 (ООО КП “Линза“),

- N 106-р от 24.04.07 (ИП Карасев В.В.),

- N 466-р от 11.07.06 и N 239-р от 27.06.07 (ОАО “ВымпелКом“),

- N 473-р от 04.07.06 и N 334-р от 18.09.07 (ООО “Площадь Калинина“),

- N 394-р от 28.09.07 (ООО “Лист“),

- N 631-р от 24.08.06 (ООО ГК “Логист-Сибирь“),

- N 849-р от 14.11.06 (ООО “Нариэль“),

- N 195-р от 05.04.06 (ООО “Эльдорадо Сибирь“),

- N 253-р от 18.04.06 (ООО “Спартак-С“),

- N 228-р от 26.06.07 (ЗАО “ГЛОБЭКС-БАНК“),

- N 270-р от 25.04.06, N 337-р от 21.08.07, N 596-р от 10.08.06, N 398-р от 11.09.07 (ООО “Новосибирскпрофстрой ПАТП-1“),

- N 271-р от 25.04.06, N 338-р от 21.08.07 (ООО “Новосибирскпрофстрой ПАТП-2“),

- N 388-р от 04.09.07 (ООО “Метролог“),

- N 128-р от 14.03.06, N 215-р от 14.06.07 (ООО “Сибирь-оптика 2000“),

- N 1030-р от 15.12.00 (ОАО “Инвестсбербанк“),

- N 412-р от 22.06.06 (ООО ЧОП ЦОПБ “Набат“),

- N 147-р от 31.03.07 (ЗАО “Мобиком Новосибирск“),

- N 984-р от 29.12.96, N 242-р от 03.07.07 (ООО “ФУЛ ХАУЗ“),

- N 335-р от 29.05.06, N 209-р от 07.06.07 (ООО “С7 Билет“),

- N 688-р от 05.09.06, N 323-р от 02.08.07 (ООО “Гарант-плюс“),

- N 611-р от 17.08.06, N 474-р от 27.09.07 (ООО “УКС НПЗ“),

- N 547-р от 28.09.07 (ООО “Марафон“),

- N 389-р от 04.09.07 (ЗАО “НРЦМ“),

- N 495-р от 18.04.03 (ООО “Практика НСК“),

- N 547-р от 25.07.06, N 533-р от 28.09.07 (ООО “Престиж“),

- N
325-р от 14.08.07 (ООО ПК “Жалюзи“),

- N 392-р от 19.06.06, N 46-р от 20.03.07 (ЗАО КРАБ “Новосибирсквнешторгбанк“),

- N 192-р от 31.05.07 (ООО Сервисный центр “Комтехсервис“),

- N 613-р от 22.08.06, N 390-р от 04.09.07 (ИП Стасюченко),

- N 670-р от 06.09.06, N 482-р от 25.09.07 (ООО “Ювелирная студия К и К“),

- N 497-р от 28.09.07 (ИП Алексеенко).

По условиям вышеназванных договоров предусмотрено перечисление арендных платежей в полном объеме в федеральный бюджет. За 2007 год было перечислено 20 596 352 руб. 09 коп. без учета НДС.

Указывая на то, что 100% поступление доходов от аренды имущества ФГУП ПО “НПЗ“ в федеральный бюджет противоречит законодательству, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 названного Кодекса предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду. В соответствии с пунктом 1 данной статьи собственник, в свою очередь, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 1 статьи 17 ФЗ от 14.11.02 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“, закрепляющая право собственника имущества государственного или муниципального предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению
сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

ФГУП “ПО “НПЗ“ и арендаторы договоров, условие которых о перечислении арендной платы оспаривается, подписали их добровольно, без возражений приняв редакцию спорного пункта 3.2. Гражданское (главы 12, 34 ГК РФ) и бюджетное (статья 42 Бюджетного кодекса РФ) законодательство не содержат запрета на перечисление арендаторами недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарных предприятий, арендной платы в полном объеме в федеральный бюджет.

Кроме того, на основании ФЗ от 19.12.06 N 238-ФЗ “О федеральном бюджете на 2007 год“ доходы федерального бюджета формируются за счет неналоговых доходов в соответствии с нормативами отчислений. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов. Вышеназванным Законом установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором доходов федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Исходя из указанных положений, плата, полученная за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход федерального бюджета.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается имущество, полученное приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

Применительно к данному случаю, сдача имущества в аренду осуществлена с соблюдением требований законодательства, в том числе получено согласие ТУ ФАУГИ по НСО, как представителя собственника.

Вопрос о правомерности включения в договоры аренды условия о перечислении 100% арендной платы в бюджет не был предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Также не были оспорены и признаны недействительными пункт 6.3 Положения о порядке
сдачи в аренду госимущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного распоряжением ТУ ФАУГИ по НСО от 27.10.06 N 1154-р и пункт 6.2 Положения об аренде государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ по НСО от 14.01.04 N 56-р, в соответствии с которыми в договорах аренды и было закреплено перечисление арендной платы в федеральный бюджет в полном объеме.

Суд первой инстанции предлагал ФГУП “ПО “НПЗ“ представить расчет и обосновать, на получение какой части прибыли имеет право собственник имущества. Однако истец не представил таких данных, просил вернуть все перечисленные в бюджет арендные платежи.

Учитывая изложенное, оценив совокупность собранных по делу доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Производство по делу в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов России прекратить.

Взыскать с ФГУП ПО “Новосибирский приборостроительный завод“ (ИНН 5402113540, ОГРН 1025401006058) в пользу ТУ ФАУГИ в НСО расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Согласно статье 181 АПК РФ данное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья

М.В.ЛИХАЧЕВ