Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009 N А45-9128/2009 Поскольку в судебном заседании установлено, что уполномоченный орган не влияет и не может влиять на расположение организаций, занимающихся оказанием платных услуг в области регистрации и учета автотранспортных средств, а также отсутствуют факты, указывающие на преимущества для определенных организаций, - основания для возбуждения дела антимонопольным органом отсутствуют.

Определением ВАС РФ от 31.05.2010 N 2993/10 по делу N А45-9128/2009 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 07АП-6496/09 и постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2009 по делу N А45-9128/2009 отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2009 по делу N А45-9128/2009 данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 07АП-6496/09 оставлены без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 07АП-6496/09 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. по делу N А45-9128/2009

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании
29 июня 2009 года

решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Емельяновой Г.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению НПК “Геос“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

об оспаривании решения

при участии представителей сторон:

от заявителя - Старцев Б.А. - директор

от заинтересованного лица - Куст И.Ю. по доверенности от 11.01.2009 года

установил:

поступило заявление о признании незаконным решения ответчика N 05-258 от 20.01.2009 года.

заявитель требования поддержал, ссылался на то, что организация услуг, связанных с производством регистрационных действий на территории, занимаемой подразделениями ГАИ создают необоснованно благоприятные условия отдельным организациям и создают ущемление интересов других организаций, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Представитель УФАС по Новосибирской области с заявленными требованиями не согласился, ссылался на то, что в результате проверки факты принуждения граждан обращаться для получения услуг в определенные организации со стороны сотрудников ГИБДД не выявлены, следовательно, признаков ограничения конкуренции не установлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

НПК “Геос“, обратилось в УФАС по Новосибирской области с заявлением, в котором указало на то, что нахождение организаций и индивидуальных предпринимателей непосредственно в помещениях РЭО ГИБДД, а также прилегающих помещениях и в зданиях расположенных вблизи места расположения РЭО ГИБДД в которых производятся действия по регистрации и учету транспортных средств, создает конкурентное преимущество данным организациям и индивидуальным предпринимателям, которые получают преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, заключающиеся в возможности привлечения клиентов за счет уменьшения их количества в других организациях, а это создает угрозу причинения конкурентам убытков в виде неполученных доходов. При этом, заявитель
ссылался на п. 1 ст. 15 ФЗ “О защите конкуренции“.

По результатам проверки, проведенной Новосибирским УФАС России по соблюдению антимонопольного законодательства, по указанному заявлению, ООО ПНК “Геос“ направлено письмо от 20.01.2009 года N 05-258, которым Управление указывало на отсутствие в действиях Управления ГИБДД ГУВД по Новосибирской области признаков нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ “О защите конкуренции“.

Не согласившись с указанным решением (письмом), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом, доводы заявителя, положенные в основу оспаривания решения Управления, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Осуществляя проверку, Управление запросило у Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска 1) копии действующих договоров аренды, заключенных мэрией города Новосибирска с организациями и индивидуальными предпринимателями, находящимися в зданиях, где располагаются РЭО ГИБДД г. Новосибирска; 2) информацию о том, были ли ходатайства (обращения) ГИБДД или ГУВД о предоставлении помещений по указанным адресам каким-нибудь организациям, если были, то необходимо предоставить копии ходатайств (обращений) и информацию, были ли они удовлетворены; 3) если площади были предоставлены ГИБДД не Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, а другими собственниками зданий и помещений, представить имеющуюся информацию о данных собственниках.

В результате анализа полученных из Департамента документов выяснилось, что в помещениях, занимаемых непосредственно регистрационными подразделениями ГИБДД, нет организаций (индивидуальных предпринимателей), оказывающих платные услуги населению. Однако в зданиях, в которых расположены регистрационные подразделения ГИБДД, такие организации есть. Помещения указанным организациям предоставляются собственниками зданий (коммерческими организациями или мэрией города Новосибирска). Органы ГИБДД собственниками не являются и не заключают с подобными организациями никаких договоров. Например, здание по ул. Хилокская, 9, в котором расположено РЭО ГИБДД Ленинского района, находится в
собственности ОАО “Автотехобслуживание“. Здание по ул. Тульская, 205, где расположено РЭО ГИБДД Кировского района, принадлежит обществу РОСТО. Здание по ул. Большевистская, 274, где расположено РЭО ГИБДД Октябрьского района, принадлежит ЗАО “СЛК-Моторс Восток“. В здании по ул. Тимирязева, 71, где расположено РЭО ГИБДД Заельцовского района, находится предприниматель Картавенко В.С. (оформление документов), ООО “Сервисная служба“ (оформление документов). Здание находится в муниципальной собственности. В здании по ул. Кутателадзе, 18/1, где расположено РЭО ГИБДД Советского района, находится ООО “Юридическое бюро Чарушиной“ (юридические услуги). Здание находится в муниципальной собственности. В здании по ул. Первомайская, 214, где расположено РЭО ГИБДД Первомайского района, находится ООО “Сервисная служба“ (оформление документов). Здание находится в муниципальной собственности. Помещения указанным организациям (предпринимателям) были предоставлены мэрией г. Новосибирска.

Исходя из вышеизложенного, суд считает правомерным вывод УФАС по Новосибирской области о том, что Управление ГИБДД ГУВД по Новосибирской области не оказывало влияние на расположение организаций (индивидуальных предпринимателей), занимающихся оказанием платных услуг в области регистрации и учета автотранспортных средств, и не создавало преимущества для определенных организаций или предпринимателей.

Согласно п. 17 ст. 4 Федерального закона “О защите конкуренции“ признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими
субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

При этом, суд считает, что указанные услуги могут быть предоставлены потребителям не только в зданиях, где расположены регистрационные подразделения ГИБДД, но и в других зданиях на территории города Новосибирска. Препятствий для получения услуг в ином месте, например, рядом с местом жительства лица, которому требуется услуга, в данном случае нет. Факты принуждения граждан обращаться для получения услуг в определенные организации или к определенным предпринимателям со стороны сотрудников ГИБДД УФАС по Новосибирской области не выявлены и заявителем не представлены. Следовательно, установив отсутствие признаков ограничения конкуренции антимонопольный орган, правомерно направил НПК “Геос“ обжалуемое письмо, указав в нем на отсутствие в действиях Управления ГИБДД ГУВД по Новосибирской области отсутствуют признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, УФАС по Новосибирской области правомерно отказано НПК “Геос“ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Представленные НПК “Геос“ дополнительные доказательства (письмо от 09.06.2009 года), подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение Закона о защите конкуренции, не могут быть расценены таковыми судом, поскольку, на рассмотрение в УФАС по Новосибирской области указанные документы не представлялись, а, у суда нет полномочий для признания хозяйствующих субъектов нарушившими указанный Закон. Иных доказательств, подтверждающих нарушение РЭО
ГИБДД Закона о защите конкуренции, заявителем не представлено.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку, оспариваемый акт принят уполномоченным органом, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к выводу об отказе НПК “Геос“ в заявленных требованиях.

Несоответствие оспариваемого акта установленной форме, не лишает права лица, которому он выдан, на судебную защиту.

Государственная пошлина по делу относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья

Г.М.ЕМЕЛЬЯНОВА