Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 N А45-10811/2009 Заявление о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по монтажу технических средств сигнализации без утверждения проектно-сметной документации, предусмотренной специальным разрешением, удовлетворению не подлежит, так как ответчиком выполнены ремонтные работы по замене устаревших видов сигнализации, а не монтаж, на что проектная документация не требуется. Кроме того, протокол об административном правонарушении не может служить доказательством осуществления предприятием спорного вида работ.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А45-10811/2009 данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 N 07АП-5974/09 оставлены без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 N 07АП-5974/09 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. по делу N А45-10811/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2009,

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2009.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Куст Л.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Кустом Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Новосибирской области, г. Новосибирск,

к федеральному государственному унитарному предприятию “Научно-исследовательский институт электронных
приборов“, г. Новосибирск,

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

заявителя: Копосов В.В., по доверенности от 23.06.2009,

заинтересованного лица: Гречишников В.И., по доверенности от 20.05.2009,

Никишина Н.Н., по доверенности от 18.06.2007,

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган, УГПН) с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский институт электронных приборов“ (далее - привлекаемое лицо, Институт, ФГУП “НИИЭП“) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы осуществлением Институтом работ по монтажу технических средств сигнализации (дымовых пожарных извещателей) без утверждения проектно-сметной документации, что является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В отзыве на заявление общество считает заявленные требования необоснованными, мотивируя возражения отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией N 2/15720, выданной 12.04.2006, ФГУП “НИИЭП“ обладает правом производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору N 57 от 10.04.2009 комиссией Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Новосибирской области проведено плановое мероприятие ФГУП “Научно-исследовательский институт электронных приборов“, по результатам которого составлен протокол N 28 от 13.05.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В указанном протоколе отражено, что ФГУП “Научно-исследовательский институт электронных приборов“ осуществляет работы по монтажу технических средств сигнализации (дымовых пожарных извещателей) без утвержденной проектно-сметной документации, что противоречит требованиям пункта 3 Правил пожарной безопасности в
РФ (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838) и пункта 1.1 руководящего документа РД 78.145-93 “Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ“ (Разработаны ПИП, “Охрана“ ВНИИГЮ МВД России, ГУ ВО МВД России, согласованы СПАСР МВД России 12.01.1993 N 20/4/28).

Полагая, что выявленные нарушения являются грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к части 4 упомянутой статьи указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 “О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности“ грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов “а“, “г“ и “д“ п. 4 данного Положения, в том числе: г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими
документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона “О пожарной безопасности“.

Под нормативным регулированием в области пожарной безопасности понимается установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 20 ФЗ “О пожарной безопасности“, относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае является лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, на спорном объекте.

В отзыве на заявление ФГУП “НИИЭП“ считает, что состав правонарушения в действиях Института отсутствует, ссылаясь на то, что им не производились монтаж и пусконаладочные работы, им выполнены ремонтные работы по замене устаревших видов сигнализации, а для проведения таких работ проектная документация не требуется.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершения обществом правонарушения заявителем представлен
протокол N 28 по делу об административном правонарушении.

При наличии одного лишь протокола об административном правонарушении невозможно установить наличие события административного правонарушения.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство не оспаривается заявителем, Институтом не проводились монтаж и пусконаладочные работы, им выполнены ремонтные работы по замене устаревших видов сигнализации, а из п. 1.1 руководящего документа РД 78.145-93 “Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ“ следует, что проектная документация и акт обследования требуются лишь при проведении работ по монтажу технических средств сигнализации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ФГУП “НИИЭП“ к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В привлечении ФГУП “Научно-исследовательский институт электронных приборов“ к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья

Л.П.КУСТ