Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 N А45-11519/2009 Ввиду того, что на момент проверки налоговым органом юридическое лицо использовало контрольно-кассовую технику, срок амортизации которой истек, и наличные денежные расчеты осуществлялись без применения ККМ, юридическое лицо правомерно привлечено к ответственности за продажу товаров без применения ККМ.

Определением ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-254/10 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2009 N Ф04-5813/2009(20259-А45-3) отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2009 N Ф04-5813/2009(20259-А45-3) данное решение отменено, по делу принят новый судебный акт.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N А45-11519/2009

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2009 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2009 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества “Аквамарин“

к административному органу - Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Самойлов А.Г. по доверенности N 15/1 от 10.06.2009 г.,

от административного органа: Плисковский Д.А. по доверенности от 05.06.2009 г.

Заявитель - Закрытое акционерное общество “Аквамарин“ (далее ЗАО “Аквамарин“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 17/63 от 18.03.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Заявитель просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, так как допущенное правонарушение не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Административный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее налоговый орган) не согласен с доводами заявителя и считает, что ЗАО “Аквамарин“ привлечено к административной ответственности правомерно.

В судебном заседании ходатайство ЗАО “Аквамарин“ о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суд оспариваемого постановления, в связи с тем, что обращались в налоговый орган с жалобой на указанное постановление 27.03.2009 г. и налоговый орган до настоящего времени ответа не предоставил, суд восстановил пропущенный на обжалование срок, признав причину пропуска срока уважительной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

установил:

как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 13.03.2009 г. проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в магазине, находящемуся по адресу: г. Новосибирск, проспект Строителей, 15, принадлежащего ЗАО “Аквамарин“.

В ходе проведенной проверки налоговой инспекцией был выявлен
факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, выразившейся в том, что при продаже покупателю одного колье по цене 250 рублей, продавец Филиппова И.Ю. приняла деньги в сумме 250 рублей, пробила чек через контрольно-кассовую машину и выдала его вместе с покупкой. Однако, в ходе проверки было установлено, что применялась контрольно-кассовая машина Миника-1102Ф, заводской номер 1195633, 2001 года выпуска, которая введена в эксплуатацию 21.01.2002 года и срок амортизации которой истек 20.01.2009 г.

По факту нарушения налоговым органом составлен акт проверки N 003541 от 13.03.2009 г. и протокол об административном правонарушении N 17/63 от 16.03.2009 г. По результатам проверки вынесено постановление N 17/63 от 18.03.2009 г. о наложении на ЗАО “Аквамарин“ административного штрафа, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника применяется на всей территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов
и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой, кассовые чеки.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 до 40 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 31.07.2003 года под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в силу статьи 7 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах в Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговым органом были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ЗАО “Аквамарин“ административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Вина юридического лица подтверждается материалами дела. Факт совершения административного правонарушения заявителем не
оспаривается.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что пунктом 3 раздела 1 протокола N 1/77-2004 заседания ГМЭК по ККМ от 12.03.2004 модель ККТ Миника-1102Ф исключена из Государственного реестра с 01.01.2004 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации. На основании “Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы“, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, нормативный срок амортизации у данной ККТ составляет 7 лет. Контрольно-кассовая машина модель Миника-1102Ф введена в эксплуатацию 21.01.2002 г., что подтверждается формуляром на ККМ, следовательно, срок амортизации истек 20.01.2009 г.

Таким образом, на момент проверки налоговым органом 13.03.2009 г. в магазине, принадлежащим ЗАО “Аквамарин“, использовалась контрольно-кассовая техника срок амортизации которой, истек и наличные денежные расчеты применялись без применения ККМ, что является нарушением требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Довод заявителя о том, что обществом был заключен договор с ООО НТФК “Гамбит“ на техническое обслуживание и ремонт ККМ от 06.05.2008 г. и заключив со специализированной организацией указанный договор, общество исходило из того, что центр технического обслуживания ККМ несет ответственность за использованием обществом ККМ, которые подлежат применению и могут использоваться в работе, является несостоятельным, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленного в суд договора N 1547-ЦТО1 от 06.05.2008 г., заключенного с ООО НТФК “Гамбит“ следует, что специализированная организация осуществляет
техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники, однако условиями договора не предусмотрена ответственность данного лица за неприменение ККМ заявителем и в силу норм Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ ответственность несет лицо, которое зарегистрировало данную ККМ в налоговом органе и осуществляет расчеты с применением ККМ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ЗАО “Аквамарин“ материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано.

При этом заявитель мотивирую свои требования о применении в отношении его ст. 2.9 КоАП РФ ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно пункта
18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 “О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлено абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Возможность неисполнения обществом данной обязанности, действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установлены какие-либо исключительные обстоятельства для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

При привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявление Закрытого акционерного общества “Аквамарин“ оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Седьмой арбитражный
апелляционный суд (г. Томск).

Судья

О.В.ЧЕРНОВА