Законы и постановления РФ

Определение Новосибирского областного суда от 11.06.2009 N 33-2594/2009 Оснований для оставления без движения искового заявления о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности у суда не имелось, так как истцами указаны все обстоятельства, на которых они основывают свои требования, и представлены необходимые доказательства.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N 33-2594/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Шишко Г.Н.

Судей: Хоменко С.Б., Карболиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2009 года дело по частной жалобе представителя Ж., Ж., Ж. - М. на определение судьи Искитимского районного суда от 7 апреля 2009 года, которым исковое заявление Ж., Ж., Ж. к администрации Усть-Чемского сельского совета, Межрайонной инспекции ФНС N 12 по НСО о
включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности оставлено без движения, предложено устранить указанные недостатки до 16.04.2009 года.

Разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснение представителя Ж-х - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ж., Ж., Ж. обратились в суд с иском к администрации Усть-Чемского сельского совета Искитимского района, Межрайонной инспекции ФНС N 12 по НСО, Территориальному управлению Росимущества по НСО, указав, что 27.05.1994 года умер их дед Ж., у которого в собственности находилась земельная доля 10 га сельхозугодий в д. Харино Усть-Чемского сельсовета. Они приняли наследство в виде жилого дома, поэтому считают, что принято все причитающееся им наследственное имущество, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю им было отказано из-за отсутствия свидетельства о праве собственности на имя наследодателя. Просили включить в наследственную массу земельную долю площадью 10 га, установить факт принятия наследства, признать право собственности на спорную долю, определив долю каждого в размере 1/3.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ж-х - М. просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявление содержит все обстоятельства, на которых они основывают свои требования, а также в чем состоит нарушение их прав - без регистрации права собственности они не могут распорядиться своим имуществом, указаны ответчики и доказательства, приложены документы. Кроме того, судом установлен недостаточный срок для исправления недостатков, копию определения они получили 16.04.2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ
основаниями для отмены решения (определения) суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Основанием оставления искового заявления без движения явилось отсутствие указания на обстоятельства, на которых истцы основывает свои требования и доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, не указано, в чем заключается нарушение прав истцов со стороны каждого из ответчиков.

Однако, выводы судьи не соответствуют содержанию искового заявления, в котором отражены все обстоятельства, о которых содержится указание в определении, указаны требования и обстоятельства, на которых они основаны, доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, указаны ответчики и мотивы, по которым требования предъявлены именно к этим ответчикам. Представление дополнительных доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле производится как на стадии подготовки к судебному разбирательству так и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, а поэтому определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Искитимского районного суда от 7 апреля 2009 года отменить, исковое заявление Ж-х направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству, удовлетворив частную жалобу.