Законы и постановления РФ

Определение Новосибирского областного суда от 21.05.2009 N 33-2212/2009 Поскольку оценка достаточности представленных сторонами доказательств, истребование дополнительных доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления искового заявления, - оставление искового заявления без движения является незаконным.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. по делу N 33-2212/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шишко Г.Н.

судей Панариной Э.В., Слядневой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2009 года материал по частной жалобе Г., О., Л. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2009 года, которым их исковое заявление оставлено без движения.

Истцы извещены о необходимости представить указанные в определении документы в срок до 03.04.2009 г.

Г., О., Л. разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено им, что не лишит их права повторного обращения в суд. Заслушав
доклад судьи областного суда Слядневой И.В., представителя истцов, судебная коллегия

установила:

Г., О., Л. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласились Г., О., Л. В частной жалобе просят отменить определение, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а документы, на которые указывает суд в определении, могут быть представлены в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, т.к. к иску не приложены дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования: копии документов, подтверждающие право собственности муниципального образования г. Новосибирск на спорный жилой дом; выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах каких-либо лиц в отношении жилого дома; выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства; копия плана жилого дома с экспликацией, либо техпаспорт; доказательства подтверждающие место жительства Г. за период с 11.07.1991 г. по 13.10.2003 г.; доказательства наличия спора о праве.

Как видно из дела, истцами предъявлен иск о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации, указаны обстоятельства и доказательства в обоснование иска.

Таким образом, истцами выполнены требования, предъявляемые ГПК РФ к исковому
заявлению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием суда о необходимости предоставления перечисленных в определении дополнительных документов и доказательств на данной стадии судопроизводства, т.к. оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку судьей нарушены требования норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд со стадии принятия иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2009 г. отменить, материалы искового заявления направить в тот же суд со стадии принятия, удовлетворив частную жалобу Г., О., Л.