Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2009 N А45-3657/2008 Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Определением ВАС РФ от 28.12.2009 N ВАС-16928/09 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 N 07АП-4128/08 и постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2009 по делу N А45-3657/2008 отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2009 по делу N А45-3657/2008 данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 N 07АП-4128/08 оставлены без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 N 07АП-4128/08 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. по делу N А45-3657/2008

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2009 г.

В полном объеме решение
изготовлено 03 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

судьи А.А. Уколова,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО коммерческий банк “Акцепт“, г. Новосибирск

к ответчику: ОАО энергетики и электрификации “Новосибирскэнерго“, г. Новосибирск

о взыскании 348 035 рублей

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Пешкина А.В. по доверенности 101 от 26 января 2009 г.

Шишебаров Г.А. по доверенности 128 от 24 марта 2009 г.

от ответчика: Смирнова Е.О. по доверенности 289 от 17 июня 2008 г.

Установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк “Акцепт“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО энергетики и электрификации “Новосибирскэнерго“ о взыскании суммы в размере 348 035 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы 348 035 руб. переданной ему по платежному поручению N 179 от 05.03.2001 г. в счет расчетов по договору о долевом участии (инвестировании) в развитии энергетических объектов отказано в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, ОАО КБ “Акцепт“ должен был узнать о нарушении своего права не с момента вступления в законную силу решения суда от 30.11.2007 г., установившего факт незаключенности договора N 211/22 от 26.01.2001 г., а с момента перечисления денежных средств по незаключенному договору, т.е. с 6.03.2001 г. В результате чего, истечение срока исковой давности явилось основанием для отказа в иске.

Постановлением от 04 августа 2008 г. 7ААС решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением от 04 декабря 2008 г. ФАС Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что из-за неправильного применения срока исковой давности арбитражный суд первой инстанции не рассматривал заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения. В постановлении кассационной инстанции указано, что в силу правил статьи 200 ГК РФ срок исковой давности арбитражные суды должны были исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, в рамках которого договор N 211/22 признан незаключенным, т.е. с 2007 года, а не с 2001 года, как было указано в решении и постановлении.

При новом рассмотрении дела, истец поддержал исковые требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на решение арбитражного суда от 30.11.2007, которым заключенный сторонами договор о долевом участии в развитии энергетических объектов N 211/22 признан незаключенным, и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что признание договора N 211/22 незаключенным не означает, что спорная денежная сумма получена ответчиком от истца безосновательно.

Кроме того, полагал, что фактически имела место притворная сделка, т.к. истец не собирался участвовать в инвестировании энергетических объектов, а заключал сделку купли-продажи N 211/22 с целью приобретения энергетических мощностей. При этом в спорных правоотношениях имело место встречное предоставление в виде передачи истцу энергетической мощности в размере 235 кВт.

Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, который по расчетам ответчика истек 06.03.2004.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд

установил:

что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО энергетики и электрификации “Новосибирскэнерго“ (далее ОАО ЭиЭ “Новосибирскэнерго“) и ОАО КБ “Акцепт“ 26.01.2007 г. был заключен договор о долевом участии (инвестировании) и
развитии энергетических объектов N 211/22. В соответствии с условиями указанного договора ОАО ЭиЭ “Новосибирскэнерго“ не позднее 30 дней по окончании строительства должно определить долю собственности ОАО КБ “Акцепт“ в построенном объекте и передать ему соответствующее количество акций ОАО ЭиЭ “Новосибирскэнерго“, после перечисления на расчетный счет по счету-фактуре денежных средств ОАО КБ “Акцепт“.

Согласно п. 2.1 договора ОАО КБ “Акцепт“ вносит денежный вклад в размере 348 035 руб. на долевое участие в развитии Новосибирской ТЭЦ-6 и электросетей общесистемного значения, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2001 г. N 179. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2007 г. договор был признан незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора долевого участия, в том числе и в части определения обязательств ОАО ЭиЭ “Новосибирскэнерго“. Сторонами данное решение обжаловано не было.

Признание договора незаключенным послужило основанием ОАО КБ “Акцепт“

обратиться с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) имущество другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, и согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить 348 035 руб. - сумму неосновательного обогащения.

Возражения ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что между сторонами имела место притворная сделка, т.к. истец не собирался участвовать в инвестировании энергетических объектов,
а заключал сделку купли-продажи N 211/22 с целью приобретения энергетических мощностей. При этом в спорных правоотношениях имело место встречное предоставление в виде передачи истцу энергетической мощности в размере 235 кВт.

При рассмотрении дела N А45-12521/07 о расторжении договора N 211/22 от 26.01.2001 г. ответчик возражал по иску ссылаясь, в том числе и на притворность сделки (см. отзыв л. д. 70 - 73, а также решение суда). Суд при рассмотрении дела дал оценку указанному возражению. Суд, не установил притворность, т.е. ничтожность сделки. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ отсутствие ничтожности договора N 211/22 от 26.01.2001 г. по основанию притворности, не должно доказываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку в этом деле участвуют те же лица.

Ответчик не представил обоснование возможности заключения в 2001 г. договора купли-продажи электрических мощностей. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявляет иск о применении последствий недействительности притворной сделки.

Предоставление ответчиком энергетической мощности в размере 235 кВт имело место в результате согласования и выполнения истцом технических условий, что подтверждается письмом ответчика исх. 211-11/219 от 01.02.2001 г. “Об электроснабжении здания по ул. М. Горького - Советская, а также письмами от 06.02.01 N 4-15-Ц, от 28.02.01 г. N 4-14-Ц. Из технических условий, изложенных в письмах следует, что основанием для передачи мощности было несколько условий, в том числе установка трансформатора 6 кВ мощностью 400 кВА, строительство типовой ТП К42-630М4 и др. Таким образом, передача мощности была обусловлена совершением со стороны истца определенных действий, состоящих в том числе во вложении материальных ресурсов в развитие энергосистемы ответчика.

Из изложенного следует, что у ответчика в настоящее время
нет никаких правовых оснований для удержания 348 035 рублей.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В силу правил пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предъявляя иск о расторжении договора от 26.01.2006 N 211/22 банк не знал и не мог знать о том, что договор о долевом участии в развитии энергетических объектов является незаключенным, поскольку со стороны банка его обязательства по внесению денежного вклада по этой сделке исполнены.

О незаключенности исполненного истцом договора N 211/22 и, следовательно, об отсутствии договорных отношений между сторонами и отсутствии оснований для перечисления спорной денежной суммы ответчику, Банк узнал только в ходе рассмотрения другого арбитражного дела в 2007 году.

Таким образом, в силу правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды срок исковой давности должны были исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, в рамках которого договор N 211/22 признан незаключенным, т.е. с 2007 года, а не с 2001 года.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОАО энергетики и электрификации “Новосибирскэнерго“, г. Новосибирск в
пользу ОАО коммерческий банк “Акцепт“, г. Новосибирск

348 035 рублей неосновательного обогащения, а также 8 460 рублей 70 коп. расходов по оплате госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья

А.А.УКОЛОВ