Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009 N А45-10266/2007-1/295 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате экспедиторских услуг по агентскому договору удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения данного договора и наличия договорных отношений, а также факт оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 N Ф04-5774/2008(12481-А45-30) данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 N 07АП-2307/08 оставлены без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 N 07АП-2307/08 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N А45-10266/2007-1/295

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Арбитражный суд в составе судьи Хлоповой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хлоповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет N 517,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью
“Тариф Транс“, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью “СоюзВнешТранс“, г. Новосибирск, (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью “Изумруд“, г. Новосибирск),

о взыскании 352 169 рублей 17 копеек основного долга, 18 320 рублей 90 копеек процентов,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бастраков О.Н., доверенность от 01.07.2008, паспорт,

Самосудов К.С., доверенность от 01.07.2008, паспорт,

ответчика: Седов М.Б., доверенность от 1 апреля 2008, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тариф Транс“ (далее - истец, ООО “Тариф Транс“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СоюзВнешТранс“, правопредшественнику ООО “Изумруд“, о взыскании 352169,17 рублей задолженности по оплате экспедиторских услуг по агентскому договору N 91 от 25.10.2006 и 18 320,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, рассмотревшим дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 16 сентября 2008 N Ф04-5774/2008(12081-А45-39) решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо, с учетом выводов, изложенных в постановлении кассационной инстанции, на основании относимых и допустимых доказательств дать надлежащую оценку всем существенным обстоятельствам дела с учетом доводов и возражений сторон, проверить обоснованность доводов истца о заключении между ним и заказчиком договора на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания, в случае наличия между сторонами договорных отношений дать правовую оценку договору, установить факт исполнения, либо уклонение от исполнения каждой из сторон условий договора, проверить обоснованность расчета исковых
требований.

В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец представил в суд отзыв, поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на то, что договор между истцом и ответчиком заключен, ответчик исполнил частично обязательства по оплате, претензии истцу по оказанным услугам не предъявил, что подтверждает надлежащее оказание услуг истцом. Истец заявил об увеличении размера исковых требований, просит, дополнительно к законной неустойке, ранее заявленной, взыскать неустойку в соответствии с п. 5.15 договора в размере 206 527 рублей 40 копеек. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что истец не доказал факт заключения договора, а также факт оказания истцом ответчику экспедиторских услуг, данные обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, исковые требования истец обосновывает тем, что между ним (агент-экспедитор) и ООО “СоюзВнешТранс“ (заказчик) был заключен агентский договор N 91 на оказание экспедиторских услуг от 25.10.2006, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с железнодорожной перевозкой указанных клиентом грузов в железнодорожном подвижном составе, во внутригосударственном и подвижном составе.

ООО “СоюзВнешТранс“ прекратило свою деятельность в связи со слиянием юридических лиц и созданием в результате реорганизации ООО “Изумруд“ (далее - ООО “Изумруд“, ответчик), которое является правопреемником ООО “СоюзВнешТранс“, вопрос о процессуальном правопреемстве решен судом
апелляционной инстанции.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Пунктом 4.2 договора N 91 от 25.10.2006 предусмотрено, что заказчик письменно подает заявку с указанием всех необходимых данных не позднее, чем за сутки до планируемого времени загрузки, после чего в соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 производит предоплату подлежащих оказанию услуг на основании счета исполнителя, выставленного после получения им заявки.

Согласно п. 2.2 агентского договора N 91 (далее - договор, агентский договор) объемы перевозок, сроки их выполнения, ставки оплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать, могут оформляться в форме приложения к данному договору, подписание которых проводится сторонами перед выполнением перевозок определенных партий груза.

Истец, обосновывая факт заключения договора, ссылается на п. 2 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которым заключение договора происходило посредством факсимильной связи. Отметки на копии договора позволяют, по мнению истца, достоверно установить, что документ исходит от ООО “СоюзВнешТранс“. Кроме того, согласно п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438, письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора. Истец полагает, что оплата счетов ООО “СоюзВнешТранс“ подтверждает факт заключения
договора и принятие его условий.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор представлен в копии, доказательства наличия оригинала договора не представлены истцом, существование подлинника ответчиком оспаривается. В результате исследования счетов NN 1293, 1249, 1218, 1217, а также платежных поручений “СоюзВнешТранс“ NN 261, 262, 249, 258, 276, 278, 19, 279, 20, судом установлено, что указанные счета не содержат ссылок на договор, в платежных поручениях также не указано, что платежи осуществляются по договору. Как пояснил ответчик, ООО “СоюзВнешТранс“, платежи осуществлялись не на основании договора, а по факту оказанных разовых услуг.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата подлинника договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 19.02.2008 N 12913/07). Поскольку новых доказательств заключения договора истцом не представлено, а доказательства, на которые истец ссылается, не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, договор не может быть признан заключенным. Кроме того, факт оказания услуг истцом без предварительной оплаты услуг заказчиком, как это предусмотрено договором, также свидетельствует об отсутствии заключенного договора.

Факт оказания услуг по договору истец обосновывает тем, что он выставил ответчику счета на оплату услуг, счета частично ответчиком оплачены, претензии не предъявлялись. В качестве доказательств приводит ранее представленные в материалы дела документы - счета, квитанции о приемке груза, учетные карточки, накопительные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, перечень железнодорожных документов по платежам (л. д. 1 - 18, т. 1, л. д. 2 -
86, т. 2). Кроме того, истец дополнительно представил в суд копию письма (телеграммы) Октябрьской железной дороги ОАО “ТрансКонтейнер“ агентство ст. Москва-Товарная о датах прибытия, датах выдачи вагонов, а также о том, что документы раскредитованы представителем ООО “СоюзВнешТранс“ по доверенности.

Исследовав и оценив доказательства, суд отмечает, что содержание данных документов, в том числе - вновь представленного, не позволяет сделать вывод о том, что в них отражены данные об оказании истцом услуг по рассматриваемому договору и принятие их ООО “СоюзВнешТранс“, а также, что услуги оказаны на основании соответствующих заявок заказчика и по согласованным тарифам; не обоснована стоимость услуг, и критерии ее определения.

Истец не представил также в материалы дела доказательства согласования сторонами объемов перевозок, сроков их выполнения, ставок оплаты (п. 2.2 договора), направления заказчиком заявок на перевозки, выставления исполнителем счетов на предоплату, а также доказательства оказания услуг исполнителем.

Таким образом, истец не доказал факт заключения между ним и заказчиком договора на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания, наличия между сторонами договорных отношений, а также факт оказания услуг заказчику, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением жалобы судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тариф Транс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Изумруд“ 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения
в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судья

А.Г.ХЛОПОВА