Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008 N А45-15040/2008-31/280 В удовлетворении требования о признании ничтожным договора об оказании автоэкспертных услуг отказано, так как по ранее рассмотренным делам суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожным.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2009 N Ф04-2391/2009(5131-А45-39) данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 N 07АП-937/09 оставлены без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 N 07АП-937/09 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. по делу N А45-15040/2008-31/280

Арбитражный суд Новосибирской области

в составе судьи Пичугина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пичугиным А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Сибирь Консалтинг“, г. Новосибирск

к Открытому страховому акционерному обществу “ИНГОССТРАХ“, г. Москва

о признании договора ничтожным

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Смолянников А.В. по доверенности от 23.03.2008 г.;

ответчика -
Москвичева А.С. по доверенности от 10.12.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибирь Консалтинг“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу “ИНГОССТРАХ“ о признании ничтожным договора N 31690-7/04 от 01.04.2004 года об оказании автоэкспертных услуг.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на то, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом и впоследствии не был одобрен, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ является ничтожным.

Ответчик отзывом иск не признал, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 01.04.2004 г. между ООО “Сибирь Консалтинг“ и ОСАО “ИНГОССТРАХ“ заключен договор об оказании автоэкспертных услуг N 31690-7/04, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по технической экспертизе транспортных средств, которая включает в себя осмотр и определение размера ущерба, причиненного транспортному средству, определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также его остаточной стоимости, что оформляется составлением акта осмотра транспортного средства и/или соответствующим экспертным заключением, а ОСАО “ИНГОССТРАХ“ обязался оплатить указанные услуги.

Спорный договор был предметом исследования по делам N А45-2265/2008-37/66 и N А45-3171/07-30/128, а именно:

- постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г. решение от 02.07.2008 по иску ООО “Сибирь Консалтинг“ к ОСАО “ИНГОССТРАХ“ о признании незаключенным договора N 31690-7/04 от 01.04.2004 г. об оказании автоэкспертных услуг, судом отменено, по делу принят новый судебный акт. Указанным постановлением довод истца о том, что заместитель генерального директора Ямов И.С. не имел полномочий на подписание договора N 31690-7/04 от 01.04.2004
г. отклонен судом за несостоятельностью. С учетом положений ст. 183 ГК РФ, изложенных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что прямое одобрение сделки ответчиком имело место. Оснований для признания договора незаключенным ввиду несоответствия его требованиям статьи 432 ГК РФ судом не установлено.

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2007 г., вступившем в законную силу по иску ООО “Сибирь Консалтинг“ к ОСАО “ИНГОССТРАХ“ о признании ничтожным договора N 31690-7/04 от 01.04.2004 г. об оказании автоэкспертных услуг, отказано в признании ничтожным спорного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Е.ПИЧУГИН