Законы и постановления РФ

Постановление Новосибирского областного суда от 26.09.2008 N 44у-361/2008 Приговор по делу о покушении на незаконный сбыт наркотических средств изменен: действия осужденного переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 пп. “а“, “б“ и ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. “г“ УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3, п. “г“ УК РФ, поскольку все действия осужденного следует квалифицировать как одно продолжаемое неоконченное преступление.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. по делу N 44у-361/2008

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Михайленко В.И.

членов президиума Абрамова С.Н., Билюковой Л.Р.,

Дронь Ю.И., Приваловой Т.И.,

Шибановой Т.С., Шишко Г.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного О. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 02 августа 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2007 года, которым О., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. “а, б“ ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по 2-м эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. “г“
ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа за каждый.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20.08.2005 г.

По делу осужден также Г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19.11.2007 г. приговор в отношении О. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Новосибирского областного суда Тидви Л.А. от 03.07.2008 г. осужденному О. отказано в удовлетворении надзорной жалобы. Постановлением председателя Новосибирского областного суда Михайленко В.И. от 11.09.2008 г. отменено постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбуждено надзорное производство.

Заслушав доклад судьи областного суда Искра Т.Н., мнение заместителя прокурора Новосибирской области, полагавшего изменить приговор и эпизоды сбыта наркотической смеси 3,112 гр. и 499,2 гр. квалифицировать одним составом с единым умыслом по ч. 3 ст. 30, п. “г“ ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, эпизод с 449,2 гр. смеси переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. “г“ ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. “г“ ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

установил:

по приговору суда О. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в смеси: героина, моноацетилморфина, ацетилкодеина 1) эпизод - массой 3,112 гр. в крупном размере, 2)
и 3) эпизоды - 499,2 гр. и 449,2 гр. в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, преступления не были доведены до конца по независящим от воли этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в Новосибирском районе Новосибирской области 19 и 20.08.2005 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденным О. поставлен вопрос об изменении приговора и определения судебной коллегии в части квалификации и меры наказания. Полагает, что действовал с единым умыслом на сбыт в особо крупном размере и им совершено одно преступление по ч. 3 ст. 30, п. “г“ ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного О. в покушении на сбыт наркотического средства установлена материалами дела и подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу установлены верно и суд признал доказанным, что О. и Г. по предварительному сговору, с целью сбыта незаконно приобрели героиновую смесь массой 951,512 гр., содержащую в составе наркотическое средство: героин массой 54,700 гр., моноацетилморфин массой 8,343 гр., ацетилкодеин массой 3,508 гр.

Наркотическое средство хранилось у О. в целях сбыта, часть из которой массой не менее 3,112 гр., в крупном размере, Г., действуя совместно и согласованно с О., продал В. в качестве “пробника“ около 15 час. 19.08.2005 г. в ходе проверочной закупки, а затем около 19 час., в тот же день, Г. также продал В. в ходе проведения проверочной закупки часть смеси не менее 499,2 гр., после чего О. с оставшейся частью смеси массой не менее
449,2 гр. вынес по просьбе Г. на улицу с целью сбыта и был задержан.

Суд согласился с выводами органов предварительного следствия и квалифицировал действия О. тремя самостоятельными эпизодами: 1) по ч. 3 ст. 30, п. п. “а, б“ ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в отношении наркотической смеси массой 3,112 гр., 2) по ч. 3 ст. 30, п. “г“ ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в отношении смеси массой 499,2 гр., 3) по ч. 3 ст. 30, п. “г“ ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в отношении смеси 449,2 гр. и назначил наказание за каждое преступление, а также в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Между тем, по смыслу закона преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых в отношении одного и того же лица, одним и тем же способом, в одном и том же месте, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, следует расценивать как продолжаемое.

Так, из показаний свидетелей А., М. - оперативных сотрудников, видно, что в августе 2005 г. в УФСКН поступила информация о том, что у двоих молодых людей есть 1 кг героина и они хотят его сбыть по 300 руб. за грамм. Было принято решение провести проверочную закупку. В. под видом покупателя встретился с Г., договорился о продаже 0,5 кг героина за 150 000 руб., но вначале купит “пробник“ для определения качества. В тот же день, в 15 час. Г. приобрел 3,112 гр. - “пробник“, а в 21 час. - 499,2 гр., после чего Г. был задержан. Г. согласился
сотрудничать и позвонил О. о состоявшейся сделке и необходимости продажи оставшейся части героина. О. на улице подошел к условленному месту, к В., выступающему закупщиком и был задержан, у него изъято 449,2 гр. героиновой смеси.

Свидетель В. подтвердил, что ему Г. на встрече сказал о крупной партии героина для сбыта, но перед тем как ее продать, он продаст ему “пробник“. Днем он за 2000 руб. получил от Г. “пробник“ в свертке из газеты, а вечером за 150 000 руб. Г. передал ему 0,5 кг героина, а после задержания сказал, что еще 0,5 кг у О.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что с целью сбыта осужденными была приобретена героиновая смесь массой 951,512 гр. и после сбыта “пробника“ 3,112 гр., продолжая реализовывать свой совместный умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, произвели сбыт 499,2 гр., а оставшуюся часть - 449,2 гр. О. продолжал хранить с целью дальнейшего сбыта и вынес по предложению Г. для сбыта В.

Таким образом фактически суд установил и это не противоречит закону, что О. совершены неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого преступного результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом и образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата.

При указанных обстоятельствах Президиум полагает, что О. имел единый умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, все его действия по согласованию с Г. были направлены на сбыт всей партии наркотического средства ими приобретенного в течение небольшого промежутка во времени,
при участии одного и того же “закупщика“- свидетеля В.

При этом первоначально сбыт “пробника“ - наркотического средства в смеси массой 3,112 гр., в крупном размере был произведен с целью подтверждения качества героина в имеющейся у них партии массой 951,512 гр., а последующий этап сбыта наркотической смеси 499,2 гр. в особо крупном размере - обусловлен спросом сотрудниками госнаркоконтроля 0,5 кг и суммой денег 150 000 руб., когда оставшаяся часть из партии массой 449,2 гр. в особо крупном размере хранилась с той же целью сбыта О. и по предложению Г. также для В.

Учитывая эти обстоятельства Президиум полагает, что все действия О. с наркотическим средством в особо крупном размере с 15 час. 19.08.2005 г. до 2 час. 20.08.2005 г., когда О. был задержан, а наркотическое средство все изъято из незаконного оборота, следует квалифицировать как одно продолжаемое неоконченное преступление.

Президиум полагает, что вывод суда о самостоятельной квалификации действий О. по каждому эпизоду сделан ошибочно, а потому при изложенных обстоятельствах доводы осужденного о наличии одного продолжаемого преступления обоснованны и подлежат удовлетворению, а постановленный приговор согласно п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ не может быть признан в этой части законным и обоснованным, он подлежит изменению согласно ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а все действия О. с 19 по 20.08.2005 г. подлежат квалификации по единому составу ч. 3 ст. 30, п. “г“ ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с исключением назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По указанным основаниям подлежит изменению и определение судебной коллегии по уголовным
делам Новосибирского областного суда в отношении О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного О. удовлетворить.

Приговор федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 02 августа 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2007 года в отношении О. изменить:

его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. “г“ ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ 7 лет лишения свободы без штрафа.

Исключить указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда и кассационное определение в отношении О. оставить без изменения.