Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 N А45-10396/2008-46/260 Привлечение к административной ответственности за использование ККМ, снятой с регистрационного учета, является неправомерным, поскольку налоговый орган не исполнил надлежащего уведомления налогоплательщика об исключении ККМ из Государственного реестра.

Определением ВАС РФ от 08.06.2009 N ВАС-6292/09 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, а также постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 по настоящему делу отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 N Ф04-492/2009(20359-А45-3) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 N 07АП-5805/08 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. по делу N А45-10396/2008-46/260

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2008 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черновой О.В,

при
ведении протокола судебного заседания судьей Черновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Сибтрейд“

к административному органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился (извещен),

от административного органа: не явился (извещен).

Заявитель - ООО “Сибтрейд“ обратился в арбитражный суд с заявлением на постановление Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска по делу об административном правонарушении N 17-14/161 от 09.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности, считает его незаконным и необоснованным, отсутствует вина юридического лица, так как обязанность об уведомлении общества о снятии ККМ с налогового учета возложена на налоговый орган, который уведомления в адрес общества не направлял.

Заявитель и административный орган - Инспекция ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, надлежащим образом уведомленные о дате судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, административный орган отзыва и возражений на заявление не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 25.06.2008 г. проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в бильярдной, принадлежащей ООО “Сибтрейд“, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Советская, 37А.

В ходе проведенной проверки налоговой инспекцией был выявлен факт применения контрольно-кассовой машины марки
АМС 100Ф заводской N 20106050, снятой с учета Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска 07.04.2008 г., что является нарушением требований вышеуказанного Закона.

По факту нарушения налоговым органом составлен акт проверки N 000179/222 от 25.06.2008 г., протокол об административном правонарушении N 17-14/161 от 30.06.2008 г. По результатам проверки вынесено постановление N 17-14/161 от 09.07.2008 г. о наложении на ООО “Сибтрейд“ административного штрафа в размере 30 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно п. 1 ст. 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество (основные средства) подлежат распределению по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Соответствующая классификация была утверждена постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1. Контрольно-кассовая техника отнесена к четвертой группе данной классификации, и
срок ее полезного использования составляет свыше 5 и до 7 лет включительно.

Таким образом, нормативный срок амортизации контрольно-кассовой техники не может составлять более 7 лет с даты ее введения в эксплуатацию.

Данная позиция изложена в письме Министерства финансов РФ от 07.06.2006 г. N 03-01-15/4-124, которое является обязательным для налоговых органов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника допускается к применению только после ее постановки на учет в налоговом органе. Таким образом, датой ввода ККМ в эксплуатацию следует считать дату ее первичной регистрации в соответствующем органе.

Из материалов дела усматривается, что контрольно-кассовая машина модели “АМС-100Ф“ согласно карточке регистрации впервые была зарегистрирована в Инспекции ФНС Железнодорожному району г. Новосибирска 31.01.2003 г. и, следовательно, нормативный срок ее амортизации 7 лет на момент проверки не истек, а истекает лишь 31.01.2010 г.

В оспариваемом постановлении налоговый орган ссылается на дату первичной регистрации в налоговом органе 05.04.2001 г., но ничем данный довод не подтверждает и не представлено доказательств в судебное заседание.

Согласно пункту 5 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями. Утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, исключенная из Государственного реестра и применяющаяся до истечения срока ее амортизации, должна соответствовать требованиям, действовавшим при ее включении в Государственный реестр.

Пункт 19 названного Положения устанавливает, что снятие с регистрации ККТ может осуществлять налоговый орган самостоятельно. При этом он уведомляет пользователя о снятии ККТ с регистрации не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Судом установлено и подтверждается
материалами дела, что общество о снятии с учета, принадлежащей ему ККМ, налоговым органом надлежащим образом не извещено.

Согласно пункта 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговым органом не было исполнено определение суда от 25.07.2008 г., полученное им 31.07.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих обоснованность привлечения общества к административной ответственности и в суд таких доказательств не представлено. Из представленных в суд заявителем материалов дела не подтверждается правомерность привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявление ООО “Сибтрейд“ удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление N 17-14/161 от 09.07.2008 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о назначении административного наказания ООО “Сибтрейд“, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Выдать ООО “Сибтрейд“ справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья

О.В.ЧЕРНОВА