Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2008 N А45-417/07-50/7 Удовлетворяя требования по иску о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных налоговым органом, суд исходит из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А45-417/07-50/7

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2008 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества “Новосибирскэнергосбыт“

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным ненормативных актов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Королев А.В. по доверенности N 49 от 19.01.2007 г., Перковская Л.И. по доверенности N 51 от 02.11.2007 г., Демидова А.В. по доверенности N 50 от 19.10.2007
г.

от заинтересованного лица: Коваленко Р.Н. по доверенности N 96 от 06.11.2007 г., Бракар О.А. по доверенности N 130 от 05.10.2007 г.

Заявитель - Закрытое акционерное общество “Новосибирскэнергосбыт“ (далее ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска N 24 от 24.11.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 885 051 руб., доначисления НДС в сумме 6 329 063 руб. и соответствующих им сумм пени, а также требования N 39973 об уплате налога по состоянию на 01.12.2006 г. в части обязания заявителя уплатить налога на прибыль в размере 1 885 051 руб., НДС в размере 6 329 063 руб.

Решением от 19.03.2007 г. Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 15.05.2007 г. об исправлении опечаток) оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 119 453 руб.

Решением от 14.05.2007 г. Арбитражного суда Новосибирской области (принятым по правилам ч. 2 статьи 167 АПК РФ по неразрешенным в решении от 19.03.2007 г. требованиям заявителя) признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 069 679 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 001 руб. 76 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 12 622 руб. Признано недействительным требование от 01.12.2006 г. N 39973 в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 119 453 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 12 622 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 069 679
руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 001 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007 г. решения суда от 19.03.2007 г. и от 14.05.2007 г. в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 1 765 600 руб., налога на добавленную стоимость - 1 259 387 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 147 713 руб. 48 коп., пени по налогу на прибыль - 44 709 руб. 08 коп., в части признания недействительным требования от 01.12.2006 г. N 39973, пени по налогу на прибыль в сумме 44 709 руб. 08 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 147 713 руб. 48 коп., отменено. В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2007 г. решение от 19.03.2007 г. и от 14.05.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007 г. Арбитражного суда Новосибирской области в части выводов суда о правомерности отнесения в затраты в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость расходов по ремонтным работам, выполненным ООО “Валес“, ООО “Сапфир-Плюс“, ООО “Стройсервисмонтаж“, ООО Творческая мастерская “САРФ“, ЗАО “СКРегион-строй“ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007 г. оставлено без изменения.

В судебном заседании заявитель просит признать недействительным решение налогового органа N 24 от 24.11.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 765
600 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 709 руб. 08 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 259 387 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 147 713 руб. 48 коп., а также признать требование N 39973 от 01.12.2006 г. в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 1 765 600 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 709 руб. 08 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1 259 387 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 147 713 руб. 48 коп.,

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что:

- ремонтные работы были фактически выполнены и учтены обществом на основании документов, часть которых имеет недостатки в их заполнении, которые не повлияли на возможность учета хозяйственных операций;

- на основании полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля документов и сведений нельзя сделать вывод о наличии недобросовестности в действиях общества или о согласованности действий общества и его подрядчиков;

- налогоплательщик правомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с оплатой по произведенным ремонтным работам в производственных помещениях и применил по ним налоговые вычеты по НДС.

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает решение и вынесенное на его основании оспариваемое требование законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

установил:

налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“ по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности
исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и других обязательных платежей за период с 26.08.2003 г. по 31.12.2005 г., что отражено в акте выездной налоговой проверки N 24 от 20.10.2006 г.

Решением налогового органа N 24 от 24.11.2006 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“ ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“ было доначислено налога на добавленную стоимость в сумме 6 452 812 руб., налога на рекламу в сумме 2 013 руб., налога на прибыль в сумме 1 912 783 руб., налога с продаж в сумме 24 125 руб., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 269 919 руб. 87 коп.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности:

- по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу с продаж в сумме 96 500 руб.

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога:

- налога на прибыль в размере 382 556 руб.;

- налога на рекламу в размере 403 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 287 105 руб.

В адрес налогоплательщика налоговым органом было выставлено требование N 39973 от 01.12.2006 г. об уплате налогов в сумме 8 391 733 руб. и пени в сумме 238 826 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным в отношении его решением налогового органа N 24 от 24.11.2006 г. и требованием N 39973 от 01.12.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 765 600 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 709 руб. 08 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 259 387 руб.,
пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 147 713 руб. 48 коп. и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Налог на прибыль

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты по ремонтным работам, произведенными ООО “Валес“, ООО “Сапфир-Плюс“, ООО “Стройсервисмонтаж“, ЗАО “СКРегион-строй“, ООО “Творческая мастерская САРФ“.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 21.04.2004 г. N 33 и дополнительным соглашением от
25.05.2004 г. N 1, заключенным между ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“ (Заказчик) и ООО “Валес“ (Подрядчик) были выполнены следующие работы: облицовка лестничных маршей полированной гранитной плиткой на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 54. Общая стоимость работ по договору подряда составила 512 315 руб. 79 коп. На основании актов выполненных работ N 107 от 20.05.2005 г. и N 111 от 02.06.2004 г. выполненные работы приняты в полном объеме.

В соответствии с договором подряда от 08.10.2003 г. N 05/2003, заключенным между ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“ (Заказчик) и ООО “Сапфир-Плюс“ (Подрядчик) были выполнены следующие работы ремонт крыши здания и гаража искитимского отделения Черепановского участка по адресу: ул. Республиканская, 44. Общая стоимость работ составляет 330 043 руб.

В соответствии с договором подряда от 11.12.2003 г. N 14/2003, заключенным между ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“ (Заказчик) и ООО “Сапфир-Плюс“ (Подрядчик) был произведен ремонт помещения административного здания в г. Черепаново по адресу: ул. Республиканская, 44. Общая стоимость работ составляет 612 038 руб.

На основании актов выполненных работ без номеров и без дат за октябрь, декабрь 2003 года, февраль, апрель 2004 г., выполненные работы приняты в полном объеме на общую сумму 1 095 008 руб.

В соответствии с договором подряда от 27.05.2004 г. N 6/1, заключенным между ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“ (Заказчик) и ООО “Стройсервисмонтаж“ (Исполнитель), а также дополнительным соглашением к нему N 1 от 15.08.2004 г. выполнены ремонтные работы административного здания и гаража в с. Баган по адресу: ул. Победы, 61. Общая стоимость работ составляет 731 607 руб.

В соответствии с договором подряда от 27.05.2004 г. N 6/2, заключенным между ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“ (Заказчик) и ООО “Стройсервисмонтаж“ (Исполнитель), выполнены ремонтные
работы административного здания и гаража в г. Купино по адресу: ул. Советская, 211. Общая стоимость работ по договору составляет 488 355 руб.

В соответствии с договором подряда от 20.05.2005 г. N 12, заключенным между ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“ (Заказчик) и ООО “Стройсервисмонтаж“ (Исполнитель), а также дополнительным соглашением от 20.09.2005 г. выполнены ремонтные работы административного здания в г. Барабинске по адресу: ул. Коммунистическая, 1. Общая стоимость работ по договору составляет 373 470 руб.

В соответствии с договором подряда от 17.02.2004 г. N 8, заключенным между ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“ (Заказчик) и ООО “Стройсервисмонтаж“ (Исполнитель), выполнены ремонтные работы административного здания в г. Здвинск по адресу: ул. Калинина, 37. Общая стоимость работ по договору составляет 695 968 руб.

На основании актов выполненных работ от 31.03.2005 г. N 01, от 30.04.2005 г. N 02, от 30.06.2005 г. N 01, без номеров и без дат за июнь, июль, август 2004 г., сентябрь 2005 г., выполненные работы приняты в полном объеме на общую сумму 2 257 486 руб.

В соответствии с договором подряда от 12.04.2004 г. N 4, заключенным между ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“ (Заказчик) и ЗАО “СК Регион-строй“ (Исполнителем) выполнен ремонт лестницы административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 54. Общая стоимость работ составляет 591 825 руб. 46 коп.

На основании акта выполненных работ без номера и без даты за июль 2004 г. выполнены работы в полном объеме на сумму 322 238 руб.

В соответствии с договором от 11.03.2004 г. N 1 и дополнительным соглашением (без номера и даты), заключенным между ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“ (Заказчик) и ООО “Творческая мастерская “САРФ“ (Генподрядчик) выполнены работы по ремонту помещения аккумуляторной
в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32. Общая стоимость работ составила 346 201 руб.

В соответствии с договором от 22.03.2004 г. N 2, заключенным между ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“ (Заказчик) и ООО “Творческая мастерская “САРФ“ (Генподрядчик) выполнены работы по капитальному ремонту помещений на отметке - 6.9 по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32. Общая стоимость работ составила 145 000 руб.

В соответствии с договором от 12.04.2004 г. N 3 и от 30.06.2004 г. N 4, заключенным между ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“ (Заказчик) и ООО “Творческая мастерская “САРФ“ (Генподрядчик) выполнены работы по ремонту помещения гаража по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 54. Общая стоимость работ составляет 278 446 руб.

В соответствии с договором от 30.06.2004 г. N 5, заключенным между ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“ (Заказчик) и ООО “Творческая мастерская “САРФ“ (Генподрядчик) выполнены работы по ремонту помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 23. Общая стоимость работ составляет 268 390 руб.

В соответствии с договором от 30.07.2004 г. N 6 и дополнительным соглашением от 22.11.2004 г. N 2, заключенным между ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“ (Заказчик) и ООО “Творческая мастерская “САРФ“ (Генподрядчик) выполнены работы по ремонту помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32. Общая стоимость работ составила 2 523 380 руб.

На основании актов выполненных работ к указанным выше договорам выполненные работы приняты в полном объеме на общую сумму 4 505 953 руб.

Оплата ремонтных работ по указанным выше договорам подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 6 л. д. 80 - 142) в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Факт выполненных ремонтных работ по указанным договорам также не оспаривается налоговым органом.

В обоснование своих
доводов налоговый орган ссылается на то, что указанные организации были зарегистрированы по паспортам граждан, не являющихся руководителями или учредителями указанных обществ, сами общества не находятся по юридическому адресу, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ и договоры подряда подписаны неустановленными лицами. Исходя из этого налоговый орган делает вывод о недобросовестности ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“.

Суд считает указанный довод налогового органа не обоснованным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.07.2001 г. N 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. При этом бремя доказывания недобросовестности возлагается на налоговый орган. Вместе с тем, в предлагаемых обстоятельствах налогоплательщик не может считаться недобросовестным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, вступая в договорные отношения с указанными выше организациями, заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента.

В рассматриваемом случае пороки деятельности указанных обществ не могут влиять на право заявителя, на уменьшение им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вследствие оплаты этих услуг путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, открытые в банках.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика имели ярко выраженный характер и могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнера.

Вступление контрагентов в договорные отношения предполагает, что стороны ознакомились с учредительными документами и тем самым проверили полномочия друг друга. Дополнительная обязанность по проверке контрагентов по сделке в других уполномоченных органах, в том числе даже и ведающих регистрацией юридических лиц и органов, осуществляющих контроль за регистрацией граждан по месту их жительства, на стороны гражданско-правовых отношений законом не возложена.

Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.08.2004 г. N 2870/04.

Как видно из материалов дела, в представленных выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “Стройсервисмонтаж“, ООО “Сапфир-плюс“, ЗАО “СК Регион-строй“, ООО “Творческая мастерская САРФ“ указан статус юридического лица “Действующее“, ИНН и дата постановки на налоговый учет, сведения об учредителях, директоре, видах экономической деятельности обществ.

В материалах дела имеется выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривается, что перечисленные общества не ликвидированы на момент судебного разбирательства, а ссылка налогового органа на отсутствие обществ по юридическому адресу для рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Согласно письма ФГУ “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ от 30.06.2006 N 01-11-857 ООО “Сапфир плюс“, ООО “Стройсервисмонтаж“, ООО “Творческая мастерская “САРФ“, ООО “Валес“ имело лицензии на осуществление строительной деятельности, выполнение строительно-монтажных работ.

Так, из представленных выписок по лицевым счетам, которые были открыты в банках в отношении ООО “Валес“ и ООО “Стройсервисмонтаж“ следует, что общества являлись действующий в период заключения с ними договоров подряда на выполнение ремонтных работ, через указанные счета в банках проходили значительные денежные средства, включая и оплату за оказанные обществом ремонтные работы, полученную от ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“, что не отрицается налоговым органом.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Дорофеев Владимир Александрович, начальник административно-хозяйственного отдела ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“ пояснил:

- подбор подрядчиков для выполнения ремонтных работ осуществлялся на основании рекомендаций юридических и физических лиц;

- в период выполнения работ одновременно на каждом объекте работало от 3 до 7 человек;

- документооборот осуществлялся посредством обмена документами через представителей подрядчиков, отвечающих за выполнение работ на каждом объекте;

- работы по всем объектам ремонта были выполнены в установленные сроки с надлежащим качеством.

По мнению налогового органа, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, поскольку согласно объяснениям руководителей указанных выше обществ никаких финансовых документов от имени организаций они не подписывали.

Ссылка налогового органа на опросы Шалавенкова С.А., его сестры Сабировой Т.А., Гамбаева Ш.Т., жены Быковой Л.Б., Гасанова Э.М, который не отрицал свою производственную деятельность с ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“, Ядрышникова Е.В, сестры Мерзликиной Н.А., полученные сотрудниками органов внутренних дел, суд не принимает, считает их недопустимыми доказательствами. Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки должностные лица налогового органа не вызывали указанных лиц в качестве свидетелей в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, следовательно, они не предупреждены налоговым органом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные лица, отрицая свое участие в управлении и руководстве ООО “Валес“, ООО “Сапфир плюс“, ООО “Творческая мастерская САРФ“, ЗАО “СК Регион-строй“, подтверждают, что организации зарегистрированы на их имя и они числятся руководителями указанных выше организаций.

Допрос родственников руководителей не является допустимым доказательством, согласно ст. 68 АПК РФ, так как они могут не знать о предпринимательской деятельности своих родственников.

Довод налогового органа об оплате за выполненные работы не подрядчику ООО “Стройсервисмонтаж“, а третьему лицу не принимается, так как оплата была произведена на основании писем подрядчика третьим лицом и не противоречит характеру гражданско-правовых сделок.

Ссылка налогового органа на нарушение заявителем статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ при оформлении актов выполненных работ со всеми подрядчиками и несоблюдение требований унифицированной формы актов КС-2 и составляемых на их основе справок КС-3 не может быть принято во внимание.

Согласно статье 313 Кодекса, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие “первичные учетные документы“ следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 “Первичные учетные документы“ Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Этим документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, и на его основании заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. В акте и в справке в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал, кто принял, а в акте должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).

Как видно из материалов дела, на части документов отсутствует номер и конкретная дата составления документа, но при этом во всех документах указан как период выполнения работ, так и конкретный месяц составления документа. Такие документы не повлияли на правильность учета работ заявителем.

Кроме того, часть актов КС-2 и справок по форме КС-3 составлены не по унифицированной форме. При этом по оформленным сторонами документам достоверно можно установить все существенные для гражданского оборота и для выполнения налоговых обязательств обстоятельства - вид, период и место осуществления хозяйственных операций, заказчика, исполнителя, стоимость подрядных работ.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Документы, подтверждающие затраты заявителя по выполненным работам, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного оказания услуг, если эти услуги приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товара (работ, услуг).

Таким образом, во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае утверждение налогового органа о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены, необоснованно.

Судом установлено, что представленные обществом документы (платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, акты N КС-2, КС-3, договоры) подтверждают исполнение договоров на выполнение ремонтных работ с контрагентами и оплату за производство данных работ путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Ссылка налогового органа о том, что счета-фактуры, акты КС-2 и КС-3 подписаны неустановленными лицами судом не принимается.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исполнение налоговой обязанности не является прямым результатом (последствием) совершения гражданско-правовых сделок. Следовательно, недействительность гражданско-правовой сделки не влечет автоматического изменения объема прав и обязанностей участников налоговых правоотношений.

Налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалось своими правами, предусмотренными статьей 95 Налогового кодекса РФ на проведение экспертизы подписей.

Таким образом, в силу изложенного суд констатирует, что подписание счетов-фактур не установленным лицом не свидетельствует о наличии в действиях заявителя недобросовестности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует условия и порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В связи с изложенным суд полагает правомерным отнесение заявителем стоимости ремонтно-строительных работ по договорам подряда к расходам, уменьшающим доходы для целей исчисления налога на прибыль, а доначисление налога на прибыль в сумме 1 765 600 руб. и пени в сумме 44 709 руб. 08 коп. необоснованным.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей вычеты. К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи и первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил все документы, подтверждающие налоговые вычеты по ремонтным работам, проведенным ООО “Валес“ ООО “Стройсервисмонтаж“, ООО “Сапфир-Плюс“, ООО “Творческая мастерская “САРФ“, ЗАО “СК Регион-строй“, в качестве подрядных организаций.

Суд считает, что требования ст. 172 НК РФ налогоплательщиком были соблюдены, факты получения, оприходования и оплаты товара подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Довод налогового органа о применении налогоплательщиком схемы расчетов с целью искусственного создания документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств без фактически понесенных затрат судом не принимается, как не основанный на нормах закона.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательс“вом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров или поставщиком по цепочке и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, также как не обязывает налогоплательщика по проверке своих контрагентов в части нахождения их по юридическому адресу.

Как видно из материалов дела, решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 1 259 387 руб. и пени в сумме 147 713 руб. 48 коп. произведено по тем же эпизодам, что и доначисление налога на прибыль в сумме 1 765 600 руб. При рассмотрении заявления налогоплательщика в отношении налога на прибыль суд пришел к выводу о неправомерности отказа в применении налоговых вычетов, исходя из тех обстоятельств, которые изложены в решении суда по налогу на прибыль.

На основании представленных налоговым органом документов и полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений не могут быть установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по ремонтным работам производственных помещений, а также указание на то, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, так как в Едином государственном реестре юридических лиц указанные лица являются директорами и учредителями обществ. Иного налоговый орган не доказал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, а именно, доказательства, подтверждающие умышленное заключение ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“ сделок с лицами, нарушающими свои налоговые обязанности, и действия, направленные на получение налоговой выгоды, возникающей в результате уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль на сумму расходов по проведению ремонтных работ и суммы налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов.

На основании изложенного, суд считает, что решение налогового органа от 24.11.2006 г. N 24 о привлечении ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 765 600 руб., пени в размере 44 709 руб. 08 коп.; доначисления НДС в сумме 1 259 387 руб., пени в размере 147 713 руб. 48 коп., подлежит признанию недействительным.

В связи с тем, что требования ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 39973 об уплате налога по состоянию на 01.12.2006 г. вынесено на основании оспариваемого решения, указанное требование в части налога на прибыль в сумме 1 765 600 руб., пени в размере 44 709 руб. 08 коп.; доначисления НДС в сумме 1 259 387 руб., пени в размере 147 713 руб. 48 коп., подлежит также признанию недействительным

Оспариваемые суммы по налогам и эпизодам заявителем были согласованы с налоговым органом.

Заявителем при подаче иска в суд госпошлина в сумме 4 000 рублей была уплачена, что подтверждается платежным поручением N 16031 от 04.12.2006 г. в материалах дела имеется исполнительный лист N 170047 от 14.05.2007 г., выданный арбитражным судом о взыскании госпошлины с Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска в сумме 4000 рублей в пользу заявителя, а также исполнительный лист N 179402 от 27.06.2007 г., выданный Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании госпошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции с Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска в пользу заявителя.

Госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная Инспекцией ФНС по Центральному району г. Новосибирска за рассмотрение дела в кассационной инстанции возврату не подлежит, так как дело было направлено на новое рассмотрение и решение вынесено не в пользу налогового органа.

При таких обстоятельствах суд считает, что госпошлина не подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, так как была ранее распределена судом и заявителю госпошлина была возвращена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявленные требования ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“ удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 24 от 24.11.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 765 600 руб., пени в размере 44 709 руб. 08 коп.; доначисления НДС в сумме 1 259 387 руб., пени в размере 147 713 руб. 48 коп.,

Признать недействительным требование ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 39973 об уплате налога по состоянию на 01.12.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 765 600 руб., пени в размере 44 709 руб. 08 коп.; доначисления НДС в сумме 1 259 387 руб., пени в размере 147 713 руб. 48 коп.,

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья

ЧЕРНОВА О.В.