Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008 N А45-17607/06-7/559 Вынесенный судебный акт по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене в силу того, что на протяжении исполнения договора на снабжение электроэнергией у сторон не возникало разногласий и применение ст. 1102 ГК РФ было ошибочным.

Определением ВАС РФ от 20.10.2008 N 12999/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления и постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2008 N Ф04-2956/2008(4932-А45-17) отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2008 N Ф04-2956/2008(4932-А45-17) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N А45-17607/06-7/559

Резолютивная часть постановления оглашена 24.01.2008

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2008

Арбитражный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Лузаревой И.В.

судей: Карбовской И.В., Рябцевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Евсюковой Е.С.

при участии в открытом судебном заседании представителей

от истца: Кудыш Е.В. по доверенности от 01.09.2006, r>от ответчика: Галеев И.И. по доверенности
от 30.10.2006, сов А.Ю. по доверенности от 06.06.2006, удостоверение N 004005 выдано 27.12.2005, Калинина Н.А. по доверенности от 15.11.2007, ова А.А. по доверенности от 24.04.2005, r>рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги, город Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2007

по делу N А45-17607/06-7/559

по иску муниципального унитарного предприятия “Новоалтайские тепловые сети“, город Новоалтайск

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги, город Новосибирск

о взыскании 3 700 607 рублей 77 копеек

установил:

27.07.2006 муниципальное унитарное предприятие “Новоалтайские тепловые сети“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице структурного подразделения “Энергосбыт“ филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ о 5 067 850 рублей 00 копеек переплаченной суммы.

Требование потребителя мотивировано неосновательным обогащением энергоснабжающей организации в связи с предъявлением к оплате повышенного тарифа за потребленную электрическую энергию.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 3 700 607 рублей 00 копеек в связи с перерасчетом за трехгодичный срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2006 дело было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области по подсудности.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2007 (судья Киселева И.В.) иск удовлетворен в части взыскания 3 302 692 рублей 31 копейки, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Частично удовлетворяя заявленные муниципальным унитарным предприятием “Новоалтайские тепловые сети“ исковые требования, суд исходил из необоснованного предъявления ответчиком к оплате части потребленной истцом электрической
энергии исходя из тарифа по среднему (второму) уровню напряжения, а также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора за оставшийся период.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 решение суда от 02.05.2007 отменено, иск муниципального унитарного предприятия “Новоалтайские тепловые сети“ оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения предусмотренного в договоре претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует установление обязательного досудебного порядка урегулирования спора с соблюдением порядка и формы обращения с претензией, а также ее рассмотрения, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции указано на необходимость проверить по существу законность решения суда первой инстанции на основании надлежащего применения норм материального права об исполнении сторонами правоотношений энергоснабжения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив решение арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора от 01.01.2003 N 401211 и дополнительного соглашения к нему от 24.10.2003 структурное подразделение
“Энергосбыт-Энергонадзор“ филиала Западно-Сибирская железная дорога открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, выступающее в качестве энергоснабжающей организации, производило поставку (продажу) электрической энергии муниципальному унитарному предприятию “Новоалтайские тепловые сети“ (абоненту).

Муниципальное унитарное предприятие “Новоалтайские тепловые сети“ (абонент) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице структурного подразделения “Энергосбыт“ филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ 5 067 850 рублей 00 копеек переплаченной за электроэнергию суммы, квалифицируя указанную сумму как неосновательное обогащение энергоснабжающей организации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникшее из необоснованного применения тарифа для оплаты стоимости потребленной электрической энергии соответствующего низкому уровню напряжения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела документами в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о необоснованности заявленных муниципальным унитарным предприятием “Новоалтайские тепловые сети“ исковых требований.

В соответствии с приложением N 2 к договору на границе балансовой принадлежности сетей сторон уровень подаваемого напряжения составляет 0,4 кВ на клеммах кабелей, отходящих к энергоснабжаемым объектам муниципального унитарного предприятия “Новоалтайские тепловые сети“ (котельная, скважина, бани и т.д.), что соответствует низкому уровню напряжения.

Согласно актам и схемам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.01.2007 на балансе муниципального унитарного предприятия “Новоалтайские тепловые сети“ находятся объекты электросетевого хозяйства соответствующие только 0,4 кВ, то есть низкому уровню напряжения.

В соответствии со схемами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленными по каждому объекту муниципального унитарного предприятия “Новоалтайские тепловые сети“, вводы приемных устройств запитаны на низком уровне напряжения (0,4 кВ).

В период действия договора изменений и дополнений ни в текст договора, ни в тексты приложений к нему не вносились,
согласованный сторонами уровень подаваемого напряжения не менялся.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора не было предусмотрено применение сторонами в период электроснабжения низкого уровня напряжения (0,4 кВ), представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд мотивировал необходимость применения в расчетах между сторонами тарифа, соответствующего высокому уровню напряжения тем, что в точке подключения Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к сетям открытого акционерного общества “Алтайэнерго“ напряжение соответствует высокому уровню напряжения (110 кВ).

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 1 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Следовательно, энергоснабжающей организацией для истца (абонента) являлось не открытое акционерное общество “Алтайэнерго“, а открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ и при рассмотрении спора суду необходимо было руководствоваться уровнем напряжения, существующим в месте присоединения абонента к сетям открытого акционерного общества “Российские железные дороги“.

Из прилагаемого к исковому заявлению расчета суммы иска следует, что истребуемая сумма “переплаты“ по договору составляет разницу между тарифами по низкому уровню напряжения (0,4 кВ) и тарифам по высокому уровню напряжения (110 кВ).

Вместе с тем согласно пункту 5.3 договора энергоснабжения применяемый сторонами в расчетах тариф устанавливается решениями Региональной энергетической комиссии Алтайского края.

Согласно решению Региональной энергетической комиссии Алтайского края от 29.11.2003 N 20 и решениям Главного управления экономики и инвестиций Администрации Алтайского края от 13.10.2003 N 7, от 04.08.2004 N 31 тарифы на электрическую энергию установлены по уровню напряжения в точке подключения потребителя
к сети энергоснабжающей организации.

Электроустановки потребителя к сетям энергоснабжающей организации устанавливаются границей балансовой принадлежности, соответствующей низкому уровню напряжения согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Аналогичные границы балансовой принадлежности по каждому из объектов истца, подключенных к сетям ответчика, согласованы сторонами.

Таким образом, стороны установили, что точками подключения потребителя (муниципального унитарного предприятия “Новоалтайские тепловые сети“) к электрической сети энергоснабжающей организации (открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“) являются точки с низким уровнем напряжения, относящиеся к техническим критериям, которые стороны вправе определять в договоре и служащие основанием для предъявления тарифа, соответствующего уровню напряжения.

При этом уровень напряжения определяется точкой подключения потребителя к электрическим сетям.

При определении стоимости оплаты за электрическую энергию необходимо руководствоваться не точкой подключения открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к открытому акционерному обществу “Алтайэнерго“, а точкой подключения абонента (муниципального унитарного предприятия “Новоалтайские тепловые сети“) к электрическим сетям энергоснабжающей организации (открытого акционерного общества “Российские железные дороги“.

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования: “Тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям“.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования: “цена электрической энергии - стоимость единицы электрической энергии с учетом стоимости мощности, не включающая стоимость услуг по ее передаче и иных соответствующих услуг“.

Таким образом, принцип формирования тарифов (цен) на электрическую энергию имеет свою специфику, отличную от принципа формирования тарифов (платы за услуги) на передачу электрической энергии, в частности, при расчете платы за услуги за уровень напряжения принимается
значение питающего напряжения центра питания электростанции, независимо от уровня напряжения на границе балансовой принадлежности сторон, но при наличии непосредственного присоединения потребителя (муниципального унитарного предприятия “Новоалтайские тепловые сети“) к электрическим сетям энергоснабжающей организации (открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“) в территориальных границах электростанции.

Согласно заявленным исковым требованиям муниципальное унитарное предприятие “Новоалтайские тепловые сети“ просит взыскать с энергоснабжающей организации (открытого акционерного общества “Российские железные дороги“) разницу стоимости электрической энергии между тарифами по высокому уровню напряжения (ВН) и низкому уровню напряжения (НН). При этом истец ссылается на то, что энергоснабжающая организация - открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ покупало у открытого акционерного общества “Алтайэнерго“ электрическую энергию по тарифу высокого уровня напряжения.

Вместе с тем фактической точкой подключения электроустановок потребителя к сетям энергоснабжающей организации, как это уже было отмечено, является точка присоединения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между энергоснабжающей организацией и потребителем, то есть между истцом и ответчиком на стороне НН (низкого напряжения) - 0,4 кВ.

При таких обстоятельствах тариф на электрическую энергию по уровню ВН (высокого напряжения) не мог быть применен при расчете за электрическую энергию между ответчиком и истцом.

Условиями договора и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон предусмотрено, что уровень напряжения в точке подключения соответствует низкому уровню напряжения - 0,4 кВ.

Договор и акты подписаны обеими сторонами, при этом изменений, дополнений, связанных с уровнем напряжения ни в договор, ни в акты не вносилось.

Как это усматривается из материалов дела, на протяжении всего срока исполнения обязательств по договору между сторонами не возникало споров по исполнению договора.

Согласно пункту 6.3 договора при несогласии с начисленной
суммой и количеством отпущенной электрической энергии абонент не позднее десяти дней с момента выставления в банк платежного документа с окончательным расчетом обязан обратиться в энергоснабжающую организацию. В противном случае факт потребления энергии и суммы считаются подтвержденными абонентом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что в течение всего срока действия договора, за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, им оспаривалось содержание или обоснованность выставленных счетов-фактур.

Поскольку стороны исполняли договор надлежащим образом и руководствовались действующим законодательством, основания для признания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Между сторонами заключен и действовал договор энергоснабжения, и стороны исполняли его надлежащим образом, при этом материалами дела и позициями сторон подтверждается, что правоотношения по снабжению электрической энергией сторон сложились в рамках договора энергоснабжения.

Абонент снабжался электрической энергией открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“ строго на договорных условиях и в соответствии с действующим законодательством, основанием для расчетов служил договор.

Перечисление денежных средств, которые истец квалифицирует как неосновательное обогащение, имело место по счетам-фактурам, выставленным за спорный период. В указанных счетах-фактурах значится оплата за электроэнергию.

Оплата за отпущенную электрическую энергию производилась по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в области государственного регулирования тарифов, что соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонент (муниципальное унитарное предприятие “Новоалтайские тепловые сети“) потреблял электрическую энергию, а энергоснабжающая организация (открытое акционерное общество “Российские железные дороги“) отпускала электрическую энергию в необходимом количестве без ограничения, в связи с чем неосновательное обогащение у открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ не возникло.

Тарифы, примененные энергоснабжающей организацией в спорный период, утверждены уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в области государственного регулирования тарифов. При этом утвержденные
тарифы не были отменены, изменены или признаны недействующими по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ обязано было применять действующий тариф, рассчитанный соответствующим органом.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что сторонами на протяжении всего срока действия договора (с 01.01.2003 по 30.06.2006) регулярно подписывались соглашения о проведении взаимозачетов, что является аналогичным проведению сверок расчетов между истцом и ответчиком, и одновременно подтверждает отсутствие разногласий между сторонами.

Таким образом, отношения сторон по электроснабжению были договорными и расчеты между истцом и ответчиком за отпущенную электрическую энергию в спорный период обоснованно проводились с применением тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в области государственного регулирования тарифов, для потребителей, подключенных на низком уровне напряжения, поэтому оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на муниципальное унитарное предприятие “Новоалтайские тепловые сети“ (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истцу при принятии искового заявления к производству определением от 28.07.2006 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований был уменьшен с первоначально заявленной суммы в размере 5 067 850 рублей 00 копеек до 3 700 607 рублей 77 копеек, с муниципального унитарного предприятия “Новоалтайские тепловые сети“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 003 рубля 04 копейки (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, взысканию с муниципального унитарного предприятия “Новоалтайские тепловые сети“ в
пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ подлежат расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание то, что определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2007 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с муниципального унитарного предприятия “Новоалтайские тепловые сети“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2007 отменить.

В иске отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Новоалтайские тепловые сети“, город Новоалтайск Алтайского края, в доход федерального бюджета 30 003 рубля 04 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Новоалтайские тепловые сети“, город Новоалтайск Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, город Новосибирск, 1 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Новоалтайские тепловые сети“, город Новоалтайск Алтайского края, в доход федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

3. Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий судья

И.В.ЛУЗАРЕВА

Судья

И.В.КАРБОВСКАЯ

Судья

Е.Ю.РЯБЦЕВА