Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2007 N А45-6275/07-36/164 Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого акта и его отмене.

Определением ВАС РФ от 16.04.2008 N 3041/08 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2007 N Ф04-7856/2007(40074-А45-31) отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2007 N Ф04-7856/2007(40074-А45-31) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 г. по делу N А45-6275/07-36/164

Арбитражный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего Марина В.Н.

судей: Юшиной В.Н., Шашковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нахимович Е.А.

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: Сойкина С.В. по доверенности от 25.09.2006 г. (паспорт сер 50 01 N 779172), Неделько Т.Ю. по доверенности от 18.07.2007 г. (паспорт сер 50 04 N 236198)

заинтересованного лица: не
явился, извещен

рассмотрев материалы апелляционной жалобы МУП “Бердский водоканал“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2007 года

по делу N А45-6275/07-36/164

рассмотренное судьей Шевченко С.Ф.

по заявлению МУП “Бердский водоканал“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новосибирской области

о признании незаконным и об отмене постановления административного органа от 23.04.2007 г. N В-027/2 о назначении административного наказания

установил:

Решением арбитражного суда от 4 июня 2007 г. Муниципальному унитарному предприятию “Бердский водоканал“ (далее по тексту МУП “Бердский водоканал“, природопользователь, предприятие) отказано в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новосибирской области (далее по тексту Росприроднадзор, административный орган, Управление) от 23.04.2007 г. N В-027/2 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 МРОТ в сумме 10 000 рублей.

На решение суда МУП “Бердский водоканал“ подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Суд не учел, что административным органом нарушен срок составления протокола (ст. 28.5 КоАП РФ).

В обоснование факта сброса сточных вод с нарушением ПДС вредных веществ суд сослался на анализы сточных вод и свидетельство N 185 об оценке состояния измерений из лаборатории.

Однако такие документы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, свидетельство N 185 никакого отношения к оценке качества сточных вод не имеет.

В несоблюдении сроков, указанных в условиях водопользования, нет вины предприятия, так как разработка новых нормативов ведется с осени 2006 г.

Положения условий водопользования не являются императивными и могут быть скорректированы по соглашению сторон.
Истечение сроков, указанных в условиях, нельзя расценивать как нарушение правил водопользования в рамках применения ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей МУП “Бердский водоканал“, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, при проведении комплексной плановой проверки соблюдения предприятием требований законодательства в сфере природопользования установлено, что предприятие осуществляет пользование поверхностным водным объектом - Бердским заливом Новосибирского водохранилища с нарушением условий водопользования лицензии НОВ 00210 БРВЗХ, а именно: пункта 3.8. - сброс сточных вод осуществляется с нарушением нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС) вредных веществ, утвержденных в установленном порядке; пункта 3.9 - не разработаны нормативы предельно допустимых сбросов (ПДС) вредных веществ и не утверждены в установленном законом порядке в срок до 01.01.2007 г; пункта 3.11. - не разработан план-график производства строительных работ по устройству рыбозащитных приспособлений на водозаборных сооружениях в срок до 01.06.2005 г.; с нарушением пункта 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, административным органом вынесено постановление от 23.04.2007 г. N
В-027/2 о назначении административного наказания по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 МРОТ в сумме 10000 рублей.

Полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления по делу о назначении административного наказания незаконным и об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа о том, что указав в оспариваемом постановлении на нарушение предприятием п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ имелось в виду нарушение правил водопользования, содержащиеся в статьях 60 - 61 этого Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и сбросе сточных вод в водные объекты.

Следовательно, привлекая к административной ответственности по данной статье, административный орган должен установить в чем выразилась объективная сторона правонарушения, какие конкретно правила водопользования нарушены предприятием, в каком законе или ином нормативном акте эти правила установлены.

Как следует из протокола об административном правонарушении N В-027/2 от 16.04.2007 г. и оспариваемого постановления за этим же номером от 23.04.2007 г. Управлением установлено событие правонарушения, выразившееся в нарушение условий водопользования, установленных в приложении к лицензии НОВ 00210 БРВ3Х, а именно п. 3.8, 3.9 и 3.11 условий, а также имеется ссылка на нарушение п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ.

Норма п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса является общей нормой и предписывает выполнять иные (не указанные в предыдущих нормах ст.
39 Водного кодекса РФ) обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами. Ни протокол, ни оспариваемое постановление не содержит ссылок на нарушение МУП “Бердский водоканал“ установленных обязанностей, которые бы в свою очередь, возможно квалифицировать как нарушение правил водопользования.

Из чего следует, что административный орган не установил ни событие административного правонарушения, ни одного из обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Что касается нарушения подпунктов 3.8, 3.9, 3.11 условий лицензии, то ответственность за данное правонарушение установлена специальной по отношению к статье 8.14 КоАП РФ нормой кодекса, а именно статьей 7.6 за водопользование с нарушением его условий.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июня 2007 г. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по НСО от 23.04.2007 г. N В-027/2 о назначении МУП “Бердский водоканал“ административного наказания по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

В.Н.МАРИНА

Судья

В.Н.ЮШИНА

Судья

В.В.ШАШКОВА