Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2007 N А45-6598/06-34/191 Условие договора о купле-продаже доли в уставном капитале, содержащее право продавцов отказаться от возврата аванса, полученного от покупателя, является ничтожным, поскольку противоречит смыслу понятия о предварительной оплате, порядок внесения и возврата которой предусмотрен гражданским законодательством.

Определением ВАС РФ от 02.07.2007 N 7577/07 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, а также постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-1416/2007(32447-А45-39) отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-1416/2007(32447-А45-39) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. по делу N А45-6598/06-34/191

Арбитражный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Лузаревой И.В.

судей: Карбовской И.В., Шашковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Скакуновой А.Г.

при участии в открытом судебном заседании представителей

истца: Ермакова Ю.А. по доверенности от 06.02.2006, r>ответчиков: Когай Н.А. по доверенностям от 05.05.2006, ева Ю.Л. по доверенностям от 30.05.2006, r>рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Калашниковой Ольги Геннадьевны, город Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2006

по делу N А45-6598/06-34/191

по иску Калашниковой Ольги Геннадьевны, город Новосибирск

к 1) Телепне Андрею Владимировичу, город Новосибирск;

2) Агапкиной Галине Владимировне, город Новосибирск

о взыскании 4 028 515 рублей 00 копеек

встречный иск о расторжении договора купли-продажи доли от 12.10.2005

установил:

Арбитражный суд Новосибирской области (судья Киселева И.В.) решением от 08.11.2006 отказал Калашниковой Ольге Геннадьевне в удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании с Телепни Андрея Владимировича 1 342 838 рублей 00 копеек и Агапкиной Галины Владимировны 2 685 677 рублей 00 копеек по договору купли-продажи доли от 12.10.2005; удовлетворил заявленные Телепней Андреем Владимировичем и Агапкиной Галиной Владимировной встречный исковые требования и расторг договор купли-продажи доли от 12.10.2005.

Калашникова Ольга Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истицы, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Подателем жалобы применение судом части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. При этом апеллянт указывает на то, что Агапкиной Г.В. и Телепней А.В. таких документов не представлено.

Оспаривается также истицей вывод суда о том, что неполучение ответа в 30-дневный срок на отправленное по почте уведомление о расторжении договора купли-продажи, дало право Агапкиной Г.В. и Телепне А.В. заявлять требование о расторжении договора в суд. При этом податель жалобы не отрицает того, что в материалах дела имеется
уведомление Агапкиной Г.В. и Телепня А.В. о расторжении договора купли-продажи доли от 12.10.2005. Однако, как утверждает апеллянт, указанное уведомление не было получено Калашниковой. В этой связи истица считает, что Агапкиной Г.В. и Телепней А.В. не соблюден предусмотренный законодательством Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора и полагает, что у ответчиков отсутствует право обращения в суд с исковым требованием о расторжении договора.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела, являющиеся основанием первоначально заявленных исковых требований, относительно ненадлежащего исполнения Агапкиной Г.В. и Телепней А.В. обязательств по договору купли-продажи доли от 12.10.2005. При этом апеллянт утверждает, что все платежи, произведенные по договору после 12.10.2005, были произведены Калашниковой при отсутствии надлежащим образом исполненной обязанности продавцов по предоставлению ей документов о пролонгации указанного договора аренды. Имеющееся в материалах дела уведомление, представленное Агапкиной Г.В. и Телепней А.В., как указывает податель жалобы, содержит указание на пролонгацию договора аренды нежилого помещения в соответствии с пунктом 11 договора купли-продажи и подпись Калашниковой, однако не подтверждает передачи (предъявления) Калашниковой каких-либо документов, свидетельствующих о пролонгации названного договора аренды. В уведомлении нет ссылки на то, что к нему прилагаются какие-либо документы. Кроме того, в материалах дела, как утверждает апеллянт, отсутствует подписанный Калашниковой акт приема-передачи документов, свидетельствующих о пролонгации договора аренды, что также подтверждает тот факт, что продавцы надлежащим образом не исполнили предусмотренную пунктом 3 договора купли-продажи доли обязанность и не предъявили покупателю названные документы. Вместе с тем, свои обязательства по заключенному договору купли-продажи доли от 12.10.2005, как утверждает истица, ею исполнены добросовестно. Тот факт,
что Калашниковой произведена полная оплата цены договора, по мнению истицы, подтверждается распиской Телепни А.В. от 14.12.2005, в которой указано, что расчет по договору купли-продажи доли произведен полностью.

Оспаривается подателем жалобы вывод суда о том, что соглашение об уменьшении цены договора нельзя считать достигнутым из-за отсутствия на расписке подписи Агапкиной Г.В. При этом апеллянт ссылается на пункт 5 договора купли-продажи доли от 12.10.2005, согласно которому расчет по договору производится одному представителю продавцов - Телепне Андрею Владимировичу, и именно Телепней А.В. написана расписка от 14.12.2005 с указанием на тот факт, что расчет по договору произведен в полном объеме. Таким образом, по мнению истицы, договором изначально было предусмотрено, что Телепня А.В. является правомочным представителем продавцов по вопросам расчета, который, предъявив нотариально удостоверенную доверенность от Агапкиной Г.В. от 12.10.2005, и подписал указанную расписку.

Кроме того, как указывает податель жалобы, согласно пункту 16 договора купли-продажи доли от 12.10.2005, начиная с 14.12.2005 у ответчиков возникло обязательство по передаче Калашниковой имущества, обеспечивающего деятельность стриптиз-бара. Агапкиной Г.В. и Телепней А.В., как утверждает апеллянт, не было предпринято каких-либо действий по фактической передаче Калашниковой предусмотренного договором имущества, обеспечивающего деятельность стриптиз-бара, установленного в нем технологического, звукового и светового оборудования, являющегося предметом договора (пункт 1 договора купли-продажи доли от 12.10.2005), а также передаче пакета документов, необходимых для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью “Галанд“.

Таким образом, как полагает апеллянт, ответчики не исполнили возложенные на них пунктами 1, 7, 16 договора обязательства, нарушив, таким образом, нормы действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие обязанность продавца передать вещь, а также относящиеся к ней документы
покупателю.

Кроме того, как указывает истица, ответчиками не исполнена также обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц.

Телепня Андрей Владимирович и Агапкина Галина Владимировна мотивированных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании их представители указывали на правильность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании, открытом 09.01.2007, был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено 15.01.2007. В судебном заседании, продолженном 15.01.2007, был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено 17.01.2007.

После перерыва истцом представлен уточненный расчет по первоначальному иску исходя из ставок, установленных Центральным банком Российской Федерации на даты внесения покупателем денежных средств, в связи с чем сумма иска уменьшилась.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого на основе выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права судебного акта.

Согласно договору, заключенному 12.10.2005 Телепней А.В., Агапкиной Г.В. (продавцы) и Калашниковой О.Г. (покупатель), последняя обязалась оплатить стопроцентную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Галанд“, принадлежащую Телепне А.В. в размере 1/3 уставного капитала и Агапкиной Г.В. в размере 2/3 уставного капитала, с принадлежащим обществу предприятием общественного питания “Стриптиз-бар “Ва-банк“, расположенным по улице Богдана Хмельницкого, 11, в городе Новосибирске, с установленным в нем технологическим, звуковым, световым оборудованием и отделкой помещения, при этом стороны оценили стоимость отчуждаемой стопроцентной доли уставного капитала на сумму 130 000 долларов США, а также 305 319 рублей 57 копеек. Согласно
пункту 3 договора оплата стоимости доли в размере 100 000 долларов США (аванс) должна быть произведена покупателем в момент подписания договора, оставшаяся часть - в срок не позднее семи дней с момента предъявления продавцами документов о пролонгации договора аренды нежилого помещения, в котором расположен стриптиз-бар. Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что уплата установленных договором сумм производится покупателем одному представителю продавцов - Телепне А.В.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи Калашниковой О.Г. Телепне А.В. 100 000 долларов США в момент подписания договора, 20 000 долларов США были переданы 18.11.2005, 10 000 долларов США - 07.12.2005, 14.12.2005 Калашниковой О.Г. была оплачена сумма 258 515 рублей 00 копеек, что видно из расписки, написанной Телепней А.В. собственноручно. При получении указанной суммы стороны договорились считать расчет по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Галанд“ и приложению N 1 к нему произведенным полностью.

Абзацем 1 пункта 7 договора от 12.10.2005 была предусмотрена обязанность продавцов в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента полной оплаты стоимости доли, предоставить Калашниковой О.Г. пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Галанд“.

Несмотря на полное исполнение Калашниковой О.Г. своей обязанности по оплате стоимости доли, предусмотренной пунктами 2, 3 договора, Телепня А.В. и Агапкина Г.В. свою встречную обязанность по оформлению передачи доли в уставном капитале, предусмотренную пунктом 7 договора, не выполнили, сумму аванса и остальную сумму денежных средств, полученных от Калашниковой О.Г., возвратить отказались, ссылаясь на абзац 2 пункта 8 договора.

Действительно, указанным условием предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка
расчетов продавцы вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, произведя возврат ранее полученных в рамках договора сумм по дополнительно согласованному графику, при этом сумма аванса покупателю не возвращалась.

Однако, как установлено по делу, все платежи по договору купли-продажи доли Калашниковой О.Г. были внесены полностью, о чем свидетельствует расписка от 14.12.2005, выданная Телепней А.В., действующим в соответствии с пунктом 5 договора, как от своего имени, так и от имени Агапкиной Г.В. Кроме того, указание в договоре условия о праве продавцов отказаться от возврата аванса, полученного от покупателя, противоречит смыслу понятия о предварительной оплате, порядок внесения и возврата которой урегулирован статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие не может быть положено в обоснование юридической позиции ответчиков по делу.

В случае если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в соответствии с пунктом 16 договора купли-продажи продавцы, помимо действий, предусмотренных абзацем 1 пункта 7, также были обязаны произвести передачу имущества, обеспечивающего деятельность стриптиз-бара (оборудование, мебель, инвентарь и прочее имущество согласно акту, составленному по состоянию на 01.07.2005), но указанных действий по исполнению своих обязанностей не предприняли, что лишило покупателя возможности достигнуть цели, с которой Калашникова О.Г.
и заключала договор, истица вынуждена была заявить об отказе от исполнения данной сделки и потребовать возврата денежных сумм, оплаченных ею ответчикам. Соответствующее требование 01.02.2006 было направлено Агапкиной Г.В. и Телепне А.В. заказными письмами, однако ответа на него не последовало.

В ходе судебного разбирательства ответчики также не признали своей обязанности по возврату полученных денежных средств по договору купли-продажи от 12.10.2005, ссылаясь при этом на ничтожное условие о своем праве отказаться от возврата суммы аванса 100 000 долларов США, исковые же требования в части взыскания денежных сумм, эквивалентных 30 000 долларов США и 258 515 рублей 00 копеек оставили без какой-либо мотивировки, предъявив встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи по причине существенного нарушения Калашниковой О.Г. ее обязанности по полной оплате стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Галанд“.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал полностью, встречный иск - удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, указанными судом в оспариваемом решении, считает их несоответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагает необходимым решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Внесенные Калашниковой О.Г. денежные суммы в размере 3 980 778 рублей 00 копеек согласно перерасчету исковых требований, сделанному истицей в суде апелляционной инстанции в связи с необходимостью применения по делу норм статьи 140 и статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из курсов валют, установленных Центральным банком Российской Федерации на даты 12.10.2005, 18.10.2005 и 07.12.2005, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально доле их участия в
обществе с ограниченной ответственностью “Галанд“: с Телепни А.В. - 1 313 657 рублей 00 копеек и с Агапкиной Г.В. - 2 667 121 рублей 00 копеек.

Доводы ответчиков по первоначальному иску относительно отсутствия их обязанности по возврату предварительно полученной оплаты по договору купли-продажи от 12.10.2005 судом апелляционной инстанции расцениваются противоречащими нормам статей 457, 467 и 810 (по аналогии закона) Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих безусловную обязанность для продавца вернуть покупателю полученный по договору купли-продажи аванс (предварительную оплату) в случае, если покупатель отказывается от исполнения сделки по правилам статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения истцов по встречному иску о необходимости расторгнуть договор купли-продажи в связи с нарушением Калашниковой О.Г. условий договора в части его оплаты опровергаются следующими обстоятельствами дела.

Действительно, договором предусматривалась оплата доли в размере 130 000 долларов США (ответчики подтверждают факт получения от Калашниковой О.Г. указанной суммы), а также 305 319 рублей 57 копеек - суммы задолженности, образовавшейся за период осуществления полномочий директора общества с ограниченной ответственностью “Галанд“ Шемина Н.Г., но в дальнейшем сторонами договора было достигнуто соглашение об уменьшении цены договора с 305 319 рублей 57 копеек до 258 515 рублей 00 копеек, что следует из расписки доверенного лица Агапкиной Г.В. Телепни А.В. от 14.12.2005.

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об уменьшении цены договора нельзя считать достигнутым из-за отсутствия на расписке от 14.12.2005 подписи Агапкиной Г.В., представляется ошибочным, так как он не соответствует пункту 5 договора купли-продажи от 12.10.2005, согласно которому расчет по договору производится одному из продавцов - Телепне А.В.

Доводы ответчиков относительно того, что Калашникова О.Г. неоднократно
отказывалась от подписания проектов изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Галанд“, ничем не подтверждены, кроме того, эти утверждения противоречат их позиции по делу о нарушении Калашниковой О.Г. обязанности по полной оплате стоимости доли в уставном капитале общества. В соответствии же с пунктом 7 договора ответчики приняли на себя обязательство передать Калашниковой О.Г. оформленный пакет документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, а не проекты каких-либо документов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит исковые требования Калашниковой О.Г. по первоначальному иску о взыскании с ответчиков денежных сумм, полученных ими по договору от 12.10.2005, полностью доказанными, требования Агапкиной Г.В. и Телепни А.В. по встречному иску о расторжении договора купли-продажи - подлежащими отклонению в связи с их необоснованностью и отсутствием оснований считать Калашникову О.Г. нарушившей условие договорного обязательства по полной оплате стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Галанд“.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления встречного искового заявления Агапкиной Г.В. и Телепни А.В. без рассмотрения по причине отсутствия доказательств досудебного урегулирования такого рода спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В материалах дела находится телеграмма от 02.05.2006 о том, что Агапкина Г.В. и Телепня А.В. предупредили Калашникову О.Г. о том, что в случае неоплаты ею полной стоимости доли, они вынуждены будут обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Из пояснений Калашниковой О.Г. видно, что она подтверждает факт получения данной телеграммы.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для оставления без рассмотрения встречного иска не усматривается.

Расходы по первоначальному, встречному искам и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, ч. 2 ст. 269, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

1. Решение суда от 08.11.2006 отменить. Принять новый судебный акт.

По первоначальному иску.

Взыскать с Телепни Андрея Владимировича, город Новосибирск, улица Шевченко, дом 29, квартира 77, в пользу Калашниковой Ольги Геннадьевны, город Новосибирск, улица Инвентарная, дом 5, 1 313 657 рублей 00 копеек долга, 10 318 рублей 13 копеек государственной пошлины по иску и 329 рублей 34 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Агапкиной Галины Владимировны, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 22, квартира 33, в пользу Калашниковой Ольги Геннадьевны, город Новосибирск, улица Инвентарная, дом 5, 2 667 121 рубль 00 копеек долга, 20 948 рублей 92 копейки государственной пошлины по иску и 658 рублей 66 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску.

В иске отказать.

Расходы по встречному иску отнести на истцов.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий судья

И.В.ЛУЗАРЕВА

Судья

И.В.КАРБОВСКАЯ

Судья

В.В.ШАШКОВА