Законы и постановления РФ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2006 N А45-5012/05-21/63 В удовлетворении заявленных требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку отсутствуют доказательства фальсификации пункта договора поставки.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2006 N Ф04-1213/2006(28431-А45-8) данное определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 г. по делу N А45-5012/05-21/63

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2006 г.

Мотивированное постановление изготовлено 07 сентября 2006 г.

Арбитражный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Карбовской И.В.

судей: Лузаревой И.В., Рябцевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перминовой О.К.

При участии:

от истца - Ясаков А.В., доверенность N 17 от 17.07.2006 г., ан 11.01.2006 г.,

от ответчика - Гаврилова А.А., доверенность от 15.03.2005 г., удостоверение адвоката N 100 от 11.11.2002 г.,

рассмотрев заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам открытого акционерного общества “Куйбышевские ликероводочные изделия“, Новосибирской
области, г. Куйбышев,

по делу N А45-5012/05-21/63

по иску открытого акционерного общества “Куйбышевские ликероводочные изделия“, Новосибирской области, г. Куйбышев,

к обществу с ограниченной ответственностью “Промышленное дело Сибири“, г. Новосибирск,

основной иск - о взыскании 4 000 000 рублей и признании сделки недействительной,

встречный иск - о взыскании с ОАО “КАОЛВИ“ 7 614 899 рублей 30 копеек.

установил:

открытое акционерное общество “Куйбышевские ликероводочные изделия“ (ОАО “КАОЛВИ“) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Промышленное дело Сибири“ (ООО “Промышленное дело Сибири“) о признании сделки недействительной и возврате полученного по сделке.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит признать недействительной оспоримую сделку (договор займа от 07.09.2004 г.) и применить последствия недействительности сделки, то есть вернуть сторонам все полученное по сделке.

ООО “Промышленное дело Сибири“ заявлен встречный иск о взыскании с ОАО “Куйбышевские ликероводочные изделия“ 7 614 899 рублей 30 копеек по договору поставки от 23.03.2000 г., в том числе 5 633 479 рублей 40 копеек основного долга и 1 981 419 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2002 г. по 14.03.2005 г.

Решением арбитражного суда от 03.11.2005 г. по первоначальному иску исковые требования удовлетворены; по встречному иску в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 19.12.2005 г. арбитражный суд апелляционной инстанции решение от 03.11.2005 г. отменил и принял новый судебный акт: по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказал. По встречному иску: взыскано с открытого акционерного общества “Куйбышевские ликероводочные изделия“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Промышленное дело Сибири“ 5 633 479 рублей 40 копеек основного долга, 1 981 419 рублей
90 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2006 г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2005 г. оставлено без изменения.

18.07.2006 г. ОАО “КАОЛВИ“ обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2006 г. заявление принято к производству.

ОАО “КАОЛВИ“ ссылается на следующие вновь открывшиеся обстоятельства:

31.03.2005 г. ОАО “КАОЛВИ“ направило в Ленинское РУВД г. Новосибирска заявление по факту мошенничества, совершенного в отношении ОАО “КАОЛВИ“ руководством ООО “Промышленное дело Сибири“. 10.07.2006 г. в адрес ОАО “КАОЛВИ“ поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки вышеуказанного заявления.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что бывший директор ОАО “КАОЛВИ“ Барбашов И.В., который в период работы руководителем ОАО “КАОЛВИ“ заключал договор поставки с ООО “Спектр-Телеком“, в своем пояснении изложил следующие факты: “при визуальном осмотре договора поставки б/н от 23.03.2000 г., заключенного между ООО “Спектр-Телеком“ и ОАО “КАОЛВИ“ Барбашов И.В. пояснил, что первый лист договора, где нет его подписи и печати, изменен, а именно в п. 4 договора - “порядок расчетов“, добавлены следующие слова “но не позднее 1 июля 2002 г.“.

Таким образом, ОАО “КАОЛВИ“ считает, что исходя из текста договора поставки у ООО “Промышленное дело Сибири“ еще не возникло право обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО “КАОЛВИ“ задолженности за стеклобутылку.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО “КАОЛВИ“ поддержало доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО “Промышленное дело Сибири“ считает заявление ОАО
“КАОЛВИ“ не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное заявление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется копия подлинного договора поставки б/н от 23.03.2000 г. и сам подлинный договор поставки обозревался как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении данного заявления. Договор составлен на одном листе, с двух сторон, следовательно, никакой лист не мог быть изменен. Какой-либо другой текст договора заявитель не представил.

Вызывавшийся в суд первой инстанции в качестве свидетеля Барбашов И.В. для дачи пояснений по данному факту в суд не являлся. Доказательства фальсификации договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному
делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Таким образом, пояснение Барбашова И.В. о том, что при визуальном осмотре договора изменен первый лист - не может являться основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 317, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества “КАОЛВИ“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 г. по делу N А45-5012/05-21/63 отказать.

2. Определение может быть обжаловано.

Председательствующий судья

И.В.КАРБОВСКАЯ

Судья

И.В.ЛУЗАРЕВА

Судья

Е.Ю.РЯБЦЕВА