Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2006 N А45-3932/06-46/204 Решение налогового органа признано действительным, поскольку налогоплательщик осуществляет два вида деятельности - производство продукции и розничную продажу и доходы от этих видов деятельности подлежат раздельному налогообложению.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2006 N Ф04-7619/2006(28430-А45-29) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 г. по делу N А45-3932/06-46/204

Арбитражный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Павлючик Н.А.

судей: Мариной В.Н., Юшиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И.

При участии в открытом судебном заседании представителей

от заявителя: Ясаков А.В. по дов. от 17.07.06 г.

от заинтересованного лица: Москвина Е.В. по дов. от 21.02.06 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Куйбышевские ликеро-водочные изделия“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2006 года по делу N А45-3932/06-46/204, рассмотренному судьей Черновой О.В.

по заявлению открытого акционерного общества “Куйбышевские
ликеро-водочные изделия“

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

открытое акционерное общество “Куйбышевские ликеро-водочные изделия“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области N 38 от 16.12.05 г. “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, зафиксированной актом выездной налоговой проверки от 24.11.05 г. N 38.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2006 года заявленные требования ОАО “Каолви“ частично удовлетворены.

Открытое акционерное общество “Куйбышевские ликеро-водочные изделия“ с решением суда первой инстанции от 01.06.06 г. в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения по доначислению НДС в сумме 1334097 рублей налога на прибыль в сумме 291977 рублей единого социального налога в сумме 141 443 рубля, соответствующей пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 58 395 рублей, НДС - 266 819 рублей и по ЕСН в сумме 28288,60 рублей не согласно, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в вышеназванной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что судом при вынесении обжалуемого акта нарушены нормы материального права.

Налоговый орган с решением суда не согласен, апелляционную жалобу считает необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов
дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области проведена комплексная выездная налоговая проверка ОАО “Каолви“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.04 г. по 31.12.04 г., на основании чего составлен акт и принято решение N 38 от 16.12.05 г., которое заявителем обжаловано и частично было удовлетворено судом первой инстанции.

ОАО “Каолви“ считает решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения МИФНС N 11 по Новосибирской области по доначислению налога на прибыль в сумме 241977 рублей, НДС - 13340471 рублей, ЕСН - 141 443 рублей, соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что незаконный вывод налогового органа, отраженный в оспариваемом решении, о том, что реализация товаров собственного производства через различные магазины не переводится на уплату единого налога на вмененный доход, мотивируя статьей 492 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Исходя из статьи 2 подпункта 2 Устава ОАО “Каолви“ (т. 2 л. д. 21) к основному виду деятельности общества относится производство, хранение и поставка этилового спирта и поставка произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, самостоятельным видом деятельности общества является розничная продажа алкогольной продукции.

Общество наряду с торговлей осуществляет иную предпринимательскую деятельность: производство, розлив, хранение и реализацию алкогольной продукции; в розничной торговой сети осуществляет продажу приобретенных товаров и изготовленной продукции. Поскольку продажа продукции собственного изготовления через розничную сеть является способом извлечения доходов от предпринимательской деятельности в сфере производства готовой продукции, общество получает доходы от двух разных видов предпринимательской деятельности, которые подлежат раздельному налогообложению, и, следовательно,
может быть признано плательщиком единого налога только в части доходов, полученных от реализации приобретенных со стороны товаров.

Учитывая, что деятельность в сфере производства готовой продукции не попадает под действие Закона N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и главы 26.3 Налогового кодекса РФ “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход“, доходы от реализации продукции собственного производства через сеть принадлежащих им розничных магазинов подлежит налогообложению в общем порядке.

Согласно указанному Закону плательщиками единого налога являются лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что налоговый орган обоснованно относит к таким лицам торговые предприятия коммерческие организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованности ссылки суда на вышеназванный Закон несостоятельны.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от
17.12.1999 N 212-ФЗ) различает понятия “изготовитель“ и “продавец“ товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ также отличает организации, производящие алкогольную продукцию в промышленных объемах, от лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции, устанавливая для них разные правила осуществления названных видов деятельности.

Учитывая, что ОАО “КАОЛВИ“ является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве алкогольной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, то способ реализации изготовленной продукции никак не влияет на квалификацию общества в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.

Следовательно, вывод налогового органа, сделанный в оспариваемом решении о том, что ОАО “КАОЛВИ“ не может претендовать на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности “розничная торговля“, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что розничная торговля является самостоятельной сферой предпринимательской деятельности. Общество получает доходы от двух разных видов деятельности, которые подлежат раздельному налогообложению, и является плательщиком единого налога только в части доходов, полученных от реализации приобретенных со стороны товаров, а МИФНС РФ N 11 по Новосибирской области правомерно доначислен налог на прибыль, НДС и ЕСН, которые заявитель должен был уплатить, находясь на общей системе налогообложения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 259, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А.ПАВЛЮЧИК

Судья

В.Н.МАРИНА

Судья

В.Н.ЮШИНА