Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2006 N А45-19097/05-7/575 <Представленные доказательства не могут служить основанием предъявленных требований по взысканию убытков в виде упущенной выгоды>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2006 N Ф04-6439/2006(27030-А45-16) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 18 июля 2006 года Дело N А45-19097/05-7/575

(извлечение)

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Гостиница “Новосибирск“, город Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2006 по делу N А45-19097/05-7/575 по иску открытого акционерного общества “Гостиница “Новосибирск“, город Новосибирск к КРАБ “Новосибирсквнешторгбанк“, город Новосибирск, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Поликс-2000“, город Новосибирск, о взыскании 858784 рублей 20 копеек, суд

установил:

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 06.03.2006 по делу N А45-19097/05-7/575 отказал открытому акционерному обществу “Гостиница “Новосибирск“ в удовлетворении заявленных
им исковых требований о взыскании с КРАБ “Новосибирсквнешторгбанк“ 858784 рублей 20 копеек убытков.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что из представленных в материалы дела документов не усматривается факт нарушения ответчиком п. 2.2.4 договора, является ошибочным. При этом, как утверждает истец, факт самовольного переоборудования ответчиком арендуемого им помещения подтверждается актами от 12.01.2005, 17.01.2005 и 26.01.2005, а также планами арендуемого помещения на момент его передачи в аренду; согласованный с арендодателем проект переоборудования помещения в материалах дела отсутствует. Также оспаривается апеллянтом вывод суда о том, что установить причину деформации потолка не представляется возможным. По мнению истца, дефекты потолка возникли в процессе монтажа конструкций подвесного потолка, что, как утверждает податель жалобы, подтверждается комиссионными актами обследования потолка от 09.08.2005 и от 11.08.2005. Ответчик же, как настаивает на том апеллянт, не подтвердил качество использованных им при переоборудовании помещения материалов.

КРАБ “Новосибирсквнешторгбанк“ в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, указывает на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью “Поликс-2000“ в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на правильность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

По заявленному истцом в судебном заседании письменному ходатайству к материалам дела приобщены копия Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-10360/05-33/243, пояснительная записка к локально-сметному расчету от 12.07.2006, составленная закрытым акционерным обществом “Новосибирский региональный сертификационно-технический центр“ как дополнительный расчет суммы убытков на день вынесения постановления суда апелляционной инстанции, акт обследования
спорного помещения по состоянию на 07.07.2006. Из доказательственной базы по заявлению истца исключен сертификат соответствия N 0227055, выданный органом по сертификации - информационно-сертификационным центром Госстандарта России в городе Праге на напольное покрытие из полихлорвинила со сроком действия с 07.03.2005 по 06.03.2008. Ходатайство истца о проведении физико-химической экспертизы по исследованию образцов напольного покрытия и обоев судом отклонено, поскольку аналогичное ходатайство не было заявлено им в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по настоящему делу убытки, связанные с использованием ответчиком некачественных строительных материалов, представляющих угрозу для здоровья людей, не входят в предмет доказывания.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению обоснованно вынесенного судебного акта.

По существу спора судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество “Гостиница “Новосибирск“ обратилось с иском к КРАБ “Новосибирсквнешторгбанк“ о взыскании убытков в сумме 858784 рублей 20 копеек, возникших в связи с расторжением договора аренды от 01.11.2004, заключенного сторонами в отношении помещения площадью 64,98 кв. м, расположенного на первом этаже здания по улице Вокзальная магистраль, 1 в городе Новосибирске.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора аренды от 01.11.2004, запрещающие арендатору без письменного согласия арендодателя и согласования с ним проекта производить внутреннюю перепланировку помещения.

Из материалов дела усматривается, что помещение, арендуемое ответчиком по указанному договору, до его заключения использовалось под магазин женской одежды. Назначение помещения после заключения договора
от 01.11.2004 изменилось. Вместо магазина женской одежды помещение предоставлялось для размещения дополнительного офиса КРАБ “Новосибирсквнешторгбанк“, что следует из п. 1.1 договора.

Очевидно, что помещение магазина женской одежды с оборудованными примерочными кабинами, подиумом, декоративными нишами и стойками для демонстрации товара не могло быть использовано банком для размещения своего дополнительного офиса.

Указанные обстоятельства вызвали проведение ответчиком работ по реконструкции (перепланировке) помещений.

Факт проведения данных работ подтверждается представленными в материалы дела заключениями закрытого акционерного общества “Новосибирский региональный сертификационно-технический центр“ от 07.04.2005, техническим заключением НПК “СовСтройТех“ по обследованию технического состояния подвесных потолков помещения магазина “RALF“ гостиницы Новосибирск, проведенному в августе 2005 года, актами обследования помещения от 12.01.2005, 13.01.2005, 17.01.2005, 26.01.2005, 14.02.2005.

Также из материалов дела следует, что к проведению работ по реконструкции (перепланировке) полученного в аренду помещения ответчик приступил без предварительного согласования проекта с истцом (необходимая проектно-сметная документация на проведение работ по реконструкции помещения арендодателю не была представлена) и получения соответствующего на то разрешения, что является нарушением п. 2.2.4 договора аренды. Проведение КРАБ “Новосибирсквнешторгбанк“ работ в спорном помещении без предварительного письменного согласования с арендодателем, кроме того, подтверждается судебными актами по делу N А45-10360/05-33/249, в котором участвовали как истец, так и ответчик по настоящему делу.

Однако у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, т.к. для их взыскания по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказать наличие состава правонарушения, включающего четыре взаимосвязанных условия для наступления гражданско-правовой ответственности: размер убытков, вину причинителя убытков, его противоправное поведение и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и их наступлением.

Истец, утверждая о том, что в результате неправомерных
действий ответчика по самовольному производству работ в арендуемом помещении по его перепланировке и переоборудованию, совершенных с нарушением порядка их проведения, предусмотренного договором от 01.11.2004, после возврата этих помещений, вызванного досрочным расторжением сделки, образовались убытки, вызванные необходимостью проведения ремонтных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик магазина торговли одеждой. Кроме того, истец ссылается на обстоятельства, связанные с выявленными в процессе эксплуатации помещения дефектами строительных материалов, использованных ответчиком при производстве работ по перепланировке помещения, в частности - на деформацию несущих поверхностей подвесного потолка в помещении торгового зала и подсобном помещении, что создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Ко взысканию истец предъявляет убытки в размере 858784 рублей 20 копеек, которые складываются из упущенной выгоды от неполученной истцом арендной платы за шесть месяцев, подлежащей уплате по договору аренды от 08.04.2005, заключенному с новым арендатором спорного помещения - обществом с ограниченной ответственностью “Гровер и К“, в сумме 835200 рублей, а также расходов по проведению экспертизы закрытым акционерным обществом “Новосибирский региональный сертификационный центр“ в сумме 15000 рублей, расходов по проведению экспертизы НПК “СовСтройТех“ в сумме 6000 рублей и расходов по проведению лабораторных исследований воздуха в помещении, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью “Гровер и К“, в сумме 2584 рублей 20 копеек.

От взыскания расходов на проведение лабораторных исследований воздуха в сумме 2584 рублей 20 копеек истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отказался, отказ от части требований судом принят как заявленный в соответствии с нормами ст. 49, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции обоснованно отказано в иске, поскольку истцом не доказано, что действия банка по самовольному переоборудованию
(реконструкции) помещения находятся в причинной связи с убытками, заявленными по настоящему спору.

При заключении 08.04.2005 договора аренды с новым арендатором - обществом с ограниченной ответственностью “Гровер и К“ на это же помещение истец включил в договор условие об освобождении арендатора от уплаты арендной платы в течение шести месяцев с момента заключения договора (п. 5.1 договора) с тем, чтобы арендатор произвел ремонтные работы по восстановлению эксплуатационных характеристик магазина одежды (п. 4.2 договора). В акте приема-передачи помещения от 08.04.2005 указано, что помещение нуждается в ремонтно-восстановительных работах согласно заключению закрытого акционерного общества “НРСТЦ“ от 07.04.2005, в соответствии с которым стоимость указанных работ была определена в сумме 327421 рубля 42 копеек.

Вместе с тем истец по настоящему делу не требует взыскания убытков, вызванных необходимостью проведения ремонтных работ по приведению помещения в первоначальное состояние - восстановление эксплуатационных характеристик магазина верхней одежды, на что было указано в п. 6.2 заключения “НРСТЦ“ и акте приема-передачи помещения, составленном к договору аренды от 08.04.2005.

Вместо этого истец просит взыскать с ответчика стоимость арендной платы, подлежащей уплате новым арендатором по договору от 08.04.2005 за первые шесть месяцев аренды в сумме 835200 рублей, что более чем в два раза превышает сметную стоимость ремонтных работ, определенную закрытым акционерным обществом “НРСТЦ“ в локальном ресурсном сметном расчете от 07.04.2005.

Указанная сумма не может быть отнесена к прямым или косвенным убыткам истца, являющимися следствием действий ответчика по самовольной перепланировке помещения, произведенной в арендуемом им на тот момент помещении.

Указание истца на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор должен после прекращения договора аренды возвратить арендодателю имущество
в том состоянии, в котором он его получил, никоим образом не связано с требованием о возмещении (компенсации) ответчиком (прежним арендатором) расходов арендодателя по освобождению нового арендатора от уплаты арендной платы, за произвольно определенный период - шесть месяцев.

К тому же никаких ремонтно-восстановительных работ новый арендатор, общество с ограниченной ответственностью “Гровер и К“ в помещении не произвел ни в течение первых шести месяцев аренды, ни в последующем времени.

Из материалов дела усматривается, что в спорном помещении общество с ограниченной ответственностью “Гровер и К“ сразу же после заключения договора аренды от 08.04.2005 разместило обувной магазин “Ralf“, который работает в обычном режиме, без проведения какого-либо ремонта по настоящее время. Об этом свидетельствует акт обследования текущего состояния помещения, составленный самим истцом по состоянию на 07.07.2006.

Пояснительная записка к локальному расчету 1/15-2006 от 12.07.2006 на ремонтно-восстановительные работы помещений первого этажа гостиницы “Новосибирск“, представленная истцом в судебное заседание при апелляционном разбирательстве дела, где закрытым акционерным обществом “НРСТЦ“ составлен новый расчет в текущих ценах на второй квартал 2006 года стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении, ранее арендованном ответчиком, определенной в 704159 рублей 56 копеек, не может быть положена как в обоснование заявленных истцом требований о взыскании убытков, так и в обоснование их размера, т.к. характер заявленных по существу спора исковых требований о взыскании упущенной выгоды, но не реального ущерба не затрагивает вопросы установления рыночной стоимости восстановительных работ, которые, по мнению истца, следует провести в спорном помещении.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению истца о действительной необходимости производства таких работ, учитывая то, что с момента возникновения спорного правоотношения и по
настоящее время соответствующих действий никем не предпринято.

Поскольку по делу не установлены обстоятельства, позволяющие признать обоснованным требование о взыскании заявленных убытков в виде упущенной выгоды, которой истец считает арендную плату, не полученную им по договору аренды от 08.04.2005 с общества с ограниченной ответственностью “Гровер и К“ за первые шесть месяцев после его подписания сторонами, нет оснований и для взыскания расходов по заключениям, сделанным по заявкам истца закрытым акционерным обществом “НРСТЦ“ и обществом с ограниченной ответственностью НПК “СовСтройТех“, полученным открытым акционерным обществом “Гостиница “Новосибирск“ вне рамок судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание, что доказательственная база, представленная истцом по настоящему спору, не может служить основанием предъявленных требований, решение суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении представляется правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества “Гостиница “Новосибирск“ в этой связи подлежит отклонению с отнесением судебных расходов по ней на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 266, ст. 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

1. В части взыскания 2584 рублей 20 копеек производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Судебные расходы по жалобе отнести на ее подателя.

3. Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.