Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.11.2003 N Ф04/5612-1841/А45-2003 В иске о взыскании убытков с управления финансов и налоговой политики г. Новосибирска отказано правомерно, поскольку руководитель муниципального унитарного предприятия не является должностным лицом органа местного самоуправления.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 ноября 2003 года Дело N Ф04/5612-1841/А45-2003
(извлечение)
Иск заявлен на основании статей 15, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 136106 руб. 71 коп. убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий должностного лица органа местного самоуправления - руководителя МУП “N 118“.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату полученной от истца директором МУП “N 118“ медицинской продукции.
Решением от 21.05.2003 суд удовлетворил исковые требования.
Суд пришел к выводу о том, что руководитель МУП “N 118“ П.С.С. получила от ЗАО АПФ “К“ медицинскую продукцию на сумму 87598 рублей 90 копеек, бухгалтерскую проводку полученного товара не осуществила, то есть как должностное лицо совершила противоправные действия, что привело к образованию убытков у истца.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.
Суд пришел к выводу, что П.С.С. на момент получения медпродукции от истца являлась руководителем муниципального унитарного предприятия “N 118“, но не являлась должностным лицом органа местного самоуправления.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции.
Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Считает, что суд не применил ряд положений и постановлений мэрии г. Новосибирска, неправильно применил п. 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил понятие должностного лица, необоснованно сделал вывод о том, что директор муниципального унитарного предприятия не является должностным лицом органа местного самоуправления.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу и привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Ответчик представил отзыв, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции о том, что руководитель муниципальной аптеки не является должностным лицом органа местного самоуправления, правильными.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, директор МУП “N 118“ П.С.С. 19.02.1999 приняла от истца по счету-фактуре N 1902 лекарственные препараты на сумму 87598 рублей 90 копеек и не оплатила полученный товар.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ под должностным лицом местного самоуправления понимается выборное либо работающее по контракту (трудовому договору) лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления и не относящееся к категории государственных служащих.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией и не относится к органам местного самоуправления.
П.С.С., являясь директором муниципального унитарного предприятия, в силу пункта 4 статьи 113, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала от имени юридического лица, осуществляла функции исполнительного органа МУП “N 118“, в связи с чем приобретала права и обязанности для юридического лица.
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционной инстанции о том, что директор муниципального унитарного предприятия не является должностным лицом ответчика.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 2161 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18188/02-КГ10/760 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО Агропромышленная фирма “К“ государственную пошлину 2161 руб. в доход федерального бюджета.