Законы и постановления РФ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.11.2003 N Ф04/5633-1850/А45-2003 Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость правомерно признано частично недействительным, так как выводы налогового органа о наличии у налогоплательщика права предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам за счет заемных средств, только после возврата суммы займа, не соответствуют налоговому законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 ноября 2003 года Дело N Ф04/5633-1850/А45-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “ХТ“ (далее - ООО “ХТ“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска) о признании недействительным частично решения налогового органа N 516 от 30.09.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2003 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение налогового органа N 516 от 30.09.2002 признано
недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5371 рубля, исчисленного, исходя из курсовой разницы, возникшей от переоценки обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, в связи с изменением официального курса валюты к рублю, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 04.08.2003 в решение суда от 28.04.2003 внесены изменения, решение налогового органа N 516 от 30.09.2002 признано также недействительным в части доначисления НДС в сумме 16667,70 рубля, оплаченного налогоплательщиком векселями третьих лиц.

В кассационной жалобе налоговый орган, указывая, что судом в ходе рассмотрения дела дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, просит принятое по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, ООО “ХТ“ просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов арбитражного дела следует, что ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска на основании решения N 207 от 21.03.2002 проведена выездная налоговая проверка ООО “ХТ“ по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 16.01.2001 по 01.01.2002.

Результаты проверки оформлены актом N 516 от 31.05.2002, на основании которого принято решение N 515 от 30.09.2002 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 42319 рублей, а также соответствующих пеней и
штрафов за неполное и несвоевременное исчисление и оплату налогов (сборов).

Не согласившись с выводами налоговой проверки и предъявленным на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием N 516/214 от 30.09.2002 о добровольной оплате недоимок по обязательным платежам в бюджеты, ООО “ХТ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 516 от 30.09.2002 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22309 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, сослался на то, что курсовая разница не является объектом обложения НДС и расчет за товары, а следовательно и за предъявленный к оплате налог на добавленную стоимость векселями третьих лиц, полученными в качестве займа, является надлежащей формой оплаты товарно-материальных ценностей.

Оснований для переоценки установленных судом указанных обстоятельств кассационная инстанция не имеет.

Согласно части 3 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату реализации товаров. В соответствии с пунктом 6 ПБУ 3/2000, утвержденным Приказом Минфина России от 10.01.2000 N 2н, для целей бухгалтерского учета пересчет в рубли обязательств, выраженных в иностранной валюте, производится по курсу ЦБ РФ, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте. Если международным договором, в котором участвует Российская Федерация, установлено иное правило, чем то, что содержится в российском законодательстве, применяются правила международного договора.

В спорной ситуации продавца и покупателя связывает международный контракт. В соответствии с этим выручка от реализации товаров должна начисляться на дату перехода права собственности на товары от российского продавца к иностранному покупателю. Это положение соответствует части 1 статьи 39 Налогового кодекса
Российской Федерации. В силу изложенного для отражения в учете экспортная выручка подлежит пересчету в рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ, действующему на день перехода права собственности от экспортера к иностранному покупателю.

Давая оценку представленному заявителем контракту N к-5/2001-35 от 16 февраля 2001 года, суд пришел к выводу, что условия поставки определены как ВАР, в соответствии с которыми право собственности на товар переходит к покупателю в момент отгрузки, а не в момент зачисления выплаты на счет продавца.

Поэтому в соответствии с правилами, установленными статьями 39 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правильно определил момент возникновения налоговой базы и оценил доначисленную налоговым органом выручку как курсовую разницу, не подлежащую обложению налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, в перечне объектов налогообложения НДС (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации) курсовая разница отсутствует. Положительная курсовая разница облагается налогом на прибыль, оплата которого материалами дела подтверждена.

Кассационная инстанция не может согласиться также с доводами кассационной жалобы о том, что вексель, полученный истцом по договору займа, не является собственным имуществом заявителя и не может выступать как средство платежа.

Из анализа содержания статей 171, 172, 173 и 176 НК РФ в их совокупности следует, что наличие у налогоплательщика уплаченных сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет, а также подтверждение указанных операций первичными документами, предусмотренными законодательством, в том числе главой 21 НК РФ, дает право на возмещение указанных сумм налога только при наличии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи
146 НК РФ.

То, что данное условие соблюдено и объект налогообложения в наличии: постановка товара на учет, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами, и оплата поставщику за товар, судом установлено и налоговым органом не отрицается.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условия о наличии у налогоплательщика права предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам за счет заемных средств, только после возврата (полного или частичного) займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд пришел к правильному выводу, что из существа заключенного договора видно, что вексель взят в долг по договору займа как альтернатива денежным средствам и возврат суммы займа предполагается не путем передачи именно этого векселя, а вообще векселями Сбербанка России или деньгами. То есть никаких индивидуальных признаков векселей стороны не оговаривали и не предполагали.

В связи с чем кассационная инстанция не соглашается с мнением налогового органа о том, что, произведя расчет за приобретенные товарно-материальные ценности векселем, взятым взаймы, налогоплательщик не понес реальные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога и не мог предъявить к вычету НДС после оплаты товара.

В данной части выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о неправомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 16667,7 рубля основаны на законе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального
и процессуального права, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель. Фактически ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска не согласна с оценкой доказательств и обстоятельств дела, выводами, сделанными арбитражным судом на основании исследования и оценки доказательств.

Принимая постановление 04.08.2003, апелляционная инстанция арбитражного суда определила все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, правильно применила нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2003 по делу N А45-1727/03-СА20/163 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.