Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2003 N А45-7230/2003-КГ37/411 <Увеличение железной дорогой платы за пользование вагонами может иметь место лишь относительно тех грузополучателей, которые выгружают грузы и вывозят их со станции, нарушая установленные нормативы по времени для выгрузки и вывоза грузов со станции>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2003 N Ф04/5361-1750/А45-2003 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2003 года Дело N А45-7230/2003-КГ37/411

(извлечение)

Иск заявлен о восстановлении записи в лицевом счете истца в Кузбасском ТехПД на сумму 81661 руб. 2-двукратной платы за пользование вагонами в апреле 2002 г.

Ответчик иск не признает, заявив о применении срока исковой давности (ст. 141 ТУЖД РФ), не отрицая факт списания с лицевого счета истца сумм спорной платы в апреле 2002 г.

По существу заявленных требований ответчик иск не признает, ссылаясь на соблюдение им требований ст. 47 ТУЖД РФ по введению двукратной платы заместителем начальника дороги - начальником Кузбасского
отделения ЗСЖД его приказом N 2135а от 30.12.01 во исполнение приказа начальника железной дороги N Н-108 от 25.11.99. Ответчик утверждает, что именно по вине истца - грузополучателя на станции возникли технологические затруднения, вызванные задержками выгрузки вагонов на подъездном пути истца.

Спор связан с оценкой правомерности действий ответчика по применению им ст. 47 ТУЖД РФ в отношении конкретного грузополучателя.

Ответчик документально не доказал, что на станции Осинники ЗСЖД, где согласно ведомостям подачи и уборки вагонов за апрель 2002 г. NN 041072, 041073, 0410074, 041019, 041075, 041076, 041078, 042080, 042086, 042087, 048095, во исполнение договора N 80Н/1 (договор обозревался судом) на эксплуатацию п/пути, принадлежащего истцу, подавались и убирались спорные вагоны, имели место у станции технологические затруднения “в обеспечении вагонами“. Ответчиком не обоснована документально ни сама технология станции в обеспечении вагонами, в т.ч. для истца или истцом, не представлены доказательства согласования (либо нормативы по технологии станции) количества поданных вагонов, подлежащих возврату истцом на станцию в определенный период времени исходя из установленного планирования подачи таких вагонов под погрузку. Ответчик документально не подтвердил, что истец согласен был на учет спорной суммы двукратной платы в лицевом счете, что данная двукратная плата установлена руководителем железной дороги в отношении станции Осинники ЗСЖД и в отношении истца, на подъездном пути которого, а не на станции, имела место несвоевременная силами и средствами истца выгрузка грузов из спорных вагонов, которые порожними подлежали возврату на станцию.

Истец не возражает против учета на его лицевом счете 4521508 в Кузбасском ТехПД сумм почасовой платы за пользование им спорными вагонами, он возражает против применения платы в двукратном размере.
В порядке ст. 44 ТУЖД РФ по Правилам применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденным МАП РФ 22.02.01 N 180, зарегистрированным в Минюст России 09.04.01 (Тарифное руководство N 2), именно которыми и установлена обязанность ветвевладельцев (кроме обязанности грузополучателей и грузоотправителей - в силу ст. 44 ТУЖД РФ) вносить железной дороге почасовую плату за пользование ими вагонов, что и должно быть отражено, в частности, в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ветвевладельца, с учетом сложившегося между сторонами по делу порядка расчетов по услугам за перевозки - через ТехПД, взимание почасовой платы следует признать правомерным. Это обстоятельство не является спорным.

Спор возник в части двукратной платы в порядке ст. 47 ТУЖД РФ.

Ответчик обязан доказать обоснованность своих действий по увеличению на станции платы до двукратного размера, по применению повышенной платы в отношении истца. Из ст. 47 ТУЖД РФ, из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов, в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации“ от 12.11.98 N 18, из разъяснений МПС РФ от 24.05.99 “по применению ст. 47 ТУЖД РФ“ следует, что только руководителям железных дорог предоставлено право увеличивать плату за пользование вагонами, что задержка вагонов грузополучателями может иметь место лишь на путях общего пользования. Доказательств того, что начальник Кузбасского отделения ЗСЖД является руководителем ЗСЖД - нет. Ссылка ответчика на то, что начальник отделения дороги, являясь заместителем руководителя железной дороги, входит в состав руководства железной дороги, не может быть признана обоснованной и соответствующей содержанию статьи 47 ТУЖД РФ. Спорные
вагоны, как обоснованно указывает истец, не находились на местах общего пользования. Увеличение платы за пользование вагонами в силу ст. 47 ТУЖД РФ может иметь место лишь относительно тех грузополучателей, которые выгружают грузы и вывозят их со станции, нарушая установленные нормативы по времени для выгрузки и вывоза грузов со станции. В данном же деле такие обстоятельства не доказаны ответчиком.

С иском в арбитражный суд истец обратился 11.04.03, т.е. спустя более года после учинения ответчиком спорных записей в лицевом счете истца.

Данные обстоятельства являются основанием для частичного отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности (ст. ст. 195, 197, 199 ГК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. ст. 102, 103, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166 - 170, 176, 177, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФГУП “ЗСЖД“, г. Новосибирск в срок до 1 ноября 2003 г. восстановить обратную запись на сумму 16323 руб. 48 коп. платы за пользование вагонами, в лицевом счете ОАО “К“, г. Новокузнецк код-справка N 4521508 в Кузбасском ТехПД ЗСЖД.

Взыскать с ФГУП “ЗСЖД“, г. Новосибирск в пользу ОАО “К“, г. Новокузнецк 500 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.