Законы и постановления РФ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2003 N Ф04/2987-991/А45-2003 <Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июля 2003 года Дело N Ф04/2987-991/А45-2003

(извлечение)

ЗАО “Е“ обратилось в суд с иском о солидарном взыскании убытков - 3456 руб., в том числе с ЗАО “В“ - 2456 руб. и с ГП “С“ - в сумме 1000 руб.

Право требования истец обосновывает ссылкой на договор цессии N 2002-06 от 01.02.2002, заключенный между ним и ООО “Т“, согласно которому состоялась передача прав и обязанностей по обязательству, существовавшему между “В“ и ООО “Т“. Основанием наступления солидарной ответственности истец указывает договор поручительства от 04.02.2002, заключенный им с ГП
“С“. Правовым обоснованием требований являются положения статей 453, 405, 309, 363, 384, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.01.2003 суд в иске отказал, посчитав обстоятельства наличия долга и перехода к истцу прав требования недоказанными. Дополнительно представленные истцом доказательства об оплате стоимости товара суд признал не относящимися к обстоятельствам дела.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2003 решение первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении между ЗАО “В“ и ООО “Т“ разовой сделки купли-продажи (основного обязательства) на основании выписанного ответчиком в адрес ООО “Т“ счета-фактуры N 3980008385 от 09.08.2001 и произведенной оплаты третьими лицами стоимости товара за ООО “Т“. Суд посчитал не принятые судом первой инстанции доказательства об оплате стоимости товара относимыми к предмету требований и при принятии постановления ими руководствовался.

Законность состоявшегося по делу постановления, на основании статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется по кассационной жалобе ответчика - ЗАО “В“, который ссылается на нарушение и неправильное применение при оценке доказательств судом апелляционной инстанции положений статей 67, 68, 435, 438, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик ставит вопрос об отмене постановления суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагает, что факт причинения убытков материалами дела не подтвержден.

Отзывами на кассационную жалобу ЗАО “Е“ и ГП “С“ просят в удовлетворении требований кассатору отказать, обжалуемое постановление считают законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ЗАО “В“ кассационную жалобу поддерживают по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО “Е“ возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что судом апелляционной
инстанции правильно оценены фактические обстоятельства.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения требований кассатора.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии N 2002-06 от 01.02.2002 ООО “Т“ передало ЗАО “Е“ право требовать от ЗАО “В“ выдачи оплаченного, но не отгруженного товара по счету-фактуре N 3980008385 от 09.08.2001.

Рассматривая правоотношения по оформлению ответчиком счета-фактуры N 3980008385 от 09.08.2001 и оплате товара, суд пришел к выводу о заключении ООО “Т“ и ЗАО “В“ разовой сделки купли-продажи, приняв во внимание обстоятельства оформленного таким образом к отпуску товара и обстоятельства произведенной за ООО “Т“ оплаты стоимости товара третьими лицами.

В этой связи суд дал правовую оценку совокупности доказательств, пришел к выводу о том, что поскольку счет-фактура содержит все существенные условия договора купли-продажи, а оплата за товар произведена, то между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

Поскольку оплата за товар по счету-фактуре N 3980008385 от 09.08.2001 была произведена за ООО “Т“ третьим лицом - ООО “СА“ с указанием счета-проформы, содержащего данные о счете-фактуре N 3980008385 от 09.08.2001, а товар не был отгружен, то суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ООО “Т“ кредитором в обязательстве купли-продажи, а его право требования - переданным истцу по сделке цессии N 2002-06 на законных основаниях.

Имея в виду, что по требованию ЗАО “Е“ товар ответчиком поставлен не был, ЗАО “Е“ правомерно поставило вопрос о расторжении обязательства по поставке товара и о взыскании убытков в виде стоимости неполученного товара, предъявив об этом вначале требование ответчикам, затем иск в суд на основании положений пункта 1 статьи 463, пункта 3
статьи 453, статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в рассматриваемом правоотношении предусмотренную статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации убытков, суд правомерно признал требования законными, поскольку согласно упомянутым выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора (обязательства), сторона не лишена права истребовать ранее исполненное как убытки, в противном случае со стороны ответчика имела бы место неосновательная выгода.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору на основании договора уступки права (цессии) переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку в объем передаваемых прав входит также право на защиту нарушенного права любым разрешенным законом способом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то предъявление истцом настоящих требований правомерно признано судом законным.

По этой причине не могут заслуживать внимания доводы ответчика о невозможности расторжения цедентом обязательства, права по которому переданы, и взыскании убытков в виде стоимости оплаченного товара по договору, расторгнутому впоследствии.

Судом дана правильная правовая оценка отношениям поручительства и в этой связи обоснованно применена солидарная ответственность поручителя и должника.

Правовая оценка, данная судом акту сверки ООО “Т“ и ЗАО “В“ по состоянию на 31.12.2001, не повлияла на правильность выводов суда по существу требований.

Материалы дела позволили суду сделать правильный вывод о том, что ответчик не предпринял каких-либо мер к представлению в суд первой либо апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих либо об осуществлении поставки товара кому-либо из кредиторов (прежнему либо новому), либо об исполнении обязательств иным способом, либо о возврате полученных от третьих лиц и уплаченных за ООО “Т“ денежных
средств. Доводов об исполнении обязательства не содержится и в кассационной жалобе. Следовательно, ответчик не доказал, что в существующем обязательстве он должником не является. По этой причине не заслуживают внимания ссылки кассатора на соблюдение им, при оформлении счета-фактуры и других документов, требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии между ним и ООО “Т“ договора поставки от 15.03.2000 и осуществлении правоотношений в рамках данного договора, суд дал правильную правовую оценку данному договору как незаключенному по причине отсутствия в нем существенных условий (статьи 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Других доводов, влияющих на правомерность выводов суда, кассатором не приведено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 31.03.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17028/02-КГ1/665 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.