Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2003 N А45-17575/2002-КГ10/705 <Поскольку списание суммы провозной платы за перевозку импортного груза с лицевого счета грузополучателя произведено правомерно, и срок исковой давности для списания таких платежей не установлен законодательством, то в удовлетворении исковых требований о восстановлении железной дорогой записи на лицевом счете отказано>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2003 N Ф04/3109-1030/А45-2003 данное постановление и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2003 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 16 апреля 2003 года Дело N А45-17575/2002-КГ10/705

(извлечение)

Сущность спора: Истец просит восстановить запись на лицевом счете на сумму 770006 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой и просит решение отменить по следующим основаниям:

а) железной дорогой пропущен срок для окончательного расчета по перевозкам и она не имела
право производить списание сумм провозных платежей в бесспорном порядке.

б) ответчик не доказал отказ фирмы “Т“ от оплаты провозных платежей.

в) судом не дана оценка доводам истца в части, что продавец по договору поставки обязан за свой счет заключить договор перевозки товара до согласованного места в пункте назначения.

Ответчик доводы жалобы не признал, считает, что выдача груза истцу без внесения провозной платы, не лишает перевозчика на взыскание провозных платежей.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность решения на основании ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

1. В соответствии с перечнями отправок с переборами и недоборами NN 1001, 1002 с лицевого счета истца взыскан недобор провозных платежей в сумме 641672 руб. плюс 128334 руб. 40 коп. НДС за перевозку грузов в международном сообщении.

Факт перевозки подтверждается железнодорожными накладными в количестве 42 штук (т. 1 л. д. 19 - 61).

Согласно ст. 15 § 1 п. п. 1, 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) провозные платежи взимаются:

за перевозку по железным дорогам назначения с получателя на станции назначения или в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как в обоснование своих требований. Таким образом, истец должен доказать согласно доводам искового заявления, что грузоотправитель оплатил перевозку груза, что грузополучатель не должен оплачивать перевозку, что ответчик не вправе требовать оплату за перевозку с получателя груза.

Таких доказательств истец не представил.

2. Решение арбитражного суда не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

а) судом первой инстанции правильно применены нормы
материального и процессуального права;

б) согласно ст. 36 ТУЖД РФ окончательные расчеты связанные с перевозкой груза, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения.

Учитывая, что фирма “Т“ не оплатила перевозку, оплату должен произвести грузополучатель, согласно п. 8.1 Правил перевозок экспортных и импортных грузов, за груз следовавший через Мурманский морской порт.

Перевозку груза следовавшего из Китая должен оплатить грузополучатель т.к. фирма “Т“ не оплатила перевозку по Российской железной дороге;

в) не принимается во внимание довод истца, что он не является плательщиком за перевозку на основании ст. 785 ГК РФ, ст. 31 ТУЖД РФ т.к. согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами, и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ним правилами. Именно особенность импортных и экспортных перевозок грузов регулируется правилами ТУЖД РФ, СМГС;

г) отклоняется довод истца, что железной дорогой пропущен срок для окончательного расчета т.к. срок окончательного расчета нормативными актами не установлен для железной дороги;

д) судом первой инстанции обоснованно не дана оценка взаимоотношениям истца и стороны по контракту N 306/17-95 от 25.09.95, т.к. отношения истца и ответчика возникли из перевозки грузов, а не из поставки;

ж) не принимается ссылка истца на договор N 305-00 от 16.05.2000, т.к. ответчик не производил списание провозных платежей в бесспорном порядке. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение грузополучателя от оплаты услуг по перевозке в связи с ежемесячными сверками расчетов по договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда N А45-17575/02-КГ10/705 от 03.02.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.