Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2003 N А45-21900/02-СА2/658 <Решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку на представленных налогоплательщиком копиях товаросопроводительных документов на сопровождение экспортных товаров отсутствует отметка таможенных органов, подтверждающая фактический вывоз товаров за пределы территории России>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2003 N Ф04/3161-1069/А45-2003 постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2003 по настоящему делу отменено, данное решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2003 N А45-21900/02-СА2/658 данное решение отменено. Иск удовлетворен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2003 года Дело N А45-21900/02-СА2/658

(извлечение)

ОАО “Б“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Новосибирска от 19.09.02 N 94 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 213443 рублей по экспортным поставкам.

Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Новосибирска требования не признала.

Суд,
изучив материалы дела,

установил:

22.07.02 ОАО “Б“ подало в ИМНС РФ по Калининскому району г. Новосибирска декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС за июнь 2002 г.

Поставка осуществлена 21.02.02 по договору N 1914/2 от 14.12.01, счету-фактуре N 919 от 14.02.02 в адрес иностранного партнера ТОО “К“ (Республика Казахстан).

28.04.02 - отгрузка по договору поставки 193/2 от 19.03.02, по счету-фактуре N 2591 от 15.04.02 в адрес иностранного партнера “ИП“, республика Казахстан. Основанием для отказа в возмещении НДС Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г. Новосибирска названы следующие основания:

- отсутствие отметок таможенных органов, подтверждающих правомерность вывоза товаров, на товаросопроводительных документах (накладных);

- отсутствие в платежных поручениях в графе “Назначение платежа“ ссылок на номера и даты счетов-фактур.

Заявитель считает выводы налоговой инспекции необоснованными:

- в решении заинтересованным лицом названы накладные, по которым груз не перевозился;

- на товаросопроводительных документах имеются отметки казахстанской стороны, свидетельствующие о вывозе товара с территории Российской Федерации.

ОАО “Б“ считает несостоятельным вывод налогового органа в отказе в возмещении НДС по причине отсутствия в платежных поручениях ссылок на номера и даты счетов-фактур, так как заявитель представил в налоговый орган другие документы, подтверждающие произведенные расчеты с российскими поставщиками за товары, впоследствии реализованные на экспорт, а именно информационные письма за март и январь 2002 года. По мнению заявителя, им выполнены все условия для применения вычета по НДС.

Налоговый орган не согласен с заявителем и считает, что ОАО “Б“ в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ не представлен факт подтверждения экспорта, так как в товаросопроводительных документах нет отметки таможенного органа Российской Федерации, подтверждающего вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

В платежных
поручениях нет ссылки на номер и дату товарного документа, а также расшифровки наименований поставляемых товаров.

Кроме того, налоговым органом отказано в возмещении суммы 109156 рублей, так как обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС по налоговой базе с суммы аванса, по которой был уплачен НДС в размере 109156 рублей, заявителем не подтверждена. Учитывая изложенное, налоговый орган в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, исследовав материалы по делу, представленные сторонами в судебное заседание доказательства, оценив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, пришел к убеждению, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение не законно на том основании, что указаны накладные NN 5548875 и 364207, по которым не перевозился экспортный груз, не может быть принят судом как безусловное основание для отмены оспариваемого решения, так как в судебном заседании было установлено, что налоговым органом в решении в указании номеров накладных допущена техническая опечатка, носящая устранимый характер.

Относительно утверждения истца о том, что решение незаконно в силу ст. 165 НК РФ, суд нашел данный довод также несостоятельным, исходя из следующего.

В нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ (ч. 2) на представленных в комплекте документов для подтверждения факта экспорта копиях товаросопроводительных документов на сопровождение экспортных товаров (копии данных документов имеются в материалах дела) отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товара по ГТД N 10609030/140202/0100179 и N 10608050/240402/0002407, предусмотренные п. 7 приложения N 1 к Приказу ГТК России от 26.06.01 N 598.

Объяснения ОАО “Б“, состоящие в том, что в таможенном органе отсутствует штамп, форма которого предусмотрена Приказом ГТК России от
26.06.01 N 598, не принят во внимание, так как на грузовых таможенных декларациях N 10609030/140202/0100179 и N 10608050/240402/0002407 проставлен штамп “Товар вывезен полностью“ с указанием даты вывоза товара, присутствуют подпись работника таможенного органа и печать.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ копии товаросопроводительных документов представляются в налоговый орган с отметкой таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Проставление штампа “Вывоз разрешен“ не свидетельствует о том, что товар фактически вывезен за пределы территории Российской Федерации. Наличие отметок казахстанской стороны не может свидетельствовать о вывозе товара за пределы таможенной границы Российской Федерации. Кроме того, действие Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на таможенную территорию Казахстана.

Суд находит правомерным утверждение налогового органа, что представленные платежные поручения ОАО “Б“ не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

В платежных поручениях ОАО “Б“ N 0007 от 10.01.02 и N 000031 от 11.03.02 на оплату товаров, отгруженных ОАО “ЗС“ по вышеуказанным счетам-фактурам в адрес ОАО “Б“, в графе “Назначение платежа“ не делаются ссылки на номер и дату товарного документа (т.е. счет-фактуру на отгрузку товара), а также нет расшифровки поставляемых товаров.

Ссылка ОАО “Б“ на информационные письма, в которых делается расшифровка поставляемых товаров, судом не может быть принята во внимание, так как сложившаяся практика взаимоотношений ОАО “Б“ с ОАО “ЗС“, то есть составление информационных писем, является нарушением Положения Центрального банка Российской Федерации “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ N 2-П от 12.04.01 (с изменением от 06.11.01) и противоречит налоговому законодательству.

Кроме того, к возмещению из бюджета по строке 6
проверяемой декларации “Сумма НДС, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена“ отражена сумма в размере 109156 рублей. Обоснованность применения ставки 0% по НДС по налоговой базе с суммы аванса, по которой был уплачен НДС - 109156 рублей, ОАО “Б“ не подтвердило. Более того, установлено, что суммы авансов по данным операциям поступили: 08.02.02 в размере 347007 рублей и 11.04.02 - в размере 307800 рублей. Однако в нарушение Приказа МНС РФ от 03.07.02 N БГ-3-03/338 организацией ОАО “Б“ не были представлены декларации по ставке 0 процентов по НДС за данные налоговые периоды с отражением вышеуказанных сумм в разделе II “Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено“.

В данном случае суд находит, что возмещение НДС заявлено преждевременно.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.